К делу 1-148/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Абинск 04 мая 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Холошина А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абинского района Титовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников:

адвоката АК АП Краснодарского края Сахарова А.В., представившего удостоверение № 4388 и ордер № 686217,

адвоката Славянского филиала № 2 КККА АП Краснодарского края Дурицкой Ж.Л, представившей удостоверение № 377 и ордер № 764047, 

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ

установил:

ФИО1, обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу.

Защитником адвокатом Сахаровым А.В. заявлено письменное ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с необходимостью возвращения дела прокурору Абинского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом и изменения меры пресечения, в виде домашнего ареста его подзащитному ФИО1.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Сахаров А.В. поддержал доводы своего письменного ходатайства о возвращении дела прокурору по тем основаниям, что уголовное дело поступило в суд с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В предъявленном тексте обвинительного заключения содержится абзац следующего содержания.

В соответствии с пунктом 2.15 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2008 № 1152 «О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждении Краснодарского края», руководителю государственного учреждения выплаты стимулирующего характера устанавливаются по решению органа исполнительной власти Краснодарского края, в ведении которого находится учреждение, с учётом показателей деятельности учреждения, выполнения государственных заданий.

Обвиняемому ФИО1 в соответствии с данным текстом было вменено то, что им при исполнении функций руководителя государственного учреждения были получены выплаты стимулирующего характера без решения руководителя органа исполнительной власти Краснодарского края.

В данном случае ссылка на пункт 2.15 Постановления не объективна, так как вышеуказанное постановление не содержит данного пункта.

Обвинительное заключение содержит сведения о том, что следствием не установлено смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, что не соответствует действительности, так как на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 по согласованному с руководителем ветуправления Краснодарского края графику добровольно было возвращено в кассу учреждения более половины вменяемой ему якобы присвоенной суммы, а на момент предъявления ФИО1 обвинения весь причинённый ущерб им был возмещён в полном объёме.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Особое внимание суда обратил на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Б.К.В. от 22.03.2017 г., содержащееся на листе дела 54 тома 7.

Данному постановлению предшествует ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 от 22 марта 2017 года (том 7 листы дела 52-53), в котором ФИО1 просит прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев данное ходатайство, следователь Б.К.В., постановил удовлетворить ходатайство подозреваемого ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении него по части 3 статьи 160 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отсутствие постановления руководителя следственного отдела либо прокурора об отмене постановления о следователя свидетельствует о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, а сам факт составления обвинительного заключения и направление уголовного дела в отношении ФИО1 в суд незаконны.

Защитник указывает, что также является незаконным нахождение ФИО1 под домашним арестом, так как ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста с момента прекращения уголовного дела должна была быть отменена еще 22 марта 2017 года.

Считает, что в совокупности данные нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судом приговора.

Кроме того, защитник указывает, что основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящий момент изменились. Все необходимые следствию свидетели обвинения допрошены, документы следователем изъяты и приобщены в качестве доказательства, в связи с чем, ФИО1 никоим образом не сможет повлиять на свидетелей, либо уничтожить какие-либо документы. Более того, 22 марта 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено. Таким образом, нахождение ФИО1 в дальнейшем под домашним арестом незаконно, нецелесообразно и необоснованно сурово с учётом всех обстоятельств уголовного дела, а также состояния здоровья ФИО1

Защитник сахаров А.В. просит суд: 

уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

отменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую. В случае, если суд не посчитает возможным отменить или изменить меру пресечения, просит внести изменения в части разрешения возможности общения ФИО2 с его защитниками и близкими родственниками, проживающими за пределами Абинского района посредством телефонной связи, а также разрешить выход из квартиры в изолированный двор домовладения с целью возможности совершения прогулок на свежем воздухе.

Обвиняемый ФИО1, его защитник Дурицкая Ж.Л., поддержали ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Государственный обвинитель Титова Е.В. в судебном заседании возражала против всех доводов ходатайства.

Заслушав защитников Сахарова А.В. и Дурицкую Ж.Л., подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Титову Е.В., исследовав документы на которые ссылались стороны в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Доводы ходатайства защитника адвоката Сахарова А.В. о необъективности ссылки в обвинительном заключении на п. п.2.15 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2008 г. № 1152 «О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Краснодарского края» в соответствии с которым ФИО1 вменено, что им при исполнении функций руководителя государственного учреждения были получены выплаты стимулирующего характера без разрешения руководителя органа исполнительной власти Краснодарского края, так как вышеуказанное Постановление не содержит пункта 2.15 суд находит состоятельными. Как установлено в судебном заседании само Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2008 г. № 1152 «О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Краснодарского края» не содержит п.2.15, такой пункт содержится в Приложении 1 к Постановлению именуемом как 

«Положение об установлении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Краснодарского края», утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 ноября 2008 г. N 1152.

Довод ходатайства защитника Сахарова А.В. о том, что в обвинительное заключение следствием не включено, имевшее место на момент предъявления обвинения ФИО1, смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему нашел подтверждение в судебном заседании нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, в т.7 на л.д.42 содержится сообщение начальника ГБУ «Ветуправление Абинского района» К.В.Н. от 22.03.2017г. о том, что задолженность выявленная актом аудиторской проверки от 27.06.2016г в сумме 124395 рублей ФИО1 погашена в полном объёме. 

Обсуждая доводы ходатайства защитника Сахарова А.В. в отношении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.03.2017 (т.7 л.д. 54), суд находит их состоятельными, поскольку в указанном постановлении следователь постановил: 

удовлетворить ходатайство подозреваемого ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении него по части 3 статьи 160 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В материалах дела отсутствуют постановления руководителя следственного отдела либо прокурора об отмене указанного постановления.

Так, 22.03.2017 г. обвиняемым ФИО1 было письменно заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования, указанное ходатайство 22.03.2017 г. было удовлетворено следователем Б.К.В..

Вышеуказанное постановление следователя Б.К.В. противоречат обвинительному заключению и делают невозможным постановление приговора.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а обвинительное заключение, как итоговый документ не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что лишает ФИО1 возможности защищаться от предъявленного обвинения и исключает возможность постановления судом приговора или иного акта на основании данного заключения. 

В связи с изложенным, необходимо возвратить данное уголовное дело прокурору Абинского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения Абинским районным судом Краснодарского края по факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Обсуждая доводы ходатайства защитника Сахарова А.В. об отмене обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принимает во внимание, что срок домашнего ареста ФИО1 истекает 14.05.2017г..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.

В соответствии п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

В то же время, ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, ходатайств о залоге стороной защиты не заявлялось, иная более мягкая мера пресечения не обеспечит явку ФИО1 к следователю и в суд.

Обсуждая доводы ходатайства защитника Сахарова А.В. о разрешении ФИО1 в период нахождения под домашним арестом общению с его защитниками и близкими родственниками, проживающими за пределами Абинского района посредством телефонной связи, суд полагает возможным удовлетворить их в части общению его с защитниками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 237, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ прокурору Абинского района для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения ФИО1 домашний арест продлить на два месяца, то есть до 13 июля 2017 г.

Смягчить ФИО1 ограничения. 

Разрешить ФИО1 выход из квартиры в изолированный двор домовладения с целью возможности совершения прогулок на свежем воздухе.

Разрешить ФИО1 в период нахождения под домашним арестом общению посредством телефонной связи с его защитниками. Обязать ФИО1 о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий