Судья Агеева А.С. 

Дело № 22-526/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

07 февраля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В., 

с участием прокурора Зайцевой А.А., 

защитника- адвоката Шафорост Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ... осужденного приговором Приморского краевого суда от 22 июля 2011 года, 

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника-адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Зайцевой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 30 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, с июня 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание, что ее подзащитный полностью признал вину, в содеянном раскаивается, после освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться, исполнительных листов не имеет. Не согласна с выводами суда о том, что наличие взысканий свидетельствует о нестабильности положительного поведения ее подзащитного. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, считает, что суд в должной мере не учел признание вины осужденным, искреннее раскаяние в содеянном, его исправление, имеющиеся поощрения, незначительный срок неотбытого наказания. На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Отбывая наказание в ... России по Приморскому краю, осужденный ФИО1 был распределен в отряд № 6 и назначен на должность уборщика в отряде. Неоднократно привлекался к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно, на предприятии учреждения не трудоустроен по состоянию здоровья. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме. Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Имеет 30 поощрений за добросовестное отношение к труду, за проведение, подготовку и участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 5 дисциплинарных взысканий, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. С 18.06.2021 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Примененную к нему меру пресечения считает справедливой, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, ввиду непогашенного взыскания. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел положительные данные об осужденном, указанные в характеристике, в том числе наличие у него 30 поощрений за добросовестное отношение к труду и за подготовку и проведение культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем, при принятии решения судом обоснованно учтено и то, что за весь период отбывания наказания осужденный наряду с поощрениями пять раз подвергался взысканиям в виде выговора и выговора устно, в том числе за самовольное покидание локального сектора отряда, порчу имущества, самовольное передвижение, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства, не снято и не погашено в установленном законом порядке, а также учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении него нельзя признать достигнутыми, поскольку наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствует об отсутствии у осужденного устойчивой положительной динамики в поведении.

Выводы суда надлежащим образом мотивированны, не противоречат действующему законодательству и основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией ... за весь период отбывания осужденным наказания, которые объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В постановлении дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу, представленному администрацией колонии в отношении осужденного ФИО1, принято во внимание, как мнение представительного органа, наделенного правом оценки поведения осужденного, степени его исправления, так и заключение о целесообразности дальнейшего отбывания осужденным наказания и о том, что осужденный не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного приговором суда. Его условно-досрочное освобождение не отвечает интересам общества, поскольку бесспорных данных о том, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению суду представлено не было.

Сами по себе сведения о признании вины, раскаянии в содеянном, намерении трудоустроиться, с учетом отрицательных сведений о его поведении в местах лишения свободы, не могут быть признаны достаточным основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным, то есть полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович