Дело № 12- 225/2017 г. 

Мировой судья судебного участка № 1 Быковой Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 16 ноября 2017 года.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО1 по доверенности, индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО2 –ФИО3 по устному ходатайству., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области З. на отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 04 сентября 2017 года, которым производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, привлекаемой по ч.2 ст. 15.12 КОАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 04.09.2017 г. производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, привлекаемой по ч.2 ст. 15.12 КОАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу мировой судья сослался на следующие обстоятельства: 

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства, получены с нарушением закона. 

В соответствии с п.23 Постановления Правительства Российской Федерации «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» от 11 августа 2016 года № 787 контроль за оборотом на территории Российской Федерации товаров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Процедура проведения внеплановой выездной проверки контролирующим органом была нарушена.

Так установлено, что проверка в отношении ИП ФИО2 проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки, о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 не была уведомлена. К проведению проверки в нарушении ч.4 ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ контролирующим органом были привлечены в качестве понятых продавец Е. которая состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, и И. который являлся водителем контролирующего органа.

Доводы представителей контролирующего органа по доверенности А. К. относительно того, что проверка проводилась в рамках КоАП РФ, что проверку проводила одна К., а трое других женщин лишь выполняли роль покупателей, что И. - это посторонний мужчина, а не водитель Управления мировой судья посчитал несостоятельными. Из показаний свидетеля Е. пояснений представителя К. следует, что в проведении проверки участвовало 4 женщины, одна писала, одна была экспертом по меху, а двое фотографировали, В судебном заседании представителем контролирующего органа по доверенности К. не оспаривалось то обстоятельство, что участвовало при проверке 4 человека из Управления. Понятой И. по мнению суда, мог являться водителем Управления, так как проверяющие говорили, что вторым понятым можно пригласить их водителя.

При этом, мировой судья отмечает и то обстоятельство, что контролирующим органом нарушены общие требования, установленные в ст. 25.7 КоАП РФ, регламентирующие требования к кандидатуре на роль понятого. Так согласно указанной правовой норме в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Мировой судья согласилась с позицией привлекаемого лица, его представителей о том, что процедура проверки, проводимой контролирующим органом в отношении индивидуального предпринимателя, была нарушена, что проверка должна была быть проведена в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ, а не в рамках статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ, о чем имеется прямое указание в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года № 787, следовательно, права индивидуального предпринимателя контролирующим органом при проведении проверки, не соответствующей требованиям закона, были нарушены и мировой судья пришел к выводу, что проведение такой проверки признать законной нельзя.

Указанные процессуальные нарушения по мнению мирового судьи являются существенными, препятствующими привлечению к административной ответственности индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ. Производство по административному материалу в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекратил.

Не согласившись с данным постановлением руководитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области З. принес апелляционную жалобу на отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 04 сентября 2017 года, просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Суть поданной жалобы сводится к тому, что по мнению Управления, судом при вынесении решения допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неверной оценке обстоятельств дела, неполном исследовании доказательств, предоставленных Управлением, неправильном толковании норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Выводы суда об отсутствии состава правонарушения судом сделаны с учетом того, что в соответствии с п.23 Постановления Правительства Российской Федерации «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» от 11.08.2016 года № 787 (далее Постановление) контроль за оборотом на территории Российской Федерации товаров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в порядке, установленном Федеральным законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что, по мнению суда, является единственным возможным способом контроля и пресечения нарушений в рамках данного документа. С учетом вышесказанного судом сделан вывод о нарушении Управлением процедуры проведения внеплановой выездной проверки. Данный вывод суда, по мнению Управления, основан на неверном толковании действующего законодательства и несостоятелен. Положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» (далее ФЗ 294) не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

ФЗ 294-ФЗ регулирует порядок осуществления государственного и муниципального контроля лишь в форме плановых и внеплановых проверок, тогда как поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилась информация Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, главным специалистом экспертом Управления С.вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 административного расследования.

Согласно п.20 постановления Федеральная налоговая служба в рамках осуществления полномочий компетентного (уполномоченного) органа в соответствии с правом Евразийского Экономического союза в сфере маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками обеспечивает контроль за оборотом товаров, в отношении которых принято решение о маркировке их контрольными (идентификационными) знаками, и координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за оборотом товаров.

По информации Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, содержащей признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ «Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное расследование проведено Управлением в рамках требований Кодекса, а именно в другой местности для чего требовались значительные временные затраты: заказ автотранспортной компании на выделение автотранспорта (так как водителей в штате Управления нет), осмотр помещений и территорий, вещей, принадлежащих ИП; осмотр сопроводительных документов на товар, получение объяснений от лиц, проживающих в другой местности, отбор продукции для проведения экспертизы (при необходимости), иные процессуальные действия. Следовательно, административное расследование проведено с соблюдением требований КоАП РФ.

По результатам проведенного расследования в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 15.05.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что Е. «продавец» ИП ФИО2 и И. «водитель» Управления, являются заинтересованными лицами и не могут быть понятыми, по мнению Управления ошибочен, так как не основан на доказательствах. Так Е. при предъявлении служебного удостоверения специалистам заявила о том, что она здесь не работает, а только присматривает за товаром по просьбе дочери ИП, при этом представитель ИП ФИО2 по доверенности К. по поводу того, что Е. является ее продавцом никаких замечаний, заявлений при разъяснении ей прав и при подписании протоколов не заявляла, документов не предъявляла. Не заявляла об этом и Е. При этом приказ о принятии ее на работу с 10.05.2017 по мнению Управления оформлен после проведения осмотра и ареста товара. Кроме того, по мнению Управления Е. не может быть заинтересованным лицом и как продавец по тексту и смыслу Закона, так как ее интересы по маркированию продукции никак не совпадают с интересами ИП ФИО2 и их получение в ее должностные обязанности входить не могут. По вопросу о том, что водитель является заинтересованным лицом Управления, представителем Управления в суде заявлено о том, что в штате Управления нет водителей, так как они не могут быть государственными служащими, однако данный довод судом не рассмотрен. По вопросу маркирования меховых изделий ИП ФИО2 Управление отмечает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 № 235 «О проведении эксперимента по маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» вступило в силу 06.04.2016г. Эксперимент длился более 5 месяцев. С 12.08.2016 вступило в силу соглашение о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта и с этого момента маркировка стала обязательной. Далее Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2016 № 1034 «О внесении изменений в Правила реализации пилотного проекта по введению маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» срок подачи заявлений о выдаче контрольных (идентификационных) знаков, предназначенных для маркировки остатков товаров продлен вместо 45 рабочих дней до 80 рабочих дней, следовательно окончательный срок подачи заявлений установленный законодательством, был установлен 05.12.2016. Общий срок- подачи заявлений предоставленный законодательством составил более 8 месяцев. Однако заявление на «получение КиЗ подано ИП ФИО2 в ИФНС только 06.11.2016 (согласно ее пояснений в суде). После отказа получения КиЗов на остатки зная о том, что за реализацию меховых изделий предусмотрена административная и даже (как она указывает) уголовная ответственность она продолжала нарушать действующее законодательство вплоть до 10.05.2017 когда данный товар был арестован сотрудниками Управления, что подтверждает совершение ею правонарушения, имея прямой умысел.

Кроме того, при осмотре товара специалистами также установлено, что на данные товары отсутствует необходимая и обязательная информация о товаре, изготовителе, о соответствии товара обязательным требованиям (декларации о соответствии, подтверждающие безопасность товара отсутствовали), что еще раз подтверждает «легальность» его оборота, тем самым, вводя потребителя в заблуждение относительно его потребительских свойств.

Отмеченные выше факты свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 нарушала действующее законодательство умышленно, ставя единственную цель получение прибыли любым путем.

Учитывая изложенное, Управление полагает, что в действиях ИП ФИО2 имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ. 

Кроме того, полагают, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении мировым судьей в нарушение Кодекса не решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может был решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направление на новое рассмотрение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

В связи с изложенным административный орган полагает, что исходя из п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по жалобе должностного лица, вынесшего постановлении по делу об административном правонарушении, судьей вышестоящего суда может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба подана заявителем в установленный законом 10 -дневный срок на обжалование и надлежащим должностным лицом. 

В судебное заседание явился представитель Роспотребнадзора по ЯО А. по доверенности, которая доводы жалобы поддержала, дополнила, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что решение мирового суда законно и обоснованно, то в любом случае применение меры изъятие из оборота немаркированного товара по ее мнению является обязательным. Нарушение законодательства имеет место, товары ввести в законный оборот в настоящий момент не представляется возможным, срок на маркировку, подача заявлений до 07.11.16 г., дата маркировки окончательная остатков товара 05.12.16 г.-истекли. Следовательно, данные товары замаркировать в настоящее время невозможно, по мнению Управления они подлежат изъятию из оборота независимо от привлечения или не привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя. По вопросу понятых, поясняет, что согласно протокола осмотра Е. не указана как продавец, так как она об этом не заявляла, хотя действительно открывала магазин и находилась за прилавком магазина. Представилась гражданкой, которая здесь просто присутствует. Замечаний никаких, по этому поводу при подписании протокола Е. не выразила, так же как и представитель ИП. По мнению Управления, Е. не может являться заинтересованным лицом. Относительно водителя который, по мнению продавца являлся водителем Управления, последним представлена справка, что транспортные услуги оказываются Управлению в порядке аутсординга, сторонними организациям, водитель И. не состоит в штате Управления. Кроме того, при проведении данной проверки Управление руководствовалось не Федеральным законом № 294-ФЗ, а было проведено административное расследование, произведен осмотр помещения ИП ФИО4, о чем ими указано в принесенной жалобе, ИП ФИО4 совершила административное правонарушение и это доказано, а потому просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что гр. Е. была принята на работу продавцом, приказ о ее приеме на работу приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2, заявленный по устному ходатайству и допущенный судом ФИО3, пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что при осуществлении проверки контролирующим- органом были допущены существенные нарушения закона, в силу которых производство по делу и было прекращено мировым судьей за отсутствием состава в действия ИП ФИО2 административного правонарушения.

Указав, что административное расследование, на которое ссылается представитель административного органа практически не проводилось, одним днем в течении нескольких часов 10 мая 2017 года был произведен осмотр помещения и в этот же день 10 мая 2017 года составлен административный протокол о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности и по сути никакие иные действия, экспертизы в том числе должностным лицом не назначались и не проводились. Противозаконным было и привлечение к осмотру помещения в качестве понятых продавца данного магазина Е., где проводилась проверка и водителя И. на автомашине с которым приехали проверяющие сотрудники, поскольку данные действия являются процессуальными нарушениями, так как согласно действующего законодательства, понятые должны быть не заинтересованными лицами. Контролирующие органы обошли и Федеральный закон № 294-ФЗ и в обход данного закона, при отсутствии приказа руководителя административного органа о проведении внеплановой проверки, не уведомив индивидуального предпринимателя, приехали 4 человека, которые произвели осмотр помещения магазина, при этом в документах фигурирует лишь один сотрудник административного органа К. остальные не указаны, в этот же день составили административный протокол на ФИО4 Считает, что конфискация не применима, как не может быть произведено и изъятие данных немаркированных вещей, поскольку запрещён оборот, то есть реализация и производство готовых изделий, которые не оборудованы контрольными знаками. Однако, законодательство не запрещает в дальнейшем ФИО4 или ее родственникам носить эти вещи. Они не запрещены, чтобы сама ФИО4 или ее родственники ими пользовались, владели ими. ФИО4 может использовать их в быту. Конфисковать нет необходимости, по данному доводу отказать в изъятии этих вещей. Привлечение к административной ответственности ФИО4 незаконно, поскольку допущены существенные нарушения норм процессуального права по которым мировым судьей и было прекращено производство по делу. Кроме того, указал, что не совсем верно административным органом указано место совершения административного правонарушения, так как магазин ИП ФИО2 располагается не по ул. Менделеева д.

<

данные изъяты>, а в торгово- остановочном комплексе» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> около дома 

<

данные изъяты> 

Согласно частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ст. 24. 1 КоАП РФ указывают, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ч. 2 ст. 15.12 КОАП РФ предусматривает, что продажа товаров и продукции без маркировки и (или ) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. в случае если такая маркировка и (или)нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи. 

Субъектом административного правонарушения является в том числе организация, ИП, осуществляющий продажу товаров(продукции) в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению соответствующей информации

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, исследовав жалобу и предоставленные материалы дела, вынесенное мировым судьей постановление, пришел к следующему:

Как следует из материалов дела 10 мая 2017 года в 10 часов 50 минут в магазине ИП»ФИО2», расположенного в торгово- остановочном комплексе» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> около дома № 

<

данные изъяты> ( указание в доводах представителя ИП ФИО2-Грушевича А,А. на то, что не совсем верно указан должностным лицом адрес расположения торгово- остановочного комплекса 

<

данные изъяты> ), существенным нарушением не является, при проведении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ярославской области информации МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 исполнения Постановления Правительства РФ от 11 августа 2016 года № 787 « О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными ) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха был проведен осмотр помещения, расположенного по указанному адресу,. используемого в качестве магазина по продаже в том числе товаров из натурального меха, в ходе которого были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем допустила реализацию изделий из натурального меха без маркировки указанных товаров контрольными( индентификационными) знаками: а именно: а именно: 1 единица жилет меховой из натурального меха - песец крашенный по цене 15000 руб.; 1 единица полушубок женский из натурального меха - кролик с воротником из чернобурки по цене 12500 руб.; 1 единица полушубок женский из натурального меха - кролик коричнево-бежевого цвета по цене 10500 руб.; 1 единица полушубок женский из натурального меха - кролик черно-бежевого цвета с воротником меха енота по цене 9500 руб.; 1 единица полушубок женский из натурального меха - кролик стриженый цвет черный по цене 12500 руб.; 1 единица дубленка мужская (куртка) из натурального меха овчины цвет черный по цене 20000 руб.; 1 единица дубленка мужская (куртка) из натурального меха овчины цвет черный по цене 19500 руб.; 1 единица дубленка женская из натурального меха овчины цвет коричневый по цене 38000 руб.; 1 единица дубленка женская из натурального меха овчины цвет коричневый по цене 42000 руб. Указанные действия ИП ФИО5 должностным лицом административного органа были квалифицированы по ч.2 ст. 15.12 КОАП РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в той части, что данная проверка должна быть проведена в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г « о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора), муниципального контроля «(далее Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку в соответствии с частью 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1» О защите прав потребителей» определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008года № 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля(надзора) муниципального контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля ( надзора) муниципального контроля, их должностных лиц, при проведении проверок права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлен Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля( надзора) органов муниципального контроля, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки юридического лица и индивидуальных предпринимателей перечислены в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г № 23004» О защите прав потребителей» установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно- эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований. установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля(надзора). органа муниципального контроля, проводившие проверку в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны предпринять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области осмотра помещения, расположенного по адресу Ярославская область г. Переславль- Залесский ул. 

<

данные изъяты>, используемого в качестве магазина ИП ФИО2, по продаже товаров, в том числе шуб из натурального меха послужила информации МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 об исполнении Постановления Правительства РФ от 11 августа 2016 года № 787 « О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными ) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» ИП ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае у административного органа имелись законные основания для проведения проверки(плановой, внеплановой), а именно сообщения налогового органа о необходимости проведения проверочных мероприятий, целью которых была проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 11 августа 2016 года № 787, однако при этом административным органом должны были быть соблюдены требования Федерального закона № 294 –ФЗ. 

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом процедура проведения выездной проверки была нарушена. 

В нарушение п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года № 787 внеплановая выездная проверка проведена контролирующим органом не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем контролирующего органа по доверенности А. и в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя административного органа о том, что Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, а потому не требовалось соблюдение вышеназванного Федерального закона № 294-ФЗ, суд отвергает. 

Так как, согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ «Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Суд соглашается с доводами мирового судьи и представителя ИП ФИО2 –ФИО3, что административное расследование, практически не проводилось, одним днем 10 мая 2017 года в течение нескольких часов с 10 часов до 13 часов был произведен осмотр торгового помещения ИП ФИО2 и в этот же день 10 мая 2017 года составлен административный протокол о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности и по сути никакие иные действия, экспертизы в том числе должностным лицом не назначались и не проводились, никаких значительных временных затрат при этом административным органом потрачено не было.

Кроме того, соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами, указанными в постановлении мирового судьи, что к проведению проверки в нарушение ч.4 ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ контролирующим органом были привлечены в качестве понятых продавец Е. которая состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, и И. который привез проверяющих на проверяемый объект, поскольку продавец Е. действительно состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, о чем свидетельствует предоставленный приказ о ее приеме на работу в должности продавца с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц л.д. 64, не доверять которому оснований у суда не имеется, а также предоставленная справка административным органом свидетельствует, что транспортные услуги при необходимости оказываются Управлению сторонней организацией по гражданско- правовому договору, сам договор при этом приложен не был, однако и в данном конкретном случае, проверяющие лица приехали из г. Ярославля на автомашине под управлением водителя И. который и был ими приглашен понятым, а потому суд апелляционной инстанции также относит указанных понятых Е. и И. к заинтересованным лицам, так как контролирующим органом нарушены общие требования, установленные в ст. 25.7 КоАП РФ, регламентирующие требования к кандидатуре на роль понятого. Так согласно указанной правовой норме в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, а данные лица таковыми не являлись и на роли понятых приглашены быть не могли. 

Таким образом. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья при вынесении постановления, установив существенные нарушения норм процессуального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, в связи с тем, что немаркированные изделия из натурального меха в количестве 9 шуб были арестованы протоколом должностного лица, упакованы в целлофановые мешки и опечатаны печатью Роспотребнадзора, переданы на ответственное хранение ИП ФИО2,, мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу, не определил дальнейшую судьбу этих вещей, хотя действительно санкция вышеназванной статьи 15.12.ч.2 КОАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения. Должностное лицо обоснованно указывает в своей жалобе, что если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может был решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направление на новое рассмотрение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Учитывая, что в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятого из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией ( часть 3 ст. 3.7 КОАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КОАП РФ обязан решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе и при прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КОАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении вынесенного постановления мирового судьи без его отмены и направления на новое рассмотрение, в части разрешения вопроса о наложенном административным органом аресте на 9 шуб из натурального меха, которые следует возвратить их законному владельцу ИП ФИО2, так как данное изменение никоим образом не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Каких либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о допущенных нарушениях норм процессуального права при проведении проверки административным органом суду не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, позволяющее рассматривать вынесенное мировым судьей постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено. Постановление о прекращении административного производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения вынесено мировым судьей в рамках установленного срока давности и своей подсудности. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления и направления материала на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 04.09.2017 года о прекращении производства по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, привлекаемой по ч.2 ст. 15.12 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения –изменить, указав, что арестованные административным органом 9 шуб из натурального меха а именно: 1 единица жилет меховой из натурального меха - песец крашенный по цене 15000 руб.; 1 единица полушубок женский из натурального меха - кролик с воротником из чернобурки по цене 12500 руб.; 1 единица полушубок женский из натурального меха - кролик коричнево-бежевого цвета по цене 10500 руб.; 1 единица полушубок женский из натурального меха - кролик черно-бежевого цвета с воротником меха енота по цене 9500 руб.; 1 единица полушубок женский из натурального меха - кролик стриженый цвет черный по цене 12500 руб.; 1 единица дубленка мужская (куртка) из натурального меха овчины цвет черный по цене 20000 руб.; 1 единица дубленка мужская (куртка) из натурального меха овчины цвет черный по цене 19500 руб.; 1 единица дубленка женская из натурального меха овчины цвет коричневый по цене 38000 руб.; 1 единица дубленка женская из натурального меха овчины цвет коричневый по цене 42000 руб. – возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья : Мельник Н.Н.