Мировой судья Булатова Е.А. 12-13/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Устюг 05 февраля 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Зайцева А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 11 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе юридических лиц должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления - несоблюдении сроков рассмотрения обращений граждан, а именно в том, что в связи с обращением директора ООО «НПЦ «Магистраль» О.З межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц администрацией городского поселения Красавино, в ходе которой установлено что 18.09.2017 в адрес администрации городского поселения Красавино поступило заявление о предоставлении информации от ООО НПЦ «Магистраль». Согласно резолюции главы городского поселения ФИО2 рассмотрение указанного обращения поручено ФИО1 со сроком исполнения до 17.10.2017. В нарушение действующего законодательства ответ заявителю был подписан и направлен 14.11.2017. Указанный ответ подписан исполняющей полномочия руководителя администрации городского поселения Красавино, заместителем руководителя администрации поселения, заведующим отделом по управлению муниципальным имуществом и юридическим вопросам ФИО1 Согласно решению Совета городского поселения Красавино № 10 от 10.03.2017 на ФИО1 возложено исполнение полномочий руководителя администрации городского поселения Красавино. На основании п. 3.18 должностной инструкции руководителя администрации городского поселения Красавино на ФИО1 Согласно п. 5.1.2 данной должностной инструкции руководитель администрации несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным и гражданским законодательством.

ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. Прекращение производства по делу об административном правонарушении мировым судьей мотивировано тем, что согласно объяснений ФИО1 на момент совершения правонарушения она исполняла обязанности нескольких муниципальных служащих, ею выполнялся большой объем работ, кроме того, представителю ООО «Магистраль» было дано разъяснение в телефонном разговоре.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора Зайцев А.В. принес в суд протест на постановление мирового судьи от 11 декабря 2017 года, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. С учетом характера административного правонарушения, которое выражено в пренебрежительном отношении субъекта административной ответственности к праву юридического лица на обращение в органы местного самоуправления, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется. Совершением указанного правонарушения нарушено право ООО «НПЦ «Магистраль» на получение своевременного ответа из органа местного самоуправления, что в свою очередь повлекло нарушение права данного юридического лица на удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Четвериков Д.С. доводы жалобы поддержал. 

ФИО1 не оспаривала постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При малозначительности совершенного административного правонарушения согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований для признания правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, малозначительным не имеется в связи с формальным, а не материальным составом правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующим наступления каких-либо вредных последствий. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих полномочий и функциональных обязанностей, в нарушении права заявителя на получение письменного ответа на обращение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью нельзя признать законным и обоснованным. Письменный ответ на обращение ООО НПЦ «Магистраль» в администрацию городского поселения Красавино о предоставлении информации был дан спустя значительное время после истечения установленного срока, что нарушило права ООО НПЦ Магистраль. 

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей. 

Исходя из положений ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не заявлено.

К настоящему времени срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем исходя из положений ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое относит истечение сроков данности привлечения к ответственности к обстоятельствам, исключающим производство по делу, производство по административному делу в отношении него подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях без возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

Прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Подлинник за надлежащей подписью подшит в дело №12-13/2018

Судья- Е.Л. Чистякова