Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 февраля 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Расове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.03.2018, которое вступило в законную силу 10.04.2018. 

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал, что действительно не приступил к отбыванию обязательных работ, однако за данное правонарушение он уже ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 суток. Полагает, что сейчас он привлечен к административной ответственности повторно незаконно. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах настаивал, просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы административного дела, заслушав стороны, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ.

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что часть 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в части 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (часть 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

13.06.2018г. судебным приставом исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, ФИО1 направлен для отбывания обязательных работ в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, к исполнению ему необходимо приступить не позднее 28.06.2018. ФИО1 разъяснен порядок, условия и сроки отбывания наказания, предупрежден об административной ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ.В связи с тем, что ФИО1 к отбыванию наказания не приступил, обязательные работы не отбыл, 21.11.2018 года он был привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 14 суток административного ареста.

11.12.2018 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО1 вновь направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, к исполнению ему необходимо приступить не позднее 14.12.2018. ФИО1 к отбыванию наказания не приступил, таким образом, от отбывания наказания уклонился.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского района г. Перми от 29.03.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ в виде 60 часов; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2018; постановлением судебного пристава-исполнителя о направлении к месту отбытия наказания от 13.06.2018г. и от 11.12.2018.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности. Кроме того, они подтверждаются и объяснениями ФИО1, которые не отрицает тот факт, что уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он повторно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, за одно и то же правонарушение, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено, в связи с чем, лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ, должно отбыть обязательные работы в течение всего назначенного срока наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, а доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, ФИО1 назначено справедливое наказание, предусмотренное за данное правонарушение. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: