Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-1223/2025

г. Астрахань

11 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Шевяховой С.Н., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Ляпаевой Е.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ляпаевой Е.Б. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 1.08.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по 28.09.2025.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Ляпаеву Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1.08.2025 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по 28.09.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпаева Е.Б. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют, а доводы следствия и выводы суда в постановлении о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Одна лишь тяжесть обвинения, которой в данном случае руководствовался суд, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. 

Отмечает, что единственным доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, являются показания потерпевшего ФИО7, который является заинтересованным в деле лицом, т.к. в отношении него в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Обращает внимание, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Астрахани, получил 2 сквозных ранения и нуждается в медицинской помощи, компрометирующими материалами на него следствие не располагает. 

Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. 

В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности, правильности квалификации действий, а также допустимости доказательств, о чем по сути ставится вопрос в жалобе защитника, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда. 

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и сведения о личности обвиняемого.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

постановил:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 1.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко