Дело № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 12.04.2017 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 12.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой с учетом ее уточнения просил обжалуемое постановление от 12.04.2017 в отношении него отменить, ввиду отсутствия в его действиях нарушения ПДД РФ, поскольку он при переезде регулируемого перекрестка руководствовался п.п. 13.4, 13.7, 13.8 ПДД РФ. ФИО5 допустил нарушение ПДД РФ, поскольку проехал на запрещающий сигнал светофора. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали по указанным в ней доводам, указали, что со стороны ФИО1 отсутствовали нарушения ПДД РФ, поскольку он совершал поворот налево в соответствии с п. 13.4, 13.12 ПДД РФ и в соответствии с п. 1.2 не обязан был уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО5, двигающемуся на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в момент столкновения ФИО1 уже начал маневр поворота, и водитель ФИО5 в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ был обязан уступить ему дорогу, поскольку он завершал маневр. Просили постановление и протокол по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.4 ПДД РФ, обязывает водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Признавая ФИО1 виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, инспектор ДПС установил, что последний на регулируемом перекрестке, двигаясь на автомобиле «УАЗ-Патриот», г/н № (далее - УАЗ), на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не пропустил автомобиль ВАЗ-21043, г/н № (далее - ВАЗ), под управлением ФИО5, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Вместе с тем, должностным лицом не полно исследованы обстоятельства ДТП, не допрошены очевидцы происшествия, не учтены доводы водителя ФИО1, утверждавшего, что автомобиль под управлением водителя ФИО5 двигался на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без замечаний, местом ДТП является перекресток ул. Восточная поляна и ул. Заводская, имеющий сложную организацию движения. 

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении правил проезда перекрестка без выяснения границ перекрестка, его конфигурации, выяснения организации дорожного движения на данном участке, при этом действия каждого из участников данного ДТП остались без надлежащей оценки.

Так, в судебном заседании ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Орское» ФИО6 пояснил, что перекресток ул. Заводская и ул. Зеленая поляна имеет сложную организацию. При оформлении административного материала и вынесении постановления им не было учтено, что перекресток является частично регулируемым, поскольку поворот налево по ходу движения ФИО1 производится до начала светофорного регулирования, в связи с чем, ФИО1 был неправильно вменен п. 13.4 ПДД РФ, поскольку последним был нарушен п. 13.12 КоАП РФ, т.к. при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении по главной дороге, независимо от светофорного регулирования данного перекрестка. Участники ДТП давали противоположные объяснения относительно сигнала светофора: ФИО1 утверждал, что горел красный сигнал светофора, ФИО5 – зеленый. Очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались. 

ИДПС 2 взвода (дислокация г. Новотроицк) 2 роты ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Орское» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по приезду на место ДТП 12.04.2017 ими было установлено, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, поскольку при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении по главной дороге, независимо от светофорного регулирования данного перекрестка. Пояснения водителей относительно сигнала светофора он не помнит. 

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 содержит неверное описание объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 вменено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. 

Между тем, судом установлено, что светофор, расположенный на перекрестке ул. Заводская и ул. Восточная поляна при движении в сторону г. Орска в соответствии с п. 13.3 ПДД РФ регулирует лишь движение прямо, поскольку поворот налево расположен до начала светофорного регулирования, следовательно, при повороте налево водитель ФИО1 был обязан руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нельзя признать обоснованным вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в результате нарушения им п. 13.12 ПДД РФ, поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения относительно сигнала светофора в момент осуществления ФИО1 поворота налево, и при вынесении постановления должностным лицом данное обстоятельство не было установлено. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что 12.04.2017 в утреннее время он шел вдоль дороги по направлению г. Орска. Увидел, что ему навстречу на красный свет на большой скорости едет «четверка». Проезжая через трамвайные пути на перекрестке данная машина ударилась днищем о рельсы, был слышен громкий звук, поэтому он обратил внимание на нее. После этого данная машина столкнулась с автомобилем УАЗ. После столкновения продолжал гореть красный сигнал. На месте ДТП объяснения у него не отбирали. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что 12.04.2017 он в утреннее время шел вдоль дороги на перекрестке ул. Заводской и ул. Восточная поляна. Услышал громкий металлический стук о рельсы и шум тормозов. Со стороны г. Орска в сторону г. Новотроицка на большой скорости ехала белая «четверка». На светофоре горел красный сигнал. Произошло столкновение данного автомобиля и автомобиля УАЗ. Он сфотографировал все происходящее и отправил снимки на сайт Орск.ру, который переслал фотографии на новотроицкий сайт. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что он двигался по перекрестку со скоростью примерно 60 км/час, при проезде перекрестка скорость не снижал. На светофоре горел зеленый сигнал, автомобили, двигающиеся во встречном направлении, начинали движение. В попутном ему направлении отсутствовали автомобили. Проехав трамвайные пути, он увидел стоящий в центре дороги автомобиль УАЗ, который двигался медленно, начиная маневр поворота налево. Он (ФИО4) принял меры к экстренному торможению, однако не смог избежать столкновения. 

Суд доверяет показанием свидетелей ФИО8 и ФИО9 и приходит к выводу, что в момент совершения ФИО1 маневра поворота налево водитель ФИО5 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора. Данные свидетели являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. К показаниям водителя ФИО5 о движении его автомобиля на разрешающий сигнал светофора суд относится критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, и его показания находятся в противоречии с совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Следовательно, с учетом приведенных требований Правил дорожного движения у водителя автомобиля УАЗ ФИО1 в случае осуществления им поворота налево при наличии запрещающего сигнала светофора, предписывающего водителю ФИО5 остановиться, отсутствовала обязанность пропускать данное транспортное средство, движущееся со встречного направления, поскольку этому транспортному средству движение через перекресток было запрещено, и оно не имело преимущество в движении.

Показания допрошенных в судебном заседании ИДПС ФИО6 и ФИО7 о том, что водитель автомобиля УАЗ ФИО1 обязан был уступить дорогу водителю автомобиля ВАЗ под управлением ФИО5 только потому, что он осуществлял маневрирование, а ФИО5 двигался прямо по главной дороге, не отвечает требованиям мотивированности, предъявляемым суждениям должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении и противоречит правилам проезда регулируемого перекрестка, по которому осуществлял движение водитель ФИО5 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательства исчерпаны. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: