Судья Кушин С.В. дело № 22-2396/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 сентября 2024 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Ялдышева Е.С., представившего удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 343159 от 25.09.2024 года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сильченко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу:

автомобиль марки Вольво 940 государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в доход государства.

До обращения данного имущества в доход государства, арест, наложенный постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08.07.2024 года на автомобиль Вольво 940 государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащий ФИО1, сохранен.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, изучив существо апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав адвоката Ялдышева Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Кирюхину И.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Вольво 940, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 июня 2024 года в Упоровском районе Тюменской области. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Сильченко А.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, считает приговор незаконным в части решения о конфискации автомобиля. 

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом наличия лишь смягчающих вину ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, категории совершенного преступления, пожилого возраста и плохого состоянием его здоровья, наличия болезней суставов, препятствующих его свободному передвижению в частности в больницу для получения медицинской помощи и аптеку за лекарственными средствами, которые он принимает на постоянной основе, просит оставить в пользовании ФИО1 автомобиль Вольво 940, гос. регистрационный знак 

<

.......>

Указывает, что автомобиль ФИО1 необходим для его жизнеобеспечения, а его конфискация лишит ФИО1 средства передвижения, негативно отразится на его дальнейшей жизни и здоровье. 

Просит изменить приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02.08.2024 год в отношении ФИО1 , оставить в его пользовании в личной собственности автомобиль Вольво 940, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в остальной части оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- прокурор Упоровского района Тюменской области Софьин Д.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на них государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной. 

При назначении судом наказания ФИО1 суд обосновано руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, пожилой возраст. 

Судом приняты во внимание, при назначении наказания ФИО1, и иные характеризующие осужденного данные, а именно то, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой 

<

.......> сельского поселения и заместителем начальника ОП 

<

.......> МО МВД России 

<

.......> характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту.

Иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не приведено.

Судом правомерно не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В разъяснениях, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Указанные требования закона по данному делу выполнены.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, посчитав, что именно данный вид наказания, с назначением дополнительного наказания, будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также приведя мотивы нецелесообразности, применительно к целям уголовного наказания, назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, не нарушающим положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Также, судом правильно назначено обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого не противоречит положениям уголовного закона и является справедливым.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив, что ФИО1, при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль Вольво 940 с государственным регистрационным знаком 

<

.......>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно карточкой учета транспортного средства /л.д.26/, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 25/. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, решение суда о конфискации, принадлежащего ФИО1 автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения, либо отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сильченко А.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: