УИД 77RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-1926/24

г.Красногорск

12 февраля 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, 3-е лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес>, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что решением Жуковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия Жуковского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> по не снятию обременения с квартиры с кадастровым номером 50:52:0010108:1387, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом в адрес ГУ ФССП России по 

<

адрес> и в адрес Жуковского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> были направлены претензии с требованиями исполнить решение Жуковского городского суда 

<

адрес> и снять арест, однако до настоящего времени арест не снят, исполнительное производство не возбуждено, решение суда не исполнено. 

Истец указала, что не может реализовать свое право на распоряжение имуществом, в связи с чем, ей причинены убытки в виде упущенной прибыли в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости – 2 481 958 рублей. 

Истец также указала, что из действий судебных приставов-исполнителей усматривается наличие вины в причинении истцу материального ущерба, поскольку истец лишена возможности распорядится принадлежавшим ей на праве собственности имуществом. 

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ ущерб в размере 2 481 958 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 явилась в судебное заседание, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № мирового судьи Жуковского судебного района 

<

адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «УК «Наукоград» в размере 29 000,26 рублей. В рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации. По результатам поступившей информации было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 50:52:0010108:1378, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, одновременно с окончанием исполнительного производства отменены все меры принудительного исполнения. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом убытков и причинения морального вреда.

Представитель ответчика Жуковского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № мирового судьи Жуковского судебного района 

<

адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «УК «Наукоград» в размере 29 000,26 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансовые и государственные учреждения, с целью установления местонахождения денежных средств и имущества должника – ФИО2 (л.д.134-147). 

В ходе исполнительного производства было обнаружено имущество должника – квартира с кадастровым номером 50:52:0010108:1387, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которую был наложен арест (запрет на производство регистрационных действий). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером 50:52:0010108:1387, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.148-150). 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ адрес Управления Росреестра по 

<

адрес> в электронной форме отправлено постановление о снятии ареста (л.д.151). 

Судом также установлено, что решением Жуковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1877/2022 признаны незаконными бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 50:52:0010108:1387, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-15).

Суд также обязал должностных лиц Жуковского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> направить постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в адрес ГУ Росреестра по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей во исполнение решения суда по почте было повторно направлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры истца (л.д.152).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.82 указанного Постановления Пленума по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Принимая во внимание положения указанного Постановления Пленума, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя действий, повлекших причинение истцу материального ущерба и/или убытков. 

Довод истца о том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не снят арест с квартиры истца, не соответствует действительности и опровергнут представленными в материалах дела доказательствами. Как уже было указано выше, данная ограничительная мера была отменена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлена соответствующая информация об этом в орган государственной регистрации, повторно направлена ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Жуковского городского суда. 

Суд также учитывает, что истцом в материалы не представлены доказательства того, что она намеревалась продавать квартиру или иным образом распоряжаться своим имуществом, вследствие чего у истца могли возникнуть убытки. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов РФ, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: