№ 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2017 года с. Чоя 

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Машкова Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусева А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай по от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 30.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Гусев А.Х. обратился в Чойский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указал, что постановление является незаконным, действия ФИО1 квалифицированы судьей неправильно, административное правонарушение следовало квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, инспекторы ДПС пройти такое освидетельствование ему не предлагали, он сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ему инспектором ДПС было отказано.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности Гусев А.Х. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что ни в одном документе подпись ФИО1 не ставил, так как отказался от неё, во всех протоколах стоит подпись инспектора. При этом Гусев А.Х утверждает, что состав административного правонарушения в действиях его доверителя имеется, однако не по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, ФИО1 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2016 года в 09 часов 40 минут на 197 километре автодороги Алейск-Петропавловское – 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

В связи с наличием признаков опьянения водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате проведенного исследования с применением технического средства измерения – алкотектором «Юпитер», заводской номер прибора 001863, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,920 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, личная подпись ФИО1, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 

По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС сделал заключение об отказе ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования.

Нахожу данный вывод должностного лица преждевременным, поскольку из протоколов судебного поручения следует, что 14.02.2017 года и 16.02.2017 года мировым судьей 

<

адрес> были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что они не слышали от инспектора, чтобы он предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, при этом Ащепков просил, чтобы его отвезли на освидетельствование в больницу. Тем самым, ФИО1 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС, и просил провести в отношении него медицинское освидетельствование в больнице.

Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 вышеуказанных Правил является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в нарушение названных норм, на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен не был, соответствующий процессуальный документ, имеющийся в материалах дела, свидетельствует об отказе от подписи последнего.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Чойского района Республики Алтай.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 30 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу защитника Гусева А.Х. удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Чойского района Республики Алтай. 

Судья Э.П. Машкова