Судья Туроватова М.Б. Дело № 7-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 августа 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 3 июля 2017 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки его действиям и действиям потерпевшего, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В Смоленский областной суд участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на неё, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2017г г. года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что 29 апреля 2017 года в 10 час. 30 мин. у дома ... ФИО1 бросал камни в ФИО2, тем самым, причинив ему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 14.06.2017 г. об обстоятельствах произошедшего, указавшего, что на момент конфликта между ФИО1 и ФИО2 он находился в доме ФИО2, услышав крики, он вышел на улицу, где увидел, как ФИО1 два раза бросил в сторону ФИО2 предметы, похожие на камни и попал в последнего. После конфликта ФИО2 показал ему телесные повреждения на руке и ноге, которые ему причинил ФИО1; 

-письменными объяснениями ФИО2 от 25.06.2017 г. года об обстоятельствах произошедшего, в которых ФИО2 подтверждает, что на фоне личных неприязненных отношений 29.04.2017 г. около 10 час. 30 мин. рядом с его домом произошел конфликт с соседом ФИО1, в ходе которого ФИО1 бросил в его сторону камень и попал ему в бедро левой ноги, в ответ на что ФИО2 также бросил камень в сторону ФИО1 и попал ему в область спины. После этого ФИО1 взял еще камень и бросил в его сторону, попав ему по правой руке в область запястья. Бросая камни, ФИО1 еще два раза попал по нему. Сразу после конфликта он обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», в результате полученных телесных повреждений находился на больничном со 02.05.2017 г. по 05.05.2017 г. Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции;

- актом исследования эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.05.2017 г. №№, в соответствии с которымсогласно представленным медицинским документам и данных освидетельствованияу гр. ФИО2 установлены повреждения в виде кровоподтека правоголучезапястного сустава, ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, кровоподтекалевого коленного сустава и левого бедра, указанные повреждения образовались от4-5 ударных воздействий, возможно, при обстоятельствах и в сроки, указанные впостановлении, и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени вредаздоровью расценивается как не причинившее вреда здоровью. Учитываямножественность и различную локализацию повреждений, образование их припадении с высоты собственного роста исключается; данный акт ФИО1 неоспаривался, ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании незаявлялось, а также другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судья Руднянского районного суда Смоленской области правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Указанные доказательства согласуются друг с другом, подробны, последовательны, получены с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка получения и закрепления доказательств. Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств по материалам дела у суда не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что выводы сотрудников полиции о его виновности сделаны на показаниях потерпевшего ФИО2 и противоречивых показаниях свидетеля ФИО3, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку потерпевший на протяжении всего административного расследования и рассмотрения дела в суде прямо указывал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. При этом достоверность его показаний была подтверждена письменными показаниями ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также заключением эксперта, подтвердившими факт наличия на теле у ФИО2 телесных повреждений.

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены ранее судимым ФИО3, либо им самим причинены при обрезке кустов смородины либо во время строительных работ на стройке дома, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и направлены на то, чтобы избежать административную ответственность.

Ссылка на то, что ФИО1, в нарушение закона, судом не был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, вместо этого был задержан сотрудниками полиции и, несмотря на то, что по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, доставлен в суд, обоснованно отвергнута судом, поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 28 июня 2017 года сотрудниками полиции было сообщено о времени рассмотрения дела в Руднянском районном суде, однако, в назначенное время в 10-00 час. 29 июня 2017 года он в суд не явился, был доставлен сотрудниками полиции, после отложения судом дела слушанием на 03 июля 2017 года был надлежащим образом уведомлен судебной повесткой. 

Указанные действия суда не противоречат требованиям КоАП РФ, в том числе ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, в силу которой присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что определение о проведение административного расследования сотрудником полиции вынесено задним числом, ничем не подтверждены, в деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 мая 2017 года, при этом все процессуальные действия были совершены позднее данной даты, документы в административном материале подшиты в хронологическом порядке.

Требования ФИО1 о признании действий должностных лиц МО МВД России «Руднянский» незаконными и решении вопроса о наложении наказания, несостоятельны, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено верно: в минимальном размере, в пределах санкции статьи, с учетом данных о его личности, его материальногоположения, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Также судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Филенкова С.В.