ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 29 января 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Камоликовой Т.В., потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/2024 (1-252/2023) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой Зиминским городским судом Иркутской области: 

1) **.**.** (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от **.**.**) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания **.**.**; 

2) **.**.** по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание реально не отбывалось, мера пресечения в виде заключения под стражей по указанному приговору не избиралась; 

состоящей под административным надзором по решению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от **.**.** на срок 3 года, с продлением административного надзора и с дополнением административных ограничений на основании решений Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** и **.**.**;

с мерой пресечения – заключение под стражей, содержащейся под стражей с **.**.**, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 по **.**.**, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящейся в подъезде № дома №, расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Г.

С этой целью, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в период с 22 по **.**.**, более точное время в ходе следствия не установлено, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что ее действия носят тайный характер и за ней никто не наблюдает, незаконно проникла в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, открыв входную дверь квартиры ключом, ранее найденным ею в подъезде № дома №, расположенного по 

<

адрес>.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г., тайно похитила из серванта, расположенного напротив входа в зал, кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 9 гр., стоимостью 10000 рублей; серьги, выполненные из золота 585 пробы со вставками из голубого камня, весом 5 гр., стоимостью 15000 рублей; из комода, расположенного с левой стороны при входе в зал, денежные средства в сумме 4000 рублей, которые вынесла из квартиры, и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются другие ценные вещи, которыми она также может незаконно распорядиться по своему усмотрению, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что ее действия носят тайный характер и за ней никто не наблюдает, в период с 28 по **.**.**, снова незаконно проникла в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, открыв входную дверь квартиры ключом, ранее найденным ею в подъезде № дома №, расположенного по 

<

адрес>.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г., ФИО1 с пола в прихожей у входной двери в квартиру, тайно похитила пакет, в котором находился мобильный телефон марки «Максви» («Maxvi») в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей; из комода, расположенного с левой стороны при входе в зал, наличные денежные средства различными купюрами на общую сумму 1000 рублей; комплект постельного белья на полутора спальную кровать, стоимостью 1500 рублей; комплект постельного белья на двуспальную кровать, стоимостью 3000 рублей; комплект из четырех полотенец, материальной ценности не представляющий.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 22 по **.**.**, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем незаконного проникновения, тайно из корыстных побуждений, похитила имущество Г., на общую сумму 39500 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, не позднее 13 часов 10 минут, у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, комната 329, имеющей в распоряжении похищенный ранее у Г. из квартиры по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Максви» («Maxvi») в корпусе белого цвета, не имеющего паролей и графических ключей, будучи осведомленной о возможностях дистанционного распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, из корыстных побуждений, в целях улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, подключенному к абонентскому номеру сим-карты сотового оператора, находящейся в мобильном телефоне Г., с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в 11 часов 18 минут **.**.** ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что ее действия носят тайный характер и за ней никто не наблюдает, при помощи мобильного телефона марки «Максви» («Maxvi») в корпусе белого цвета, похищенного ранее у Г., посредством смс-сообщения на номер «900» с лицевого банковского счета № «ПАО Сбербанк», зарегистрированного на имя Г., перевела денежные средства в сумме 8000 рублей, на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя А. и привязанную к ее абонентскому номеру №, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, получив реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно денежных средств с банковского счета, подключенного к абонентскому номеру сим-карты сотового оператора, находящейся в мобильном телефоне Г., в 12 часов 38 минут **.**.**, при помощи похищенного у Г. мобильного телефона марки «Максви» («Maxvi»), посредством смс-сообщения на номер «900» с лицевого банковского счета № «ПАО Сбербанк», зарегистрированного на имя Г., перевела денежные средства в сумме 22 000 рублей, на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя А. и привязанную к ее абонентскому номеру №, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, получив реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Г. с ее лицевого банковского счета, ФИО1 **.**.**, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пер. Донской, 1, при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя своей матери А. и привязанной к ее абонентскому номеру №, не осведомленной об истинных намерениях ФИО1, сняла в банкомате ПАО «Сбербанк» ATM № наличными денежные средства в общей сумме 30000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства Г. в размере 30000 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 признала вину в установленных преступлениях частично, и дала показания суду, из которых вино, что она нашла ключ от входной двери квартиры потерпевшей, после чего она незаконно проникала в квартиру, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора и совершила сначала тайное хищение чужого имущества, потом с помощью украденного сотового телефона перевела на банковский счет своей матери 30000 рублей, которые затем сняла в банкомате и истратила на продукты питания, а также похищенные изделия из золота продала незнакомым лицам. Причиной преступлений явилось то, что после освобождения из мест лишения свободы и возложенным на неё административным надзором, она оказалась в тяжелой жизненной ситуации, так как из-за необходимости частых отметок в отделе внутренних дел по месту жительства, она не могла устроиться на нормальную работу, была вынуждена проживать у своей подруги В., которая болеет, и она покупала на украденные деньги продукты питания, которыми кормила и детей подруги. Вину признает частично, так как денежные средства в сумме 4000 рублей и комплекты постельного белья не похищала, в связи с чем, и исковые требования потерпевшей признает частично. 

В стадии же досудебного производства ФИО1 в отличие от её показаний в судебном заседании, при допросах, которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, полностью признавала свою вину в квалифицированных кражах и указывала на похищенное имущество в полном объеме (том 1 л.д. 108-111, 188-191, том 2 л.д. 33-47, 82-86). 

После исследования оглашенных показаний в судебном заседании, подсудимая ФИО1 пояснила, что давала их в присутствии своего защитника, вместе с тем настаивала на достоверности показаний в суде, из которых следует, что кража совершена в меньшем объеме. 

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления как друг с другом, так и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что полностью достоверными являются её показания в стадии предварительного следствия, так как именно они согласуются с показаниями потерпевшей Г. и свидетелей обвинения, а также с другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждают факт хищения чужого имущества. 

Так, потерпевшая Г. дала показания суду, из которых видно, что в своей квартире она проживает одна, не смотря на свой возраст, живет полноценной жизнью, хотя её дочери навещают её практически каждый день и оказывают посильную помощь. Весной 2023 года она потеряла ключ от своей квартиры. **.**.** она уехала на дачу к дочери, свои серьги сняла и оставила на серванте. **.**.** она вернулась домой и обнаружила, что в доме нет её сережек и 4000 рублей. **.**.** к ней приехала дочь Р. и обнаружила, что из дома также похищены её документы и сотовый телефон. Поэтому они обратились с заявлением в полицию. Кроме того, они, более тщательно осмотрев квартиру, обнаружили, что было похищенные и другое имущество, указанное в описательной части настоящего приговора, общий ущерб составил 39500 рублей, который для неё является значительным, а также с её счета было украдено 30000 рублей, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора. Данный ущерб для неё также является значительным с учетом её возраста и имущественного положения. В ходе досудебного производства она узнала, что кражу совершила подсудимая, выдавшая сотрудникам полиции документы на её имя, которые были украдены из её квартиры вместе с сотовым телефоном. Исковые требования она поддерживает, просит суд их удовлетворить. 

Свидетели Т. и Р. в судебном заседании подтвердили показания своей матери Г., сообщив сведения аналогичного содержания по обстоятельствам тайного хищения имущества потерпевшей. Кроме того, Р. указала на то, что **.**.** она по телефону позвонила в отдел полиции и сообщила о краже имущества из квартиры, в которой проживает её мать. 

Свидетель В. как в стадии досудебного производства (том 1 л.д. 217-219), так и в судебном заседании дала показания, из которых видно, что потерпевшая Г. её соседка, а подсудимая ФИО1 её подруга, которая в июле 2023 года часто бывала у неё в гостях, и приносила продукты её детям. О краже из квартиры потерпевшей она узнала от сотрудников полиции, сама подсудимая ей ничего не рассказывала. При каких обстоятельствах произошло преступление, она не знает. 

Свидетель К., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при его допросе в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что он в качестве сотрудника полиции работал по заявлению потерпевшей Г. и установил, что к краже может быть причастна ФИО1, которая при встрече с ним, оказала содействие в раскрытии преступления, добровольна сообщила о своем участии в краже и выдала часть похищенного имущества (том 1 л.д. 183-185).

Свидетель А., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при её допросе в стадии досудебного производства дала показания, из которых следует, что её дочь ФИО1 в июле 2023 года проживала с ней, пользовалась её телефоном и имела доступ к её банковским картам, на счет одной из которых подсудимая перевела 30000 рублей со счета потерпевшей (том 2 л.д. 1-5). 

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением Г. от **.**.**, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили кражу имущества из 

<

адрес>, причинив ей значительный ущерб (том 1 л.д. 6), на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1);

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от **.**.**, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного **.**.** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения личного имущества гр. Г. установлено, что ФИО1 в период времени с 11.00 час. до 13.00 час. находясь на территории 

<

адрес>, тайно похитила с банковского счета № денежные средства принадлежащие Г., в размере 30000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 237), на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 234);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят замок сувальдный, врезной размером 105x100x17 мм., с двухбородочным ключом длиной 85 мм (том 1 л.д. 7-19);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен замок с ключом, изъятые в ходе ОМП **.**.** (том 1 л.д. 67-70), а также постановлением о признании указанных предметов вещественным доказательством и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 71);

- заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому следов воздействия посторонних предметов на корпусе замка, представленного на исследование, не обнаружено. Отсутствие следов посторонних предметов, отмычек, подобранных или поддельных ключей на деталях замка при относительной простоте конструкции замка и возможности его отпирания таковыми предметами без оставления видимых следов не позволяет решить вопрос: «отмыкался ли данный замок посторонним предметом» (том 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе следственного действия у ФИО1 был изъят пакет с похищенным имуществом (том 1 л.д. 51-55); 

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен пакет черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, при вскрытии пакета обнаружено: паспорт, СНИЛС и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Г.; мобильный телефон марки Максви («MAXVI») в корпусе белого цвета, кнопочный; металлический ключ с пластиковой ручкой (том 1 л.д. 83-87), а также постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 88);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у свидетеля Т. были изъяты справки ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра изъятых у свидетеля Т. документов от **.**.**, согласно которому была осмотрена история операций по дебетовой карте №** **** № на имя Г.С. Г. за период с **.**.** по **.**.**; история содержит информацию о том, что **.**.** в 11:18 и 12:38 осуществлены переводы денежных средств в размере 8000 руб. и 22000 руб. на карту №****№ на имя П. А.В. (том 1 л.д. 160-164);

- постановлением о признании вышеуказанных документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 165);

- протоколом выемки от 16**.**.**, из которого следует, что у потерпевшей Г. была изъята детализация «ТЕЛЕ2» по абонентскому номеру № (том 1 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра изъятой детализации от **.**.**, согласно которому детализация представлена за период с 27 июля по **.**.** на абонентский №, зарегистрированный на Г., и согласно которой **.**.** в период времени с 04:36:20 по 19:00:27, происходит обмен сообщениями с абонентским номером «900» (том 1 л.д. 197-215), а также постановлением о признании вышеуказанных документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 216);

- протоколом осмотра документов от **.**.**, согласно которому были осмотрены: письмо ПАО «Сбербанк», содержащее информацию о том, что **.**.** ПАО «Сбербанк» выпустил банковскую карту «МИР Сбербанк» на имя Г., **.**.** г.р., № (счет №), на данный момент данная карта в статусе «Потеряна», а так же выписка по счету карты № за период с **.**.** по **.**.**, согласно которой **.**.** в 11:18, 12:38 со счета №, оформленного на Г., на карту №, зарегистрированную на имя А., с абонентским номером №, переведены денежные средства в сумме 8 000 рублей и 22 000 рублей (том 1 л.д. 179-181), а также постановлением о признании вышеуказанных документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 182);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в комиссионном магазине ИП «П.» изъят мобильный телефон марки «Текно Спарк 8С», имей № (том 1 л.д. 226-230);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля А. изъята, в том числе, карта ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2008 5991 0588 (том 2 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**, проведенного с участием свидетеля А., согласно которому были осмотрены: - мобильный телефон марки «Текно Спарк 8С», принадлежащий А., при просмотре содержимого мобильного телефона, обнаружено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», в котором отображены сведения о карте МИР **№, и установлено, что **.**.** осуществлены два входящих перевода от Г.С. Г. на сумму 8 000 рублей и 22 000 рублей, которые выданы в банкомате СберБанка двумя операциями по 8 000 рублей и 22 000 рублей; - карта ПАО «Сбербанк» МИР, на которой имеется №, карта выдана на имя «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 11-23);

- постановлением о признании вышеуказанных предметов и документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 2 л.д. 28-29).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимую в совершенных преступлениях.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимой.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, она признана годной к военной службе (том 2 л.д. 105), социально адаптирована, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 97, 99, 101, 103), стороны сомнений о состоянии её психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает её вменяемой относительно содеянного, поэтому она как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимой, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы выемок и осмотров соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимой, не установлено таковых и судом.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что ФИО1 похитила имущество из квартиры потерпевшей в меньшем объеме, полагая, правильным исключить из объема похищенного имущества 4000 рублей и комплекты постельного белья, уменьшив и заявленные исковые требования потерпевшей, предоставив в качестве доказательств показания ФИО1 в судебном заседании, которые как указывалось выше, противоречат её показаниям в стадии досудебного производства, поэтому расцениваются судом как избранный ею правомерный способ защиты от предъявленного обвинения и отвергаются судом, потому что они опровергаются изложенными в описательной части настоящего приговора доказательствами.

Других значимых для правильного разрешения дела обстоятельств сторонами не названо, поэтому суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества из квартиры гр. Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения денежных средств со счета Г. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что указанные признаки нашли свое подтверждение изложенными в описательной части настоящего приговора доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия ФИО1 при изъятии чужого имущества в каждом случае носили умышленный характер, мотивом преступных деяний явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, и использования его в последующем в своих личных целях, квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, так как хищение в одном случае совершено из жилища потерпевшей, а во втором - произошло именно с банковского счета потерпевшей Г., а квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по каждому составу обвинения определен в соответствии с ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ, так как ущерб от хищения в каждом случае превышает 5000 рублей, а потерпевшая Г. указала о его значительности с учетом её имущественного положения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и его размере, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, её возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на её исправление в соответствие со ст. 60 УК РФ, условия жизни её семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно: ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, склонна к общению с лицами, способными на совершение преступлений и административных правонарушений, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (том 2 л.д. 126). 

Согласно информации Зиминского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 состоит на учете в инспекции как условно осужденная по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**. В период испытательного срока допущено нарушение порядка условного осуждения, выразившееся в не возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Как видно из копии решения Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, ФИО1, состоящей под административным надзором по решению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от **.**.**, был продлен срок административного надзора с **.**.** сроком на 6 месяцев.

Как установил суд, ФИО1 ранее судима, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, является условно осужденной по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** (том 2 л.д. 91-93, 117-118, 120-124).

Вновь совершённые ею преступления, за которое она осуждается по настоящему приговору суда, относится к категории тяжких, при этом исходя из обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, учитывает: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сотрудничестве с органом предварительного следствия, даче полных и подробных показаний по делу, а также добровольной выдаче ФИО1 части похищенного у потерпевшей имущества.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасного, так как ФИО1 осуждается за совершение тяжких преступлений, при этом она ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений также препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и условного осуждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает правильным с учетом смягчающих наказание обстоятельств не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, а также применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначаемого наказания не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершено два тяжких преступления в период испытательного срока, условное осуждение ФИО1 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, не отбытое наказание подлежит частичному присоединению к настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ. 

Отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Для исполнения приговора ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключение под стражей, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, и продлить её срок до даты вступления приговора в законную силу, и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания её под стражей с даты задержания и до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Г. о взыскании с подсудимого ФИО1 69500 рублей, основаны на законе и признаны последней, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат частичном удовлетворению, так как подтверждается материалами дела. 

Как установил суд, подсудимая своими преступными действиями причинила потерпевшей Г. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Вместе с тем, исковые требования Г. подсудимой ФИО1 признаны частично, однако они вытекают из её преступных действий, поэтому суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает частичное признание иска подсудимой, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат уменьшению на 5000 рублей, так как похищенный сотовой телефон марки Максви («MAXVI») в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей, был изъят в ходе предварительного следствия и передан потерпевшей Г. по принадлежности, поэтому не может повторно учитываться при возмещении исковых требований. 

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 64500 рублей, и соответственно исковые требования потерпевшей необходимо удовлетворить в указанном размере, то есть частично. 

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и не отбытое наказание присоединить частично, по правилам статьи 70 УК РФ, к настоящему приговору, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора меру пресечения ФИО1, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, – заключение под стражей – оставить без изменения и продлить срок её содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Г. удовлетворить, в силу ст. 1064 ГК РФ взыскать в пользу Г. с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

1) мобильный телефон марки «Текно Спарк 8С» с сим-картой и флеш-картой, коробку из-под мобильного телефона «Текно Спарк 8С», гарантийный талон на указанный телефон, карту ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2008 5991 0588, мобильный телефон марки Максви («MAXVI») в корпусе белого цвета, металлический ключ с пластиковой ручкой, вернуть по принадлежности свидетелю А. и потерпевшей Г., и связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным; 

2) хранящийся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» замок сувальдный, врезной размером 105x100x17 мм с двух бородочным ключом длиной 85 мм, передать по принадлежности потерпевшей Г., а в случае его не истребования стороной, как предмет малой ценности, – уничтожить; 

3) хранящиеся при уголовном деле: выписку с карты ПАО «Сбербанк» с номером №, договор комиссии № РСТ 172158 от **.**.**, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от **.**.** и выписку ПАО «Сбербанк» по счету карты №, детализацию «ТЕЛЕ2» по абонентскому номеру №, история операций по дебетовой карте №** **** №, – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная указывает об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшей или её представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров