Мировой судья Зобнина Д.Г. 

<

 >

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 05 июня 2023 года

Судья Череповецкого городского суда 

<

адрес> З.,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указал, что не извещен был надлежащим образом о судебном заседании, поскольку СМС получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за одни полные сутки. Указал, что не смог представить доказательства и ходатайства, нанять адвоката, не смог присутствовать в судебном заседании. Вину в совершении правонарушения не признает, признаков опьянения не имел. Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания не соответствуют действительности. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом Г., однако освидетельствование провела медицинская сестра. Процедура проведения выполнена незаконно, просит акт медицинского освидетельствования признать недопустимым доказательством, в его действиях отсутствует состав правонарушения, решение мирового судьи необходимо отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ц. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что работает водителем в такси «Яндекс». 14 марта он ехал на автомашине «Волга» с заказа. Сотрудники ГИБДД остановили его звуковым сигналом, сотрудник взял у него документы, спросил, готов ли пройти освидетельствование. Он согласился, были остановлены понятые. О прошел освидетельствование с помощью прибора, затем ему предложили проехать в наркологию. В наркологии в кабинете его принял фельдшер. Он прошел освидетельствование прибором, затем поприседал, фельдшер попросила его пройтись по линии и покружится вокруг себя и затем он сдал анализ мочи, который ничего не показал. Затем пришел врач, по требованию врача он поднял руки в стороны, затем сделал пальценосовую пробу, назвал цифры по порядку по возрастанию с листа, где они были написаны в разнобой, проходил ли он что-либо еще, он не помнит. В связи с чем у него были обнаружены в анализе наркотические вещества, он пояснить не может. Так как у него болели зубы он принимал обезболивающие- нимесулид. Сотрудников ГИБДД видел впервые, неприязненных отношений ни с кем их них не имеет.

В судебном заседании ФИО1 представил письменные возражения, в которых указал, что при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование допущены грубые нарушения КоАП РФЮ влекущие недопустимость использования протокола от отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательства. Направлению на медицинское освидетельствование он подвергнут незаконно, т. к. каких-либо признаков опьянения он не имел. Акт медицинского освидетельствования подписан Г., однако ФИО2 освидетельствования не проводил. Освидетельствование проводила медицинская сестра., которая провела опрос, измерила артериальное давление, отобрала пробу воздуха и все другие пробы, выдала два контейнера для сбора биологического материала-мочи. После сбора мочи и передачи ее медицинской сестре пришел врач ФИО2. Врач провел только одно исследование- пальце-носовую пробу, никаких исследований не проводил. Акт освидетельствования подписан врачом, не проводившим его освидетельствование. Считает акт медицинского освидетельствования № тот ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недопустимым доказательством. Просит признать акт № тот ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании были оглашены следующие документы:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, исследованием методом газовой хроматографии с масс-спектрическим детектированием о№ обнаружены Alfa-PVP (alfa-pirrolidinovalerophenon), PVP-M.

справка БУЗ ВО «ВОНД №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при освидетельствовании ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола отрицательно;

чек алкотектора «Юпитер», результат проверки с помощью которого у ФИО1 -0,000 мг/л;

протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

акт 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора 0,000 мг/л;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО1 был согласен;

объяснение понятых У., К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, был разъяснен порядок использования алкотектора, состояние опьянения не установлено 0,000 мг/л, был согласен с результатами освидетельствования, согласен пройти медицинское освидетельствование;

рапорт ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ,

рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он работал на посту патрулирования № по адресу 

<

адрес>. При остановке автомобиля ГАЗ г.н. № под управлением ФИО1 У водителя установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у водителя Савко установлено не было. Савко был согласен пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Савко был доставлен в наркологию, где сдал анализы. В отношении Савко было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водитель был обязан явкой в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ.

справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Н. об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения;

карточка сведений о получении ФИО1 Водительского удостоверения;

сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

отчет об отправке СМС, согласно которого ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании у мирового судьи, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов;

заявление ФИО1 о ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На рассмотрение дела ФИО1 не явился, ходатайств не заявил;

копия СМС сообщения, доставленного ФИО1 28 марта в 15 часов 11 минут;

сообщение и.о. главного врача Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в проведении медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовала фельдшер Ш.;

копия сертификата специалиста Ш. о том, что Решением экзаменационной комиссии при бюджетном профессиональном учреждении 

<

адрес> «череповецкий медицинский колледж имени Щ. она допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности наркологии. Сертификат выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен в течение 5 лет;

копия удостоверения о повышении квалификации Ш. о повышении ею квалификации по программе наркология;

копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минуты при предварительном исследовании мочи предварительным иммунохимическим методом указанные в направлении вещества (средства) не обнаружены;

копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта-мочи у ФИО1 обнаружены Alfa-PVP (alfa-pirrolidinovalerophenon), PVP-M. На уровне предела обнаружения используемого метода.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Несмотря на то, что существо данных доказательств мировой суд не раскрыл, указанные доказательства оценены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, жалобой ФИО1, его возражениями, выслушав его пояснения в судебном заседании, приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Считаю, что в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления. Основания признания недопустимыми полученных доказательств отсутствуют.

Согласно Примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ результат первого исследования на наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со слов ФИО1 указано, что ПАВ не употреблял. По результатам предварительного исследования иммунохимическими методами № указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены; подтверждающими исследованиями методами газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием № обнаружены: Alfa-PVP (alfa-pirrolidinovalerophenon), PVP-M.

Alfa-PVP (alfa-pirrolidinovalerophenon), PVP-M включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6.

Требования, предусмотренные Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения соблюдены, результаты освидетельствования внесены в соответствующий акт. Основанием для медицинского освидетельствования указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Ц.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено наличие Alfa-PVP (alfa-pirrolidinovalerophenon), PVP-M. Оснований не доверять результату исследования у суда отсутствуют. Результы освидетельствования ФИО1 какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами органов внутренних дел в отношении ФИО1 обеспечительные меры производились в присутствие понятых, о чем указано в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и акте освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности вины в его совершении, опровергаются материалами дела. Доводы о невиновности ФИО1 в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте сотрудника ГИБДД не имеется, они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Наличие неприязненных отношений или оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению процессуальных документов.

Довод жалобы ФИО1 о том, что исследование и другие манипуляции, связанные с проведением освидетельствования, были проведены медицинской сестрой, которая не имеет полномочий на его проведение, не состоятелен, поскольку фельдшер не проводит медицинское освидетельствование, а является помощником врачу наркологу и выполняет функции в процессе проведения медицинского освидетельствования. Надлежащая квалификация Ш. по специальности «наркология» подтверждена исследованными в материалах дела удостоверением о повышении квалификации по специальности «наркология» и сертификатом специалиста. Согласно показаний ФИО1 в судебном заседании он требованию врача поднял руки в стороны, затем сделал пальценосовую пробу, назвал цифры по порядку по возрастанию с листа, где они были написаны в разнобой, проходил ли он что-либо еще, он не помнит. Таким образом, вопреки доводам жалобы и возражениям, врачом была проверена двигательная сфера освидетельствуемого, что входит в процедуру освидетельствования. Кроме того, ФИО1 был осмотрен врачом, результаты осмотра внесены в акт освидетельствования. Из содержания имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный документ составлен и подписан врачом БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №" Г., скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 4).

Оснований для признания протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования, протокола о направлении на медосвидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется, т.к. существенных нарушений при их составлении не допущено.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заблаговременно было отправлено СМС-сообщение о дате и места рассмотрения на номер телефона, указанный им протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, данное СМС доставлено. ФИО1 дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, о чем собственноручно поставил подпись под номером телефона, который был указан с его слов в протоколе, с протоколом Савко был ознакомлен и его копия была выдана ФИО1 Наличие данного согласия является достаточным для извещения данного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушений таким способом. Тем самым мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему уведомлению лица, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в невозможности его явки для участия в судебном разбирательстве и привлечения защитника, суд считает неубедительными, т.к. протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, следовательно имел необходимое время для обращения за помощью к защитнику. О судебном заседании ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с обращением к защитнику, он не заявил.

Доводы заявителя не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, отмене не подлежит, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

 > ФИО3

<

 >

в дело 5-466/2023 (12-373/2023)

м/с по с/уч № 14