Дело № 2а-802/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003980-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., 

при секретаре Иониной П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащийся в ответе № от ДАТА, обязании утвердить схемы расположения земельного участка, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что письмом № от ДАТА ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории путем перераспределения. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что имеется возможность образования самостоятельного земельного участка. Полагает данный отказ незаконным, поскольку отказ не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. 

Представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель заинтересованного лица администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в целях перераспределения. 

Письмом от ДАТА № комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Полетаевского сельского поселения на данной территории возможно образование самостоятельного участка. 

Судом в адрес комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области направлялся судебный запрос, в котором были истребованы документы, на основании которых вынесено уведомление об отказе от ДАТА №. 

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области представлены скриншоты с публичной кадастровой карты. 

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В оспариваемом отказе в обоснование принятого решения указано нормы пп.9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Административным ответчиком комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого отказа, а именно: подтверждающие то, что возможно образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса РФ, не представлены. 

Из ответа администрации Полетаевского сельского поселения от ДАТА следует, что при выезде на местность и обследовании земельного участка с кадастровым номером № специалистом администрации установлено, что отсутствует возможность образования самостоятельного земельного участка, так как земельный участок расположен в тупике, отсутствует доступ и подъездной путь к испрашиваемому участку, нет технической возможности для строительства подъездной дороги. 

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области допустимых и достоверных доказательств того, что возможно образование самостоятельного земельного участка не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ надлежащим образом не мотивирован, то есть является необоснованным. 

Принимая во внимание, отсутствие мотивированного обоснования отказа, соответствует нормам права, с целью восстановления нарушенного права истца на административного ответчика - комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в установленные сроки.

Административным истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с административного ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от ДАТА №.

Обязать комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА № об утверждении схемы расположения земельного участка, в установленные сроки и сообщить об исполнении настоящего решения суда административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А. 

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года. 

Председательствующий Дуплякина А.А.