решение

 в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года

УИД 78RS0016-01-2023-004833-83

дело № 2-2998/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.В. 

при секретаре Баневичюте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 128,46 руб., из которых: 638 655 руб. – кредит, 38 646,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 451,85 руб. – пени по основному долгу, 375,47 руб. – задолженность по пени по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9981 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не дана оценка добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка выразил несогласие с позицией ответчика, указал, что Банком представлено достаточно доказательств, подтверждающих добросовестное поведение Банка при заключении кредитного договора. До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания с указанием о том, что Банк полагает необходимым представить подробную выписку по счетам ответчика с указанием получателя денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что кредитный договор не заключала, произвела перечисление денежных средств под влиянием мошенника. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно подробной выписки по счетам ответчика с указанием получателя денежных средств, суд признаёт подлежащим отложению, поскольку Банком подано в ходатайстве не указаны причины, по которым Банк был лишён возможности представить указанную выписку к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, не указан срок, который требуется Банку для получения такой выписки, а кроме того, в материалы дела сторонами ранее были представлены выписки с аналогичной информацией и подробные платёжные поручения. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 путем личного подписания заявления с присоединением к Правилам комплексного обслуживания, заключен договор комплексного обслуживания физических лиц с открытием счета и предоставления доступа к ВТБ-Онлайн на условиях Правил дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия) с использованием системы ВТБ-Онлайн по Правилам дистанционного банковского обслуживания заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 638 655 руб. на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 8,9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами.

В соответствии с п. п. 1.5, 15.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для заключения договора ДБО клиент подает в Банк на бумажном носителе в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, заявление по форме, установленной Банком, содержащее предложение клиента Банку заключить ДБО на условиях настоящих Правил и Тарифов. Заявлением клиент подтверждает, что присоединяется к настоящим Правилам в целом. Акцептом Банка предложения клиента по заключению договора ДБО является открытие клиенту первого счета, факт присоединения к которым истцом подтверждается заявлением ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии "Цифровое подписание", либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Из представленной Банком распечатки сообщений, направленных Банком ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. 53 сек. произведён вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, в 10 час. 50 мин. 42 сек. направлен код для оформления кредита, в 11 час. 51 мин. 56 сек. произведён вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, в 11 час 52 мин. 45 сек. направлен код для подтверждения электронных документов, в 11 час. 56 мин. 04 сек. поступила информация об одобрении кредита с указанием его условий, в 11 час. 57 мин. 26 сек. произведён вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, в 11 час. 58 мин. 42 сек. направлен код для подтверждения оформления кредита, в 12 час. 00 мин. 42 сек. кредитные денежные средства поступили на счёт (л.д. 27). 

Протоколом операции цифрового подписания подтверждено, что операция в канале подписания произведена через мобильное приложение, модель устройства клиента: Samsung SM-А205FN, IP адрес устройства клиента – №, название устройства клиента – А20 пользователя ФИО2, уникальный идентификатор клиента в ВТБ-Онлайн №, дата и время начала подписания документа в канале подписания – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. 18 сек., дата и время подтверждения клиентом ознакомления и согласия с условиями электронных документов – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. 37 сек., дата активации кнопки «Подписать»/ «Отказаться» - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. 06 сек., дата ввода клиентом кода подтверждения – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. 37 сек., информация о подписании всех электронных документов – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. 08 сек., статус подписания всех электронных документов – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. 08 сек., дата и время сравнения значений кодов подтверждения – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. 08 сек. (л.д. 20-26).

Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670 737,40 руб.

Спорные правоотношения сторон по кредитному договору регулируется положениями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в № отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> принято устное заявление о преступлении, совершённым неустановленным лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 05 мин. по 14 час. 010 мин. путём обмана и злоупотребления доверием получило денежные средства в размере 718 655 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по указанному обращению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 161). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 162).

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). 

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5). 

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора. 

Таким образом, Клиент может заключить договор о комплексном банковском обслуживании с Банком путем подписания простой электронной подписью, только при условии действующего соглашения об электронном документообороте. 

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. 

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). 

Из представленной истцом распечатки протокола операции цифрового подписания клиент ввёл код подтверждения – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. 37 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. 08 сек. поступила информация о подписании всех электронных документов (л.д. 20-26).

При этом указанная распечатка протокола операции цифрового подписания не содержит сведений о том, с какого номера телефона отправились сообщения с кодами подтверждения, принадлежит ли он ФИО2

Из представленной Банком распечатки сообщений, направленных Банком ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +№ следует, что в 12 час. 00 мин. 42 сек. кредитные денежные средства поступили на счёт ответчика (л.д. 27). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени ФИО2 был заключен банком ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 28 мин. 53 сек. по 12 час. 00 мин. 42 сек. (дата получение кредита, указанная в распечатке текстовых сообщений), при этом предоставленные кредитные средства были тут же в 12 час. 12 мин., в 12 час. 15 мин., в 12 час. 34 мин., в 12 час. 46 мин., в 12 час. 47 мин., в 12 час. 48 мин., в 12 час. 50 мин. переведены между счетами ответчика и далее на счет третьего лица. 

Таким образом, вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление и зачисление кредита произошло в течение короткого промежутка времени, также как и дальнейшее перечисление кредитных денежных средств на счёт третьего лица.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что заключая кредитный договор в электронном виде с использованием простой электронной подписи, в отсутствие соответствующего соглашения с ФИО2, осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от ФИО2, в виду чего утверждать, что кредитный договор с банком заключила ФИО2 и именно она давала распоряжение на перевод денежных средств стороннему лицу в стороннем банке, в данном конкретном случае оснований не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

В силу положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу положений Федерального закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с п. 5.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента" кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-99-К4, по делам указанной категории должна быть дана оценка тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода. 

Представленная Банком распечатка протокола операции цифрового подписания не содержит сведений о том с какого номера телефона отправлялись коды и пароли подтверждения заёмщиком, принадлежит ли этот номер телефона ФИО2, не указан способ ввода кодов и паролей подтверждения (пуш-сообщения, смс либо иной способ ввода) заёмщиком. 

Банк при заключении договора не проявил должных мер осмотрительности и предосторожности, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, не проверил соответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, не удостоверился в волеизъявлении клиента на перевод денежных средств третьему лицу, таким образом, в отсутствие названных сведений невозможно прийти к вводу о том, что именно ФИО2 были введены одноразовые смс-пароли/коды-подтверждения при оформлении кредитного договора и списании денежных средств. 

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, по мнению суда свидетельствует о том, что Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил безопасность клиента, сохранность его персональных данных, а также возможность подключения к его личному кабинету постороннего устройства, что позволило неизвестному лицу, обладающему информацией о персональных данных истца в банке, ввести его в заблуждение и подсоединить к его личному кабинету "Онлайн - банк" постороннее устройство.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о не заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между сторонами, и, как следствие, отсутствию у ответчика задолженности по кредитному договору перед Банком, в связи с чем требования Банка удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –