Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2017 по иску АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, 

<

...>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года по делу № № продлен до 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по делу № № продлен до 2 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. Определением от 31 июля 2017 года отменен судебный приказ от 14 июля 2017 года мирового судьи 114 судебного участка по Чунскому району Иркутской области о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на предоставление кредита в сумме 600000 рублей под 24 % годовых на срок до 31 мая 2018 года. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. На 15 августа 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 178 403 рубля 42 копейки, из них: 60 076 рублей 61 копейка - основной долг; 23 310 рублей 01 копейка – проценты по кредиту; 84 234 рубля 76 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита; 10 782 рубля 05 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3. По условиям п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). В соответствии с подп.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 178 403 рубля 42 копейки, из них: 60 076 рублей 61 копейка - основной долг; 23 310 рублей 01 копейка – сумма процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2015 по 15.08.2017; 84 234 рубля 76 копеек - сумма неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 01.02.2015 по 15.08.2017; 10 782 рубля 05 копеек – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2015 по 15.08.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 рублей. 

Представитель АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на день вынесения решения суда, солидарно, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 193 379 рублей 02 копейки, из них: 60 076 рублей 61 копейка - основной долг; 26 628 рублей 21 копейка – задолженность по процентам; 106 674 рубля 20 копеек – задолженность по повышенным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года взял кредит в размере 600000 рублей. Она выступила поручителем. ФИО1 регулярно вносил ежемесячно в счет погашения кредита суммы, согласно графику. Когда банк перестал существовать, он еще почти год вносил определенные суммы в счет погашения кредита. Она согласна с суммой основного долга и с суммой процентов, начисленных за пользование кредитом на 29 января 2015 года. Согласна с тем, что суммы, внесенные заемщиком позже данной даты пошли на погашение процентов и частично основного долга. С суммой неустойки за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов не согласна. Считает, что в образовавшейся задолженности по кредиту, виноват банк. Они не отказываются выплачивать задолженность по основному долгу и процентам, но начисленная неустойка явно не соразмерна с суммой задолженности. Просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражении на исковое заявление указал, что согласен с суммой основного долга на 29 января 2015 года. Но так как он платил по графику до января 2016 года, а сумма основного долга не изменилась, то он не согласен с суммой долга, заявленной в исковом заявлении. Не согласен и с суммой неустойки. Перестал оплачивать задолженность по кредиту, так как банк во время не оповестил о смене реквизитов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражении на исковое заявление указала, что не согласна с исковым заявлением и с суммами неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В возражениях на отзыв на исковое заявление ответчиков представитель ответчика, действующая на основании доверенности на имя ФИО5, указала, что Банк направлял ФИО1 сведения о задолженности и реквизитах для уплаты, что подтверждается фактом оплаты ФИО1 платежей по кредитному договору в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре 2015 и январе 2016 года. Данные платежи были сделаны ФИО1 уже по реквизитам конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Если бы ФИО1 не были известны реквизиты для перечисления средств, то, соответственно, ФИО1 не осуществил бы перечисление средств. В любом случае, информация о реквизитах для оплаты кредитов банков, у которых отозвана лицензия, размещена на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и является общедоступной. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником непосредственно кредитору. Соответственно, ссылка Ответчиков на отсутствие реквизитов для перечисления средств в качестве уважительной причины неуплаты кредита является неосновательной. Довод Ответчиков о том, что платежи, осуществленные ФИО1 в течение 2015-2016 годов, не учтены Банком при расчете задолженности, являются неосновательными. Как видно из расчета, представленного Банком, все поступившие в Банк суммы были учтены Банком. При этом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.319 ГК РФ поступившие суммы направлялись в первую очередь в оплату задолженности по процентам за пользование кредитом, затем в погашение суммы основного долга. Как видно из расчета Банка задолженность по основному долгу составляет на 29 января 2015 года в размере 60 532 рубля 50 копеек, а по состоянию на 24 ноября 2015 года в размере 60 076 рублей 61 копейки, то есть произошло уменьшение задолженности по основному долгу. Таким образом, ответчики необоснованно полагают, что сумма основного долга не уменьшилась. Просит суд удовлетворить исковые требования ВЛБАНК (АО) в размере 193 379 рублей 2 копеек по состоянию на 7 ноября 2017 года.

Выслушав объяснение ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784 

<

...> объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего до 2 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 187.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). 

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании В соответствии со ст. ст. 819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № на предоставление кредита. 

18 июня 2013 года решением общего собрания акционеров полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «Ваш личный банк» ВЛБанк (АО).

В соответствии со ст. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 600 000 рублей. Кредит со сроком возврата 31 мая 2018 года (п.1.2 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 24% годовых (п.3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4; договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, договор поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

По условиям пункта 2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. 

Согласно п. 3.1 договоров договоры вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами, и действуют до 29 июля 2016 года, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.5. кредитного договора при заключении кредитного договора Клиент открывает лицевой счет банковского вклада (депозита) и (или) текущий счет (далее - счет) и выдает Кредитору заявление на перечисление денежных средств (далее - заявление) для оплаты процентов и сумм основного долга со Счета.

Уплата процентов производится ежемесячно (за исключением процентов, уплачиваемых единовременно) в последний рабочий день текущего месяца в безналичном порядке на счет Кредитора, в соответствии с заявлением, для чего Заемщик не позднее 25 числа текущего месяца, обязан обеспечить на Счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Кредитора.

Заемщик вправе уплатить проценты (в полной сумме или частично) до наступления сроков, указанных в пункте 3.5. кредитного Договора, при этом порядок начисления и уплаты процентов, предусмотренный пунктами 3.2-3.5. Договора не изменяется (п.3.6)

При неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 60 процентов годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной («Повышенные проценты»). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены (п.3.9.).

Обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно расчету на 7 ноября 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 379 рублей 02 копейки, из них: 60 076 рублей 61 копейка - основной долг; 26 628 рублей 21 копейка – сумма процентов за пользование кредитом; 92530 рублей 27 копеек – сумма повышенных процентов на просроченный кредит; 14 143 рубля 93 копейки – сумма повышенных процентов на просроченные проценты. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена выписками из лицевых счетов, расчетом задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитных договоров.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. 

В случае нарушения обязательств со стороны заемщика данные требования могут быть предъявлены и к поручителям.

Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив договор поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались отвечать перед кредитором за нарушение условий кредитного договора, в том числе предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вследствие не возврата заемщиком кредитного займа.

Оценив представленный кредитный договор, договоры поручительства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договоры соответствуют нормам ГК РФ, являются заключенными, выражают свободную волю сторон, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности. 

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлены факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора № между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 на предоставление кредита в сумме 600000 рублей под 24% годовых на срок до 31 мая 2018 года, обеспеченного договорами поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующими до 31 мая 2018 года.

В соответствии со ст.367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства в договорах поручительства: №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4; договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, договор поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 определен до 31 мая 2018 года. 

Соответственно, срок поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, по обязательствам заемщика прекращается 31 мая 2018 года.

Иск к ответчикам истцом заявлен 13 сентября 2017 года, то есть в период действия договора поручительства.

На момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителями не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком в полном объеме не произведены, о чем свидетельствуют сведения АО «ВЛБанк» о задолженности по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих расчет банка, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности, при этом данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом установленного, задолженность, исчисленная истцом, подлежит взысканию с заемщика и поручителей, солидарно.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что оплату по кредиту заемщик прекратил потому, что банк вовремя не оповестил о смене реквизитов, не могут быть приняты во внимание судом. 

Обязанность по своевременной и полной уплате долга по кредитному договору возложена на должника, в связи с чем, именно он в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия просрочки кредитора, в частности отказа от принятия исполнения либо не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к спорным правовым отношениям сторон именно ответчики должны доказать, что невозможность своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по кредитному договору оказалось невозможным именно в виду отсутствия необходимых реквизитов счета и отказа либо уклонения банка их сообщения в ответ на обращения об этом.

Именно ФИО1, как заемщик и ФИО2, ФИО3, ФИО4, как поручители обязаны исполнить возложенные на них по договору обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им. Эта обязанность предполагает совершение ответчиками своевременных, активных и исчерпывающих действий, направленных на исполнение своих обязательств.

Сведения об отзыве лицензии у АО «ВЛБанка», о признании его несостоятельным и открытии конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлялись ФИО1 истцом. Получение данных сведений подтверждается квитанциями, из которых следует, что ФИО3 производились платежи за период с января 2015 года по январь 2016 года и данные платежи направлялись по реквизитам истца. 

Следовательно, доводы ФИО1 о невозможность производить предусмотренные договором выплаты по кредитному договору в связи с закрытием отделения банка в п. Чунский и его счетов, являются несостоятельными.

14 июля 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. 31 июля 2017 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО3. В связи с чем, ответчикам стали известны реквизиты счета, номера счетов. 

В этих условиях, суд находит, что ФИО1 не были приняты своевременные, разумные и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств возникших по кредитному договору. Ни заемщиком, ни поручителями не представлено доказательств, что своевременное исполнение оказалось невозможным ввиду отказа истца принять предложенное должником надлежащее исполнение или истец не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

С учетом изложенного, возражения ответчика ФИО1 о невозможности исполнения обязательств по кредиту, начисленным процентам по кредитному договору ввиду поведения «ВЛБанка» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не сообщившего ответчикам реквизиты счетов для перечисления суммы кредита и процентов по нему, не имеют реальных оснований. 

Поэтому с ответчиков, не доказавших отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору и договоров поручительств подлежит взысканию солидарно сумма задолженности 193 379 рублей 02 копейки, из них: 60 076 рублей 61 копейка - основной долг; 26 628 рублей 21 копейка – сумма процентов за пользование кредитом; 92530 рублей 27 копеек – сумма повышенных процентов на просроченный кредит; 14 143 рубля 93 копейки – сумма повышенных процентов на просроченные проценты.

Анализируя доводы ответчиков в части того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333п.1 ГК РФ). 

Ответчиками было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Как следует из абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 п.3,4 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам си. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, а также размер неустойки за неисполнение условий договора которая составляет 60 % годовых, сумму предъявленной неустойки, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, так же то, что в связи с отзывом лицензии у АО «Ваш Личный Банк» последствия нарушения ФИО1 обязательств не могли неблагоприятно сказаться на финансовом благополучии истца, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг в сумме 92 530 рублей 27 копеек до 25 000 рублей, за просроченные проценты в сумме 14 143 рубля 93 копейки до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2529 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2017 года.

19 июня 2017 года АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 2239 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 июня 2017 года.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно ст.333.20 п.1подп.13 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, с ответчиков в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 07 ноября 2017 года в размере 118 704 рубля 82 копейки, солидарно.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 рублей, солидарно.

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 674 рубля 20 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий