Дело 2-5/2024

11RS0009-01-2023-000392-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 15 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 

Указала, что 09.09.2022 затопило квартиру по адресу: 

<

адрес> из-за протечки системы отопления в расположенной этажом выше квартире ответчика. 

30.09.2022 составлен акт осмотра последствий затопления. Согласно калькуляции стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца составляет 100935 руб., стоимость необходимых материалов для их проведения 20325 руб., которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также стоимость оценки ущерба 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом уточнены исковые требования, иск заявлен о взыскании суммы ущерба солидарно с ФИО6- нанимателя жилого помещения и ФИО5, зарегистрированной в жилом помещении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ООО «АМК», администрация городского поселения «Емва», администрация муниципального района «Княжпогостский».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, согласившись на рассмотрение дела в заочном порядке. Пояснила, что 09.09.2022 обнаружила в квартире текущую с потолка воду, позвонила в диспетчерскую службу, в администрацию г. Емва. Перекрыли воду в доме, после узнали, что протечка произошла в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> Позвонила в ОМВД, пришел участковый и позвонил ФИО5, которая ответила, что приехать не может. Из-за залива на стенах комнаты и кухни потеки, потолочная плитка упала от влаги, линолеум на полу комнаты и кухни вздулся. Для составления калькуляции необходимых работ обратилась к ИП ФИО1. Ремонт еще не производился. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда.

Ответчики ФИО5, ФИО6 участия в рассмотрении дела не принимают, извещались о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации и проживания, повестки возвращены за истечением срока хранения. Также ответчикам неоднократно предлагалось направить возражения, предоставить расчет, что сделано не было.

Представители третьих лиц ООО «АМК», администрации городского поселения «Емва», администрации муниципального района «Княжпогостский» извещены должным образом, в суд не явились.

ООО «АМК» представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что затопление квартиры истца явилось следствием прорыва соединения трубы отопления в месте крепления к радиатору отопления в 

<

адрес>, что постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 отнесено к имуществу собственника квартиры. ООО «АМК» осуществляло временное управление указанного выше дома на основании постановления АГП «Емва» № 391 от 29.09.2022 в период с 30.09.2022 по 30.10.2022.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей ФИО1 ФИО2 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 68 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ): наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно договору социального найма жилого помещения 

<

№> от 26.12.2017, заключенному в АГП «Емва». 

Нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>,- является ФИО6, в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО5-мать нанимателя.

09.09.2022 в 05.00 час. поступила заявка в «Систему 112» ЕДДС Княжпогостского района об утечке в системе отопления 

<

адрес>. Отопление перекрыто, т.к. квартиросъемщик ФИО5 в квартире не проживает.

10.09.2022 в 12.00 час. представителями управляющей компании ООО «АМК» совместно с участковым и представителем АГП «Емва» ФИО2 произведен осмотр квартиры ФИО3, вскрыта 

<

адрес> для проведения работ по устранению аварийной ситуации, устранена протечка на соединении трубы отопления с радиатором системы отопления. Из-за протечки вода через перекрытие просочилась в 

<

адрес>, затопив помещение. 

Актом осмотра 

<

адрес> от 30.09.2022 установлено:

-в комнате (13,86м2 потолочная плитка от сырости отпала, в месте сопряжения потолочного перекрытия и стены (высота 2,78м) наблюдаются грязные разводы от проникновения воды, обои местами отклеились от стен, присутствует запах сырости. На полу линолеум отвернут от пола, сырой, имеется его деформация. Мягкий диван-пенал сырой, внутри ДВП вздулась. Мебель (встроенный шкаф, мини-стенка «Горка») подверглись влаге, вода капает с люстры;

-в кухне (8,84м2 потолочная плитка от влаги отклеилась, частично появились желтые разводы. На стенах высотой 2,78м грязные разводы от проникновения воды, обои местами отклеились, присутствует запах сырости. На полу линолеум деформирован, имеются места вздутия по площади кухни, линолеум и ДВП сырые.

В ходе проведения обследования производилась фотосъемка.

Обстоятельства, изложенные в акте осмотра, подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО2 пояснившей также, что при вскрытии 

<

адрес> обнаружено место протечки: соединение трубы отопления в месте крепления к радиатору на кухне.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Разрешая спор, суд находит установленным, что ответчиками не были приняты достаточные меры по поддержанию имущества в исправном состоянии и уходу за ним, при этом именно действия ответчиков, связанные с небрежной эксплуатацией жилого помещения, не поддержанием его надлежащего состояния, привели к неисправностям системы отопления и, как следствие, причинению ущерба истцу, вызванного заливом квартиры, в связи с чем приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на нанимателя и зарегистрированного в жилом помещении члена его семьи.

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причиненном вреде, как этого требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил калькуляцию на ремонтно-восстановительные работы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры на 08.02.2023 составляет 100935 руб., а также счет на приобретение необходимых материалов для ремонта на 20325 руб.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 калькуляция составлена с учетом приобретения истцом материалов для ремонта, указанных в счете от 30.01.2023, на сумму 20325 руб. Ущерб причинен помещениям истца в результате залива квартиры.

Поскольку квартире истца причинен ущерб в виде повреждения отделки, суд, находя представленную калькуляцию обоснованным и допустимым доказательством, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 100935 руб., стоимость необходимых материалов для ремонта на сумму 20325 руб., а также расходы в размере 2000 руб., понесенные истцом при оплате услуг ИП ФИО1 всего 123260 руб. Калькуляция составлена специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром повреждений квартиры, соответствует требованиям закона, обоснована и сомнений не вызывает, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих определенный специалистом размер ущерба.

Ответчиками возражений на иск не представлено, равно как и в случае несогласия с размером иска, соответствующего расчета. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», усматривается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

По смыслу положений статей 150, 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Нормы гражданского и жилищного законодательства, регламентирующие порядок разрешения споров о предоставлении жилых помещений в рамках договора аренды, не содержат положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственников (нанимателей).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере по 1832,60 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198,199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО6, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба 123260 руб. 

Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с ФИО5 ы размере 1832,60 руб., с ФИО6 в размере 1832,60 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда- отказать.

Ответчики вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционных жалоб через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.

Судья С.В. Яранова