Дело № 2-1895/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-001213-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (далее - ответчик), заключили Договор потребительского займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-08-03.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ», Реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75000 руб., задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование – 43260 руб., задолженность по пеням – 1740 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-08-03.21 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанному кредитному договору в сумме 76704 руб. 66 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 19031 руб. 89 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 57672 руб. 77 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 19031 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями истца не согласен, просил учесть доводы, изложенные в письменном обращении. Согласно письменному обращению ФИО1, возражая относительно заявленных истцом требований, он указывал на то обстоятельство, что требования ООО ПКО «РСВ» превышают максимально возможную сумму, которая предусмотрена ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)», от уплаты задолженности ответчик не отказывался, будь она в рамках закона, оплатил бы добровольно или через приставов, не отменяя судебный приказ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп., сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств, с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 27 день срока займа ( включительно)-365% годовых; с 28 дня срока займа по 28 день срока займа ( включительно)-18,25% годовых; с 29 дня срока займа по 32 день срока займа ( включительно)-0,00 % годовых; с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа-365 % годовых ; полная стоимость займа по договору потребительского займа -310,250% годовых, срок возврата займа – 33-й день с момента передачи денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено количество платежей по договору -1, единовременный платеж в сумме 38415,00 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор займа подписан заемщиком посредством использования аналога собственноручной подписи ( электронной подписи), что свидетельствует об ознакомлении заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа. В материалах дела имеется подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ФИО1, - на банковскую карту Заемщика №******6219.

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается сообщением ООО «ЭйБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в программно-аппаратном комплексе информации о транзакции денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика на сумму 30 000 рублей. 

Факт заключения договора потребительского займа ФИО1 не оспорен.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.810,811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику. Ответчиком также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, к которым закон относит письменные доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиком обязательства по договору потребительского займа не исполнены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-08-03.21.

Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

При заключении договора ответчик предоставил займодавцу согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам ( п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75000 руб., задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование – 43260 руб., задолженность по пени – 1740 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-08-03.21 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, кроме того, из материалов дела, письменных доказательств, установлено, что по заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанному кредитному договору в сумме 76704 руб. 66 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Как следует из обстоятельств, изложенных истцом, после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 19031 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО МФК «Мани Мен» с ФИО1 принадлежат истцу ООО ПКО «РСВ».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика основного долга по договору займа в сумме 30000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки ( пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно расчету истца задолженность заемщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57672,77 рублей :

30 000,00 рублей + 43260,00 рублей + 1740, 00 рублей + 1704,66 рублей -19 031,89 рублей, где

30 000,00 рублей- сумма основного долга

43260,00 рублей- задолженность по процентам

1740-размер задолженности по неустойке (пени)

1704,66 рублей- размер процентов за пользование чужими денежными средствами

19031,89 рублей -сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Между тем, ООО МК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. 

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

Таким образом, деятельность ООО МК «Мани Мен» по предоставлению потребительских займов регулируется как Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Следовательно, размер начисленных процентов, неустоек по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 1,5 кратного размера суммы займа.

В данном случае эта сумма составляет: 45 000,00 руб. (30 000,00 руб. х 1,5).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом, проценты за пользование займом составят 43260,00 рублей. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки в общей сумме 45 000,00 руб., из которых сумма процентов -43260,00 рублей, сумма неустойки (пени)-1740.

Данный размер задолженности по процентам и неустойки в общей сумме не превышает установленных вышеуказанными нормами ограничений.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, предусмотренный условиям договора потребительского займа, не противоречит положениям п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, заявленный ко взысканию размер просроченного основного долга, период задолженности суд полагает возможным признать заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период - 1704,66 рублей, превышает установленные п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом, кроме того, установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по договору займа были внесены денежные средства в размере 19031,89 рублей.

В соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам (1); задолженность по основному долгу (2); неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи (3); проценты, начисленные за текущий период платежей (4); сумма основного долга за текущий период платежей (5); иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (6).

Таким образом, поступившая от ответчика сумма в первую очередь погашает проценты за пользование займом, соответственно, сумма процентов за пользование займом составит 24228,11 рублей ( 43260,00 – 19031,89).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55968 руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом – 24228 руб. 11 коп., неустойка –1740 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, цена которого составляет 57672 руб. 77 коп., представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины в размере 1930 руб. 18 коп. ( 679,61 рублей за рассмотрение иска и 1250,57 рублей за предъявление заявления о выдаче судебного приказа).

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 1250,57 рублей подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (97,05%), с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1873 руб. 24 коп. (1930 руб. 18 коп. х 97,05% : 100% ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55968 руб.11 коп. (в том числе: основной долг – 30 000, 00 рублей, проценты за пользование займом – 24228 руб. 11 коп., неустойку –1740 руб.00 коп.); судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1873 руб. 24 коп., а всего - 57841 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В.Штополь