Дело № 2-4691/2025

УИД 93RS0002-01-2025-002336-19

Категория: 2.186

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пташник В.В.,

при помощнике судьи Уразметовой Д.Н.,

с участием: представителя истца ФИО15, 

представителя ответчика ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

...>, в режиме видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на шиферное перекрытие, расходов за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, –

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на шиферное перекрытие, расходов за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, мотивируя требования следующим. Истец является родным братом ответчицы, с которой после смерти матери ФИО2, умершей 13.12.2014 в равных долях согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11, является собственником (по 1/2) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указал, что данный унаследованный дом является старой постройкой, требующей расходов на его содержание и сохранение целостности домостроения. Также, в сентябре 2023 после обстрела украинской армией пострадало шиферное покрытие дома, в связи с чем возникла острая необходимость замены данного шиферного покрытия. Ответчица ФИО4 после смерти матери в вышеуказанном доме не проживала и не проживает, не несёт расходы на содержание общего имущества, вследствие чего данные расходы в полном объёме вынужден нести истец, который является инвалидом второй группы, в связи с чем имеет физические особенности состояния здоровья, обуславливающие его неработоспособность. В частности, истец, проживая по адресу унаследованного имущества, вынужден единолично оплачивать налоги, жилищно-коммунальные услуги, иные необходимые категории расходов по содержанию, сохранению, ремонтно-восстановительным работам, не допускающих разрушения жилого домостроения по адресу: 

<

адрес>. Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу половину от общей суммы затраченных истцом средств на шиферное перекрытие вышеуказанного общего имущества в размере 94 000,00 рублей, половину от общей суммы затраченных им средств на услуги вывоза строительного мусора в размере 5 000,00 рублей, компенсацию материальных средств, затраченных им на протяжении с 2014 года по настоящее время по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 000,00 рублей, назначить ежегодную материальную компенсацию на сохранение, содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 15 000,00 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела исковые требования истца были уточнены, в том числе непосредственно в судебном заседании, и с учётом уточнения требований иска в окончательной редакции истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу половину от общей суммы затраченных истцом средств на шиферное (кровельное) перекрытие вышеуказанного общего имущества в размере 94 000,00 рублей, компенсацию затраченных истцом денежных средств за газоснабжение в размере 12 000,00 рублей, компенсацию затраченных им средств на услуги вывоза строительного мусора в размере 2 410,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании заявленные доводы и требования иска с учётом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, обосновывая установленной законом обязанностью ответчика участвовать в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела без её участия либо об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании иск признала частично, заявив ходатайство о применении к заявленным требованиям срок исковой давности. Предоставила расчёт в подтверждение обоснованности той части исковых требований, которые признаны ответчицей, а именно: ответчик признаёт и согласна с обоснованностью требований истца о взыскании с неё суммы 1 136,00 рублей за компенсацию затраченных истцом денежных средств за вывоз твердых бытовых отходов, 6 588,31 рублей в счет оплаты услуг газоснабжение. В удовлетворении иных требований просила отказать в полном объёме, мотивируя возражения тем, что между сторонами отсутствует письменный договор или иная договорённость по вопросам содержания имущества, а также факта единоличного проживания истца в жилом доме, являющемся общей собственностью. Ответчик в данном доме после смерти матери не проживает и не проживала, требования о компенсации затраченных в связи с необходимостью сохранения и содержания дома истцом денежных средств на кровельное перекрытие, уже рассматривались судами трёх инстанций в рамках рассматриваемого дела №, а обусловленность иных расходов, понесённых истцом в связи с проживанием его в данном доме, необходимостью сохранения и содержания данного имущества, а не его личными потребностями, полагает недоказанной.

Принимая во внимание надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, мнение участников процесса, суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав пояснения свидетеля ФИО14, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах данного гражданского дела, материалах гражданского дела №, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает отметить следующее. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братом и сестрой, и после смерти их матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовали по 1/2 доле жилого дома с надворными постройками №, общей площадью 67,70 кв.м, жилой площадью 38,00 кв.м, 

<

адрес>, принадлежащего ранее их матери на праве собственности на основании решения Калининского районного суда города Донецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о составных частях объекта недвижимого имущества: жилой дом – номер, литера А-1, летняя кухня – номер, литера Б, сарай – номер, литера В, Д, ограждение – номер, литера № 1, 3, 4, 5, замощение – номер, литера I (Т.1 л.д. 7, 16-18).

В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изложены аналогичные сведения относительно усадебного (индивидуального) жилого дома, за исключением отметки о самовольно возведённом гараже литера «Е» (Т.1л.д. 36-41).

Согласно акту приёмки в эксплуатацию индивидуального домовладения, вышеуказанный жилой дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ответом КП Бюро технической инвентаризации г. Донецка договор на право застройки был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с доводами истца о давности постройки вышеуказанного дома (Т.1л.д. 14-15).

По сведениям, истребованным судом в Филиале ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, по законодательству Российской Федерации право собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано, однако согласно архивным документам в отношении недвижимого имущества предоставлены копии свидетельств о праве на наследство по закону на ФИО4 и ФИО3, имеются извлечения о государственной регистрации права собственности по 1/2 за ФИО4 – зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 – зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д. 116-132). 

Кроме того, ответом на обращение от нотариуса ДГНО ФИО11 отмечено, что по истечению установленного срока принятия наследства после смерти ФИО2, иных наследников, кроме её детей: ФИО3 и ФИО4, не установлено, заявлений о принятии наследства не поступало. Таким образом, наследство после смерти ФИО2 приняли только стороны (Т.1 л.д. 146). 

Согласно ответу Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, по имеющейся в распоряжении администрации информации, распорядительные акты, решения/распоряжения о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в собственность, аренду, пользование, не принимались и не издавались, правоустанавливающие документы в установленном законодательством порядке не оформлены и не зарегистрированы (Т.1л.д. 177-178). 

Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданными нотариусами, также следует, что стоимость наследственного имущества (жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>), составляет 443 706,00 рублей, что установлено отчётом об оценке имущества. 

В соответствии с актом о проживании/непроживании от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инспектора по работе с населением администрации 

<

адрес> и соседей ФИО12, ФИО13, ФИО14, - по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, с апреля 2014 года по февраль 2025 года не проживает (Т.1л.д. 26). 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (ФИО1), 

<

адрес> (Т.1 л.д.63). 

Как следует из свидетельства о регистрации, ФИО4 в настоящее время имеет регистрацию места пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д. 61). 

Справкой о фактическом проживании ФИО4 отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (Т.1 л.д. 64).

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в полученном по наследству после смерти матери доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы как истец, так и ответчик, однако после смерти матери проживает по данному адресу только ФИО3, а ответчица ФИО4 не проживает по данному адресу.

Истцом в материалы дела также предоставлены письменные пояснения за подписями шестерых соседей о том, что шиферное покрытие дома по 

<

адрес> имело вид разрушения, получило повреждения после «прилёта» снаряда во время обстрела 2023 года, все ремонтно-строительные работы по благоустройству придомовой территории выполнялись ФИО3 и его женой ФИО15 (Т.1 л.д. 27). 

В соответствии со справкой УТСЗН Администрации Калининского района г.Донецка ФИО3 является инвалидом II группы (Т.1 л.д. 9).

Разрешая требования истца с учётом установленных обстоятельств, суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, не допускаются (ч. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации также обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно п. 1 Временного положения об исполнителях жилищно-коммунальных услуг, утверждённого Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики №3-17 от 12 марта 2015 года (с изменениями) (далее - Временное положение), жилищно-коммунальные услуги - результат хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования, направленный на обеспечение условий проживания и пребывания лиц в жилых и нежилых помещениях, домах и сооружениях, комплексах домов и сооружений с предоставлением коммунальных услуг (в т.ч. обеспечении холодной и горячей водой, водоотведением, газо- и электроснабжением, отоплением) в соответствии с нормативами, нормами, стандартами, порядками и правилами.

В соответствии с п.п. 15, 21, 22 Временного положения, жилищно-коммунальные услуги предоставляются потребителю начиная: с момента возникновения права собственности на жилое и/или нежилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора аренды - арендатору жилого либо нежилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаем судом.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесённые другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты па проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы но содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учётом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10).

Таким образом, из приведённых правовых норм следует, что если один из сособственников понесёт расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Так, суд, разрешая требования истца относительно компенсации 1/2 от уплаченных истцом денежных средств за шиферное перекрытие кровли, в сумме 94 000,00 рублей, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной части требований, руководствуясь следующим. 

В материалы дела истцом предоставлены смета на работы «Устройство крови» от 25.08.2024 на сумму 186 690,00 рублей (л.д. 19, 157), договор подряда №1412 от 25.08.2024, где сумма по смете составляет 187 000,00 рублей (л.д. 153-155), акт сдачи-приёмки работ к договору подряда № 1412 от 25.08.2024, где общая сумма за выполненные работы составила 128 100,00 рублей (Т.1 л.д. 20, 156).

Вопрос о компенсации расходов истцу на сохранение общего имущества в виде жилого дома, уже ранее рассматривался судами (решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка по делу № 2-2-19/2024 и Определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).

В судебном заседании на вопросы суда относительно причин повторного неоднократного приобретения шифера, так как в материалах, исследованных судом (настоящего дела, дела №), имеются чеки о приобретении шифера и оплате работ за различные периоды, представитель истца ФИО15 пояснила, что ранее взысканные итоговым судебным решением расходы на шиферное перекрытие пошли на перекрытие и благоустройство гаража и забора. Кроме того, не смогла пояснить суду, какое именно количество шифера и необходимых кровельных материалов было затрачено на перекрытие домовладения, гаража и забора, поскольку ремонт и замена производились одновременно подрядной организацией.

При этом необходимость данных работ истцом с ответчиком в договорном порядке не обсуждалась, гараж лит. «Е» в целом не относится к общему имуществу сторон, поскольку в отношении него не выдавалось ни свидетельство о праве на наследство, ни регистрировалось право собственности, а в соответствии с техническим паспортом он является самовольно возведённым. Так, данный гараж не входит в состав наследственной массы, а потому бремя содержания общего имущества на него не распространяется. 

Также в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО14, которая суду пояснила, что действительно по адресу: 

<

адрес>, проживает только истец ФИО3 с супругой ФИО15, а ответчик ФИО4 за весь период со смерти их матери никогда не проживала. Свидетель, как сосед, постоянно проживающая рядом (в доме напротив) с ФИО3 и его супругой, пояснила, что ей известно, что все расходы по благоустройству данного дома и придомовой территории несут ФИО3 и его супруга ФИО15 На вопросы суда и участников процесса пояснила, что крыша дома действительно была повреждена, в начале сентября 2022 года в результате артиллерийского обстрела. Последствия повреждений кровли данного дома устраняли ФИО3 и ФИО15 (кровельное перекрытие). Повреждение шиферного перекрытия домовладения № 

<

адрес> в результате артиллерийского обстрела носило однократный характер. 

В соответствии с ответом на судебный запрос относительно срока эксплуатации шифера в целях подтверждения/опровержения необходимости повторного проведения кровельных работ в целях сохранения совместного имущества, суду предоставлена информация о том, что срок службы шиферной крыши определяется с учётом деревянных конструкций обрешетки и стропил, которые выходят из строя намного раньше, чем шифер, а период эксплуатации шифера зависит от правильной укладки и обрешетки конструкции кровли, при этом ни один из нормативных документов на данный момент не регламентирует срок эксплуатации шифера, как и нет указаний или формулировкой о том, что шиферная кровля является одноразовой (Т. л.д. 180-181).

Так, учитывая пояснения свидетеля, рассмотрение данного вопроса судами ранее, где уже были приняты во внимание квитанции по приобретению шифера, строительных материалов для перекрытия, уплата расходов по работе, и отсутствие предоставленных в судебном заседании истцом доказательств, подтверждающих необходимость приобретения ещё дополнительного количества шифера и строительных материалов, выполнения работ, которые были бы согласованы с ответчикрм либо необходимость их проведения была обусловлена сохранением совместного имущества в понимании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не доказана. 

Разрешая уточнённые требования истца о компенсации 12 000,00 рублей в счёт оплаты ЖКУ, и 2 410,00 рублей в счёт оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов, суд полагает необходимым их удовлетворить частично.

Так, рассматривая ходатайство стороны ответчика относительно применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная защита права может быть осуществлена в том числе в порядке приказного производства, ввиду чего подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и положениям ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Изучив и проверив предоставленный расчёт задолженности, исследовав материалы и обстоятельства дела в совокупности с требованиями вышеуказанного законодательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает необходимы удовлетворить заявленные требования истца частично, а именно в части требований о компенсации затрат на оплату вывоза твердых бытовых отходов и оплаты газоснабжения, применив исковую давность. 

Так, истец заявляет требование о взыскании задолженности с ответчика стоимость услуг, оплаченных компании «Черноморнефтегаз» в размере 12 000,00 рублей (согласно уточнённым в судебном заседании требованиям иска), и суммы 2 410,00 рублей за услуги вывоза ТБО.

В материалы дела предоставлены квитанции об оплате ЖКУ, в том числе за вывоз ТБО (Т.1 л.д. 28-30, 150-151, 152). 

Как отмечено сторонами, за 2025 год в ООО «Энергосбыт Донецк» по вышеуказанному имуществу произведена оплата ФИО4 в размере 650,00 рублей (л.д. 204).

На основании вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума, суд приходит к выводу о необходимости с учётом поступившего ходатайства ФИО4 применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. 

Исходя из исследованных обстоятельств дела, принимая во внимание дату обращения истца с исковым заявлением, срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей за период до марта 2022 года истцом пропущен, что в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Следует отметить и обратить особое внимание, что предоставленные расчёты ответчика, которые принимаются судом во внимание как заявленные в пределах исковой давности, судом скрупулёзно проверены, по результатам признаются судом методически, алгоритмически и арифметически верными.

Таким образом, судом принимаются как законные, обоснованные и мотивированные требования истца о взыскании компенсационных выплат по оплате услуг с ответчика исключительно в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно: в общей сумме 7 724,31 рубля (1 136,00 рублей + 6 588,31 рублей).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания с ответчицы расходов за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, несение которых подтверждено в судебном заседании, как и их объективная необходимость для сохранения и содержания общего имущества сторон, и требования по которым заявлены в пределах сроков исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, расходы за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 7 724 (семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 31 (тридцать одна) копейка. 

В удовлетворении иных требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда города Донецка /подпись/ В.В. Пташник

Мотивированное решение изготовлено №