дело №21-711 судья Терехова Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2021 года. 

<

...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МДОУ «...» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 6 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года №№ МДОУ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, заведующая МДОУ «...» ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 июня 2021 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Щекинский районный суд Тульской области. 

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 6 июля 2021 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года, оставлено без изменения, жалоба заведующей МДОУ «...» ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заведующая МДОУ «...» ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку оно уже было привлечено к административной ответственности за те же действия, выявленные в результате одной проверки. Утверждает, что производство по настоящему делу необходимо прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заведующая МДОУ «...» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, который влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Согласно требованиям абз.4 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. 

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения с 10 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Тульской области плановой выездной проверке по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении МДОУ «...» установлено, что дворник ФИО1 принят в МДОУ «...» (дата приема ДД.ММ.ГГГГ), документов подтверждающих прохождение вышеуказанным работником психиатрического освидетельствования при приеме на работу и в последующий период работы представлено не было. МДОУ «...» представлено заключение врачебной комиссии (о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования) дворнику ФИО1 выдано ГУЗ 

<

...> только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дворник ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ допускалась работодателем к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 30 марта 2021 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции Труда Тульской области в отношении МДОУ «...» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от 14 апреля 2021 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях МДОУ «...» состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Фактические обстоятельства совершения МДОУ «...» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2020 года; распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03 февраля 2021 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11 марта 2021 года; письменным пояснением заведующей МДОУ «...» ФИО2; сообщением заведующей МДОУ «...» ФИО2 

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Судьей районного суда установлено, что причины неисполнения возложенной на юридическое лицо обязанности не являются уважительными.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что МДОУ «...» не были приняты достаточные и зависящие от него меры для выполнения положений Трудового кодекса РФ и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению положений Трудового кодекса РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований, изложенных в обжалуемом судебном акте может повлечь негативные последствия, и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенных обстоятельств, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что МДОУ «...» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Изложенный в жалобе довод о необходимости объединения 34 дел об административных правонарушениях в одно производство, был предметом оценки судьи районного суда, и мотивированно отвергнут, не согласиться с выводом судьи Щекинского районного суда Тульской области оснований не имеется. Правовых оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, совершены МДОУ «...» в разное время и не в результате одного действия. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания МДОУ «...» малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения МДОУ «...» к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 6 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заведующей МДОУ «...» ФИО2- без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: