Дело № 2- 258/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт Юрья Кировской области 23 июля 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В., 

при участии:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 15.10.2014 ООО «Деньги в дом» и ФИО1 (заёмщик) заключили договор займа, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб. под 730% годовых. Заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 16.11.2014 (п.1.2). денежные средства были получены ответчиком 15.10.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером. 07.10.2015 ООО «Деньги в дом» приказом директора переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». 29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 21.03.2015 переданы ООО «Арт Коллекшн». 09.12.2016 между «Арт Коллекшн» и ФИО2 заключён договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 21.03.2015 переданы ФИО2 Ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполняется. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в период с 16.10.2014 по 04.06.2015 в размере 43000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.11.2014 по 04.06.2015 в размере 926 руб. 71 коп., проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с 05.06.2015 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 05.06.2015 по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1817 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что невозврат суммы займа обусловлен тяжёлым материальным положением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причине неявки в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2014 между ООО «Деньги в дом» и ФИО1 был заключён договор займа «До зарплаты», по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей на срок 16 дней (с 15.10.2014 по 31.10.2014) с процентной ставкой 730% годовых (л.д.17-18). 

Уплата займа и процентов по нему согласно п. 6 индивидуальных условий договора производится единым платежом в размере 13200 руб.

В соответствии с п. 2.2.4 договора заёмщик обязан в случае нарушения заёмщиком условий договора займа, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по требованию займодавца досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные договором займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения, в котором указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности. 

Факт предоставления указанной суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 15.10.2014 № 354 и получение ответчиком указанной суммы не оспаривается (л.д. 20).

Дополнительным соглашением к договору займа от 31.10.2014 сторонами изменено содержание условия п.2 индивидуальных условий договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: «16 дней с 31.10.2014 по 16.11.2014. Договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по займу». 

Из документов дела усматривается и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что им были уплачены проценты по договору за период с 15.10.2014 по 31.10.2014 в сумме 3200 руб., что также следует из расчёта истца (л.д. 9). 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком сумма займа, проценты с учётом дополнительного соглашения в установленный договором срок возвращены не были.

Как пояснил ответчик в судебном заседании невозврат денежных средств был обусловлен тяжелым материальным положением. 

Пунктом 13 индивидуальных условий договора, п. 2.3.5 договора займа предусмотрено право займодавца уступить право (требования) третьим лицам без согласия заёмщика, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора. 

С данным условием договора ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует её подпись в договоре.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» на основании приказа № 44 о переименовании организации переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (л.д. 30).

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (цедент) и ООО «Арт Коллекшн» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договорам займа с лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора (л.д. 34). На основании указанного договора ООО «Арт Коллекшн» передано право (требование) по договору займа от 15.10.2014, заключённому со ФИО1, что подтверждается Реестром (л.д. 25-26)

09.12.2016 между ООО «Арт Коллекшн» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО2 передано право (требование) в полном объёме по договору займа от 15.10.2014, заключённому с ФИО1, что подтверждается Реестром (л.д. 32, 23-24).

02.04.2018 мировым судьёй судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова отменен судебный приказ от 08.11.2017 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа (л.д. 27).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт исполнения истцом обязательств по передаче суммы займа ответчику в полном объеме, в то время как ответчик доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок не представил, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10000 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчёта 730% годовых с момента заключения договора займа до установленного договором момента их возврата с учётом дополнительного соглашения (с 31.10.2014 по 16.11.2014), в соответствии с п.2 договора займа в размере 3200 руб. 00 коп.

Вместе с тем начисление суммы процентов 2% в день на весь период пользования займом, по мнению суда, является необоснованным по следующим основаниям.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.12.2015) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие изменения были внесены в указанный Федеральный закон Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

По смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Микрофинансовые организации предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом. В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассматриваемом деле по условиям договора займа от 15.10.2014 с учётом дополнительного соглашения заём предоставлен на срок 16 дней - с 31.10.2014 по 16.11.2014 (п. 2 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Начисление процентов в размере 2 % в день от суммы займа после окончания срока действия договора противоречит существу правового регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заёмными средствами не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 17.11.2014 по 23.07.2018 проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (15.10.2014), что составляет 17,60% годовых.

В данном случае суд полагает возможным взыскать указанные проценты по день вынесения решения суда, то есть по 23.07.2018 включительно, и далее с 24.07.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17.11.2014 по 23.07.2018, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, 17,60% годовых в сумме 6480 руб. 66 коп. (2014 год: 10000 руб.* 17,60%/365*45 дней = 216 руб. 99 коп.; 2015 год: 10000 руб.*17,60% =1760 руб.; 2016 год: 5000 руб.*17,60% =1760 руб.; 2017 год: 10000*17,60% = 1760 руб.; 2018 год: 10000 руб.*17,60%/365*204 дня = 983 руб. 67 коп.), а также с 24.07.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре займа стороны согласовали условие о взыскании с ответчика неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, со ссылкой на ч. 1 ст. 811 ГК РФ, положения п.6 (абз.2) Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (данный пункт не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), о праве кредитора выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку в договоре займа содержится согласованное сторонами условие о взыскании неустойки в размере 20% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за период с 17.11.2014 по 04.06.2015 размер взыскиваемых истцом штрафных санкций ограничен суммой 926 руб. 71 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчика за указанный период штрафную неустойку в размере 926 руб. 71 коп. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки до фактического погашения суммы основного долга, суд полагает возможным взыскать со ФИО1 штрафную неустойку за период с 05.06.2015 по 23.07.2018 (по день вынесения решения суда) в сумме 6268 руб. 49 коп. (2015 год: 10000*20%/365*210 дней = 1150 руб. 68 коп; 2016 год: 10000*20% = 2000 руб.; 2017 год: 10000*20% = 2000 руб.; 2018 год: 10000*20%/365*204 дня = 1117 руб. 81 коп.) 

Требования истца о взыскании штрафных санкций на будущее время удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент рассмотрения спора.

Доказательств того, что право истца нарушено на будущее время материалы дела не содержат. Взыскание судом штрафных санкций на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени или ходатайствовать о соразмерном уменьшении её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальное заверение доверенности на представителя в сумме 100 руб., удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из содержания представленной в материалы доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителей, перечисленных в доверенности, в том числе ФИО3 в рассмотрении конкретного гражданского дела.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 100 руб.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, пп.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы – инвалиды I и II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что истец является инвалидом II группы и в силу прямого указания закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 905 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 15.10.2014 в размере 10000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2014 по 16.11.2014 в размере 3200 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.11.2014 по 23.07.2018 в размере 6480 руб. 66 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.11.2014 по 04.06.2015 в размере 926 руб. 71 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 05.06.2015 по 23.07.2018 в размере 6268 руб. 49 коп., а всего 26875 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 17,60% годовых от суммы займа 10000 руб. за период с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 905 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Братухина 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018.

Судья Е.А. Братухина