Судья Фомина М.А.

Дело №22К-5489-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Савельевой Д.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года, которым в отношении подсудимого

Б., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 7 сентября 2021 года. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Кудымкарского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

7 июня 2021 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края подсудимый Б. был объявлен в розыск, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня фактического задержания.

7 июня 2021 года подсудимый Б. был обнаружен и задержан.

29 июля 2021 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края срок содержания под стражей подсудимого Б. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 7 сентября 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М. в защиту интересов подсудимого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для изменения Б. 7 сентября 2021 года меры пресечения на заключение под стражу послужило объявление его в розыск в связи с неявкой в судебные заседания, при этом обращает внимание, что Б. 7 сентября 2021 года в судебное заседание явился, но с опозданием и был задержан. Оспаривает вывод суда о сохранении причин, послужившими основаниями для заключения Б. под стражу. Судом не принята во внимание позиция подсудимого о том, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, он намерен ее соблюдать. Обращает внимание, что помимо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не выяснил возможность избрания другой более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Б. более мягкую меру пресечения либо направить материал на новое рассмотрение в суд перврй инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопрос о мере пресечения в отношении Б. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда об отсутствии данных для изменения меры пресечения достаточно мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого Б. под стражей, исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью обвинения, суд учитывал фактические обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, согласно которым он характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в состоянии опьянения, официального места работы и источника дохода не имеет, уклонялся от явки в суд, в связи с чем был объявлен его розыск, и обоснованно указал, что Б., опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и более мягкая мера пресечения не будет гарантировать его надлежащее поведение. 

Суд правомерно принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, учел, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения его под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Срок содержания под стражей Б. установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для объявления розыска Б. рассмотрению не подлежат, поскольку постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 года вступило в законную силу. 

Доводы адвоката о том, что Б. намерен исполнять условия более мягкой меры пресечения, являются предположительными, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года, которым в отношении Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 7 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)