Дело №1-167/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

п.Шимск 10ноября2020года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Захаровой Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кривоноса А.С.,

при секретаре Романовой А.С.,

а также с участием потерпевшей И.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации,с 

<

данные изъяты>,зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:

<

адрес>,официально не трудоустроенного,не состоящего в зарегистрированном браке,судимого

-04февраля2009года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3ст.111УК РФ к7годам лишения свободы; в последующем на основании ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания,назначенного приговором от17марта2009года Шимского районного суда Новгородской области,и наказания,назначенного приговором от04февраля2009года,к8годам лишения свободы,

отбывшего наказание,12июля2016года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок пять месяцев пять дней на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от29июня2016года,

содержащегося под стражей с14июня2020года,

-обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного пунктами «б,в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО1 в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,находясь в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,на территории карьера,расположенного на расстоянии двухсот метров от знака начала населенного пункта «

<

адрес>» 

<

адрес> и по направлению в 

<

адрес>,

<

данные изъяты>,умышленно,из корыстных побуждений,с целью хищения чужого имущества,путем свободного доступа,тайно похитил с вышеуказанной территории продукты питания,общей стоимостью 677 руб.80коп.,а также из туристической палатки,расположенной на вышеуказанной территории,смартфон марки «Huawei» модельDUB-LX1в корпусе синего цвета,стоимостью8100рублей,в силиконовом чехле для смартфона,стоимостью210рублей,принадлежащие И.Д.В.В последующем похищенным распорядился по своему усмотрению,причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб И.Д.В.на общую сумму8987руб.80коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал,что ему понятно предъявленное обвинение,он согласился с ним частично; вину в совершении преступления признал в части совершения хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,возражая против наличия в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение»,указав,что туристическая палатка,из которой им был похищен мобильный телефон,не является помещением.Отказался от дачи показаний,согласно праву,предоставленному ст.51Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1,данных на стадии предварительного расследования,следует,чтоДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пришел на карьер,расположенный около 

<

адрес>,чтобы искупаться.Однако,увидев на берегу карьера туристическую палатку,решил похитить из нее какое-либо имущество.Подойдя к палатке,увидел около нее висящий на воткнутой в землю палке полиэтиленовый пакет с продуктами питания и решил похитить его.Затем из туристической палатки он похитил мобильный телефон в корпусе синего цвета.После чего пошел домой,съев по пути похищенную им банку тушенки,а также выбросив пачку черного перца.Остальное имущество принес домой,где съел большую часть огурца и отдал кошке похищенный им паштет. (том1л.д.197-200).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал показания,данные на предварительном расследовании.Раскаялся в содеянном.Показал,что туристическая палатка,из которой он похитил мобильный телефон,не обладает признаками помещения.Согласился с тем,что в результате его действий по хищению имущества потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того,вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами по делу.

Потерпевшая И.Д.В.показала суду,чтоДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем И.Ю.В.,сыном,а также племянником мужа И.Д.В.и знакомой Е.Н.В.отдыхали в палатках на карьере,расположенном около 

<

адрес>.В палатках имелось постельное белье,одеяло,подушки; остальные вещи находились в автомашине. Когда они ушли купаться,то закрыли вход в палатку и тамбур,расположенный перед входом в палатку,на молнию.При этом,продукты питания находились в пакете на улице около палатки,а принадлежащий ей мобильный телефон ее сын оставил в палатке.После того,как вернулись к палаткам,к ним подходил подсудимый и просил у И.Д.В.сигареты,после чего ушел; при этом,в тамбуре палатки,которую занимала ее семья,была сломана одна из дуг.Вечером обнаружила пропажу продуктов питания,в том числе,лапши быстрого приготовления,банки тушенки,банки паштета,одной моркови,одного огурца в упаковке,упаковки лаврового листа,упаковки черного перца,а затем также обнаружила пропажу мобильного телефона «Huawei» в корпусе синего цвета,принадлежащих ей.Причиненный в результате хищения ущерб является для нее значительным,поскольку она официально не трудоустроена,состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработной и получает пособие в сумме1500рублей,заработная плата ее мужа составляет около тридцати-сорока тысяч рублей,при этом,на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей,а также они исполняют обязательства по двум кредитным договорам,в том числе,на приобретение жилого помещения.Иного источника дохода,кроме пособия по безработице и заработной платы ее супруга не имеют.Для ее семьи является затруднительным приобретение иного мобильного телефона взамен похищенного.

Свидетель И.Ю.В.показал в судебном заседании,что в один из дней в июне2020года вместе с супругой И.Д.В.,сыном,племянником И.Д.В.,и знакомой Е.Н.В.отдыхали на карьере,расположенном около 

<

адрес>,установив две туристические палатки.Около11час.00мин.они ушли купаться,оставив около палатки пакет с находящимися в нем продуктами питания,а его сын также оставил в палатке принадлежащий его супруге И.Д.В.мобильный телефон «Huawei» в корпусе синего цвета.Туристическая палатка,из которой был похищен телефон,является четырехместной палаткой,оборудована тамбуром.Палатка и тамбур закрывались на молнию,внутри палатки находились одеяла и подушки.Во время их купания к ним подходил подсудимый и просил дать ему сигареты и стакан пива.Вечером они обнаружили пропажу продуктов питания и мобильного телефона его супруги.Когда пытались позвонить на номер телефона И.Д.В.,то сначала были слышны длинные гудки,но на звонок никто не отвечал,а затем телефон был выключен.Приобретение нового мобильного телефона взамен похищенного является для его семьи затруднительным,поскольку размер его заработной платы составляет около сорока тысяч рублей,его супруга не работает,получает пособие по безработице; иного источника дохода его семья не имеет.

Свидетель И.Д.В.показал суду,что в один из дней в начале лета2020года он вместе с дядей И.Ю.В.,его женой и сыном,а также их знакомой отдыхал на карьере около 

<

адрес>.Около12час.00мин.они отошли от палаток,которые разместили около карьера,чтобы искупаться.В это время к ним подходил подсудимый,который попросил у них сигареты и стакан пива.После того,как через полтора часа они вернулись к палаткам,то подсудимый снова подошел к ним и попросил дать ему сигареты.Вечером,желая приготовить ужин,они не смогли найти пакет,в котором находились продукты питания,в том числе,лапша быстрого приготовления,огурец,банка тушенки,банка паштета.А затем И.Д.В.,желая позвонить по телефону,не смогла его найти.При этом,перед уходом на карьер сын И.Д.В.оставил мобильный телефон в корпусе синего цвета в палатке.Когда они пытались позвонить на номер телефона И.Д.В.,то сначала были слышны длинные гудки,однако,на звонок никто не отвечал,а затем телефон был выключен.Телефон находился в туристической палатке,где размещались И.Д.В.с мужем и сыном.Эта палатка оборудована входом,закрывающимся на молнию,а также помещением тамбура.

Из показаний свидетеля Е.Н.В.,оглашенных в судебном заседании,следует,чтоДД.ММ.ГГГГ она вместе с И.Д.В.,ее мужем И.Ю.В.,несовершеннолетним ребенком и племянником И.Д.В.приехали отдыхать на карьер,расположенный около 

<

адрес>,на берегу которого поставили две туристические платки.ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>.они все ушли купаться на другой берег карьера.Вернувшись к палаткам,обнаружили,что в одной из палаток сломана дуга. В последующем обнаружили,что пропал пакет с продуктами,находящийся на улице около палаток,в котором находились,в том числе,лапша быстрого приготовления,банка тушенки,банка паштета,огурец,морковь.Вечером того же дня около21час.00мин.И.Д.В.также обнаружила пропажу своего мобильного телефона. (том1л.д.63-66).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГ,И.Д.В.сообщила о том,чтоДД.ММ.ГГГГ во время отдыха на карьере,расположенном рядом с 

<

адрес>,обнаружила пропажу продуктов питания,находящихся в полиэтиленовом пакете около туристической палатки,а также мобильного телефона «Huawei»,находившегося в туристической палатке,принадлежащих ей. (том1л.д.6-8).

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии двухсот метров от знака начало населенного пункта «

<

адрес>» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в сторону карьера,расположенного около 

<

адрес>.Около карьера на расстоянии двухсот метров от указанного выше знака расположена туристическая палатка бело-зеленого цвета,в которой со слов И.Д.В.находился мобильный телефон марки «Huawei». (том1л.д.9-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена территория местности,расположенная с правой стороны дороги 

<

адрес> и 

<

адрес>.В ходе осмотра территории изъяты пустая банка с крышкой с надписью «тушенка свиная «Великолукский мясокомбинат»,вскрытая упаковка «перец черный душистый»,которые как указал ФИО1,были похищены имДД.ММ.ГГГГ с территории около палатки на карьере. (том1л.д.15-19).

Из протокола явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ следует,что ФИО1 добровольно в присутствии защитника признался в совершении имДД.ММ.ГГГГ хищения продуктов питания с территории около туристической палатки и мобильного телефона,принадлежащих И.Д.В.,из туристической палатки,расположенных около 

<

адрес>,указав способ хищения и способ распоряжения похищенным имуществом,а также местонахождение похищенного имущества. (том1л.д.171-173).

Согласно протоколу проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил показания,данные при допросе в качестве обвиняемого,по обстоятельствам хищения имДД.ММ.ГГГГ продуктов питания с территории около туристической палатки,а также мобильного телефона из туристической палатки около 

<

адрес>. (том1л.д.189-194).

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что осмотрен участок местности около карьера,на расстоянии двухсот метров от знака начала населенного пункта «

<

адрес>» 

<

адрес>.Согласно данным навигатора,координаты участка местности58.142031,30.707794Подгощское сельское поселение 

<

адрес>. (том1л.д.20-24).

Согласно актам добровольной выдачи отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к ним,ФИО1 добровольно выдалмобильный телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета,в силиконом чехле,IMEI№,IMEI№; девять упаковок лапши быстрого приготовления,пустую консервную банку из-под паштета,семь пакетиков чая разных марок,одну морковь,открытую пачку лаврового листа,небольшую часть огурца,а также сахарный песок в полиэтиленовом пакете,указав,что указанные продукты питания и мобильный телефон он похитил из палатки расположенной на карьере около 

<

адрес>. (том1л.д.25-28).

Из протокола выемки отДД.ММ.ГГГГ следует,что о\у ОУР МО МВД России «Шимский» Ш.Т.Ш.добровольно выдал мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета в силиконом чехлеIMEI№,IMEI№; девять упаковок лапши быстрого приготовления,пустую консервную банку из-под паштета,семь пакетиков чая разных марок,одну морковь,открытую пачку лаврового листа,небольшую часть огурца,а также сахарный песок в полиэтиленовом пакете,которыеДД.ММ.ГГГГ были добровольно выданы ФИО1 (том1л.д.73-76).

Согласно протоколу осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен полиэтиленовый пакет,упаковка без повреждений,при вскрытии внутри обнаружены вскрытая упаковка «перец черный горошком»; полиэтиленовый пакет,упаковка без повреждений,при вскрытии в нем обнаружены девять упаковок лапши быстрого приготовления «Доширак Квисти»,одна морковь,массой0,206грамм,вскрытая упаковка «лавровый лист»,сахарный песок в полиэтиленовом пакете,массой0,192грамма; также осмотрена пустая консервная банка из-под паштета с мясом индейки «Михайлов курень»,массой250грамм; семь пакетиков чая,из которых три пакетика «Липтон»,четыре пакетика «Принцесса Нури»; мобильный телефон марки «HuaweiDUB-LX1» в корпусе синего цвета в силиконом чехлеIMEI№,IMEI№,без видимых повреждений,в рабочем состоянии. (том1л.д.77-83).

Из протокола осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ следует что осмотрена картонная коробка,упаковка без повреждений,при вскрытии внутри находятся пустая банка из-под тушенки «ГОСТ32125-2013Великолукский мясокомбигат»,вскрытый конверт с находящимся марлевым отрезом белого цвета с веществом бурого цвета. (том1л.д.89-90).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования отДД.ММ.ГГГГ,у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон. (том1л.д.95).

Из заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГ следует,что стоимость похищенного имущества составляет с учетом износа и эксплуатации на момент хищения смартфон«HuaweiDUВ-LX1»,приобретенный в2019году,-8100рублей; чехол силиконовый для смартфона «HuaweiDUВ-LX1»,приобретенный в2019году - 210рублей; одна банка свинины тушеной,массой400грамм - 250рублей; одна банка паштета с мясом индейки «Михайлов курень»,массой250грамм - 30рублей; девять упаковок лапши быстрого приготовления «Доширак» -315рублей из расчета35рублей за одну упаковку. (том1л.д.98-100).

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,стоимость похищенного имущества составляет с учетом износа и эксплуатации на момент хищения:смартфон «HuaweiDUВ-LX1»,приобретенный в2019году,-8100рублей; чехол силиконовый для смартфона «HuaweiDUВ-LX1»,приобретенный в2019году - 210рублей; одна банка свинины тушеной,массой400грамм - 250рублей; одна банка паштета с мясом индейки «Михайлов курень»,массой250грамм - 30рублей; девять упаковок лапши быстрого приготовления «Доширак» -315рублей из расчета35рублей за одну упаковку; три пакетика черного чая «Липтон»,приобретенныеДД.ММ.ГГГГ - 06рублей из расчета02рубля за один пакетик; четыре пакетика черного чая «Принцесса Нури»,приобретенныеДД.ММ.ГГГГ,-08рублей из расчета02рубля за один пакетик; одна морковь,массой206грамм,приобретеннаяДД.ММ.ГГГГ,-04руб.12коп.из расчета20руб.00коп.за один килограмм моркови; один длинноплодный огурец в вакуумной упаковке,приобретенныйДД.ММ.ГГГГ,-25рублей; сто девяносто два грамма сахарного песка,приобретенныйДД.ММ.ГГГГ - 07руб.68коп.из расчета40руб.00коп.за один килограмм; одна упаковка черного перца горошком «моя цена»,приобретеннаяДД.ММ.ГГГГ,-12рублей; одна упаковка лаврового листа «моя цена»,приобретеннаяДД.ММ.ГГГГ - 20рублей; общая стоимость имущества составляет8987руб.80коп. (том1л.д.107-112).

Из заключения эксперта №Б отДД.ММ.ГГГГ следует,что в образце крови ФИО1,представленном на экспертизу,по всем исследованным локусам установлены генетические признаки.На банке с крышкой из-под свинины тушеной,изъятой в ходе осмотра места происшествияДД.ММ.ГГГГ,обнаружены единичные эпителиальные клетки,генетические признаки которых установить невозможно из-за предельно низкой концентрации ДНК. (том1л.д.121-128).

Из свидетельств о рожденииI-ДЛ №иI-ДЛ №,выданных Отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует,что И.Д.В.является матерью двоих малолетних детей И. А.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,и И. Д.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения. (том1л.д.42-43).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, среднемесячный доход И.Ю.В.,приходящегося супругом потерпевшей И.Д.В.,составляет около тридцати тысяч рублей. (том1л.д.44).

Из справки отдела занятости населения Великого Новгорода и 

<

адрес> ГОКУ «ЦЗН 

<

адрес>» №отДД.ММ.ГГГГ следует,что И.Д.В.является получателем пособия по безработице в сумме около четырех тысяч рублей. (том1л.д.47).

Согласно кредитным договорам отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,заключенным И.Д.В.и ее супругом И.Ю.В.,ежемесячный платеж по ним составляет четырнадцать тысяч рублей и двенадцать тысяч рублей соответственно. (том1л.д.48-59).

Изложенные доказательства суд оценивает с точки зрения их достоверности,допустимости,относимости,а также достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд находит допустимыми,относимыми и достоверными доказательствами по делу все вышеизложенные доказательства,поскольку они были добыты,зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями закона; все следственные действия,их содержание,ход и результаты,отраженные в соответствующих протоколах,проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,в том числе,в необходимых случаях с участием понятых.

Суд находит,что совокупности изложенных выше доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения по нему итогового процессуального решения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пунктам «б,в» части2статьи158Уголовного Кодекса Российской Федерации-кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу,что вина ФИО1 доказана,и квалифицирует его действия по пункту «в» части2статьи158Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из обстоятельств совершения преступления,которые свидетельствуют о том,что он действовал тайно,умышленно,с корыстной целью,преследуя цель обогащения и хищения чужого имущества,планируя использовать его по своему усмотрению.

При этом,подсудимый осознавал,что тайно завладевает чужим имуществом,не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение им и желал этого.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом,суд учитывает имущественное положение потерпевшей,которая официально не трудоустроена,состоит на учете в службе занятости населения,размер получаемого ею пособия по безработице составлял на момент причинения ущерба около четырех тысяч рублей; размер заработной платы ее супруга составляет около тридцати - сорока тысяч рублей; низкий совокупный доход потерпевшей и ее супруга; нахождение на иждивении потерпевшей и ее супруга двоих малолетних детей; наличие у потерпевшей и ее супруга ежемесячных расходов по двум кредитным договорам в сумме более двадцати тысяч рублей; стоимость похищенного имущества,превышающую пять тысяч рублей; значимость похищенного имущества для потерпевшей; затруднительность приобретения потерпевшей мобильного телефона взамен похищенного,исходя из его стоимости и материального положения ее семьи; размер затрат,необходимых для приобретения имущества взамен похищенного.А потому находит,что причиненный потерпевшей в результате преступления ущерб является значительным.

Кроме того,суд принимает во внимание,что потерпевшая на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства последовательно указывала на то,что причиненный в результате преступления материальный ущерб является для нее значительным.

В результате действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб,составляющий стоимость похищенного имущества.

Подсудимым совершено оконченное преступление,поскольку он выполнил действия,образующие объективную сторону деяния,изъяв имущество у собственника; у него имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению,в том числе,обратив его в свою пользу.

Вместе с тем,суд находит необоснованным довод государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение»,поскольку он не основан на установленных судом фактических обстоятельствах и положениях норм уголовного закона.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,приведенных вп.18постановления от27декабря2002года №29 «О судебной практике по делам о краже,грабеже и разбое»,при квалификации действий лица,совершившего кражу,по признаку «незаконное проникновение в помещение» судам следует руководствоватьсяпримечанием3к статье158Уголовного кодекса Российской Федерации,где разъяснено понятие «помещение».

Так,согласно примечанию3к статье158Уголовного кодекса Российской Федерации,под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности,предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Тем самым,критерием отнесения строений и сооружений к помещениям является их предназначенность для временного нахождения людей,выполняющих свои производственные,профессиональные обязанности,или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях,необходимых для выполнения работы расположенных в строении (сооружении) организаций и учреждений.

В том числе,помещением являются административные,производственные (цех,мастерская),торговые (магазин,палатка),учебные или предназначенные для коммунального,бытового,медицинского,культурного или иного обслуживания населения помещения.

Вместе с тем,туристическая палатка является быстро возводимой сборно-разборной конструкцией,предназначенной для защиты от неблагоприятных погодных условий и временного размещения людей; не обладает признаками строения.

А потому туристическая палатка,из которой было совершено хищение мобильного телефона,не может рассматриваться как помещение в том смысле,как это заложено законодателем в примечании3к статье158Уголовного кодекса Российской Федерации,так как по своим конструктивным особенностям и назначению развернутая палатка не может расцениваться как какое-либо инженерное сооружение; она служит узким целям,не связанным с обеспечением безопасности или сохранности материальных ценностей либо жизненных интересов человека.

Довод стороны обвинения о том,что туристическая палатка,из которой было совершено хищение мобильного телефона,является помещением,будучи оборудованной для временного пребывания в ней людей,суд также находит необоснованным,поскольку по смыслу закона помещение предназначено для временного нахождения тех людей,которые выполняют свои производственные и профессиональные обязанности,а не для временного пребывания в нем людей с иной целью.

При таких обстоятельствах,суд находит,что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение»,а потому из обвинения,предъявленного ФИО1,подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Согласно заключению комиссии экспертов №отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал на момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического заболевания

<

данные изъяты>.С учетом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (том1л.д.134-137).

Учитывая выводы амбулаторной психиатрической экспертизы,а также упорядоченное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования,суд находит,что согласно ст.19Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого,обстоятельства,смягчающие наказание,и обстоятельство,отягчающее наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так,при назначении наказания суд учитывает,что подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление,направленное против собственности,которое в соответствии с частью3статьи15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с пунктом «и» части1статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание,подсудимому ФИО1-явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,розыску имущества,добытого в результате преступления; в силу части2статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации-признание своей вины,раскаяние в содеянном,принесение извинений потерпевшей,состояние здоровья подсудимого,добровольную выдачу похищенного имущества.

Поскольку ФИО1,имея непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление,относящееся к категории особо тяжких преступлений,в настоящее время совершил умышленное преступление,в его действиях согласно ч.1ст.18Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством,отягчающим наказание ФИО1,суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем,суд находит необоснованным довод государственного обвинителя о наличии обстоятельства,отягчающего наказание подсудимому ФИО1,предусмотренного ч.1.1ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации,совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя.

При этом,суд исходит из того,что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено,что совершению преступления подсудимым способствовало нахождение его в состоянии опьянения,вызванного употреблением алкоголя; само по себе совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,не является основанием для признания такого состояния обстоятельством,отягчающим наказание.Кроме того,суд принимает во внимание данные о личности подсудимого,который,согласно характеристикам с места жительства,склонен к совершению противоправных деяний,однако,сведения о склонности подсудимого к употреблению спиртных напитков,а также сведения о привлечении его к ответственности за противоправные деяния,совершенные в состоянии опьянения,в материалах дела отсутствуют.

Учитывая наличие обстоятельства,отягчающего наказание подсудимому ФИО1,у суда не имеется оснований для изменения в соответствии с ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления,совершенного подсудимым ФИО1,на менее тяжкую.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено,что он является гражданином Российской Федерации (том1л.д.203); имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительство на территории Российской Федерации 

<

данные изъяты> не привлекался к административной ответственности,судим,наказание отбыто,освобожден12июля2016года условно-досрочно на неотбытый срок пять месяцев пять дней (том1л.д.225-230,233-237,239-241,243-244,том2л.д.2-12).

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого; отсутствие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,поведением подсудимого во время совершения преступления,а также иных обстоятельств,существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления,у суда нет оснований для применения положений ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым ФИО1 преступление.

Совокупность установленных судом обстоятельств,смягчающих наказание подсудимому,не являются исключительными,существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления,и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица,совершившего преступление.Основания признать,что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том,что оно было совершено им в силу причин,которые закон связывает с возможностью смягчения наказания,отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого,который совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости; удовлетворительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту отбытия наказания; цели и задачи наказания,предусмотренные ст.ст.6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации; санкцию ч.2ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,предусматривающую альтернативные виды наказаний; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В связи с чем,учитывая также наличие в действиях подсудимого рецидива преступления,суд находит,что при назначении наказания,не связанного с лишением свободы,не будут достигнуты цели и задачи наказания,предусмотренные статьями43,60Уголовного кодекса Российской Федерации; исправление подсудимого,а также профилактика совершения им нового преступления возможны только при изоляции ФИО1 от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1,его материальное и семейное положение,суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы,предусмотренное санкцией части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства,отягчающего наказание подсудимому ФИО1,у суда нет оснований для применения положений ч.1ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Вместе с тем,определяя размер наказания,суд находит,что установленные судом обстоятельства,смягчающие наказание подсудимому,предусмотренные статьей61Уголовного кодекса Российской Федерации,в том числе,явка с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,розыску имущества,добытого в результате преступления,признание своей вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого,добровольная выдача похищенного имущества; установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления из туристической платки,владельцы которой находились на значительном от нее расстоянии,а также данные о личности подсудимого,который удовлетворительно характеризуется по месту жительства,не привлекался к административной ответственности,его отношение к содеянному,позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения положений части3статьи68Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому ФИО1 наказания менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания,не назначая ему наказание с применением правил части2статьи68Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит,что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы не подлежат применению положения ст.73,ст.53.1Уголовного кодекса Российской Федерации,поскольку характер и степень общественной опасности преступления,а также личность подсудимого,который совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости,свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания.Применение положений ст.73,ст.53.1Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности; не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Юридически значимых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания,а также для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно п.«в» ч.1ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима,учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы,наличие в его действиях рецидива преступления,а также то обстоятельство,что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания,связанного с лишением свободы,которое подлежит отбыванию реально,то обстоятельство,что по настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,сДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3.3статьи72Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда эксперта в размере8500руб.00коп.,по оплате труда адвокату в сумме8050рублей; всего в сумме16550руб.00коп.

Учитывая совершеннолетний,трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимого,который не лишен возможности трудиться и получать доход от выполняемой работы,согласно ч.1,ч.2ст.132Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере16550рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета; оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства по делу:вскрытая упаковка черного перца,девять упаковок лапши быстрого приготовления «Доширак Квисти»,одна морковь,вскрытая упаковка лаврового листа,сахарный песок в полиэтиленовом пакете,массой0,192грамма,мобильный телефон (смартфон) марки «Huawei» модельDUB-LX1в корпусе синего цвета,возвращенные потерпевшей И.Д.В.,согласно п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,подлежат оставлению у законного владельца И.Д.В.; пустая консервная банка из-под паштета с мясом индейки,семь пакетиков чая разных марок,небольшая часть огурца,пустая банка из-под свинины тушеной,марлевый отрез с образцом крови обвиняемого ФИО1,согласно п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями296-299,308-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного пунктом «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему с применением части3статьи68Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок1год2месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания его под стражей с14июня2020года по09ноября2020года,с10ноября2020года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за исключением случаев,предусмотренныхчастью3.3статьи72Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме16550руб.00коп.

Вещественные доказательства по делу:вскрытую упаковку черного перца,девять упаковок лапши быстрого приготовления «Доширак Квисти»,одну морковь,вскрытую упаковку лаврового листа,сахарный песок в полиэтиленовом пакете,массой0,192грамма,мобильный телефон (смартфон) марки «Huawei» модельDUB-LX1в корпусе синего цвета - оставить у законного владельца И.Д.В.; пустую консервную банку из-под паштета с мясом индейки,семь пакетиков чая разных марок,небольшую часть огурца,пустую банку из-под свинины тушеной,марлевый отрез с образцом крови обвиняемого ФИО1 - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговора,а осужденным ФИО1,содержащимся под стражей,в тот же срок со дня получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы,прокурором принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий: А.М.Виюк