Дело № 2-392/2019 

33RS0003-01-2019-000142-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Перспектива» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 01.11.2013 между Акционерным банком развития предпринимательства «Владбизнесбанк» ЗАО (в настоящее время - АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее - ООО «Стройкомплектация») был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк открывал ООО «Стройкомплектация» кредитную линию с лимитом в размере ...... руб. Погашение задолженности ООО «Стройкомплектация» должно было осуществляться в соответствии с графиком, согласованным Банком и ООО «Стройкомплектация».

01.11.2013 между Банком и АО «Перспектива» был оформлен договор поручительства №..., в соответствии с которым истец обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Стройкомплектация» всех его обязательств, возникших из кредитного договора №... от 01.11.2013. Кроме того, также 01.11.2013 между Банком и ФИО1 был оформлен договор поручительства №..., в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «Стройкомплектация» всех его обязательств, возникших из кредитного договора №... от 01.11.2013. Условия кредитного договора ФИО1 были известны, в том числе, исходя из п. 1.2. Договора поручительства №... от 01.11.2013. В связи с тем, что ООО «Стройкомплектация» была допущена просрочка в возврате кредитной линии (нарушен график погашения задолженности, согласованный в приложении №1 к кредитному договору), Банк потребовал от ООО «Стройкомплектация» досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору (в соответствии с подп. а п. 4.2.6 Кредитного договора). В связи с неисполнением ООО «Стройкомплектация» требования о досрочном погашении задолженности, Банк обратился с требованием о погашении задолженности к АО «Перспектива». АО «Перспектива», как поручитель, погасило задолженность ООО «Стройкомплектация» по кредитному договору №... от 01.11.2013 в общей сумме ...... руб. На основании изложенного, к АО «Перспектива» перешли права требования взыскания задолженности не только с должника (ООО «Стройкомплектация»), но также и с поручителя по кредитному договору №... от 01.11.2013 - ФИО1 В адрес 10.12.2018 в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, АО «Перспектива», с учетом принятых судом уточнений, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Перспектива» задолженность по кредитному договору №... от 01.11.2013 в размере ...... руб.

Представитель истца АО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился. Посредством телефонограммы известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Направлявшаяся в её адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика суд расценивает как отказ от получения повестки и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признавала, оспаривая как размер взыскания так и основания для взыскания, указывая, что не подписывала вышеуказанный договор поручительства.

Представитель ФИО1 – ФИО3 предоставил отзыв по существу иска , в котором указал, что поскольку по кредитному договору №... от 01.11.2013 поручителями являются АО «Перспектива», АО «Пром-Актив», ФИО4 и ФИО1, следовательно, поручительство указанных лиц является совместным и поэтому максимально возможная сумма для взыскания с ответчика составляет ...... руб.

Кроме того, указал, что поскольку АО «Перспектива» является лишь одним из сопоручителей, которое только частично погасило задолженность по кредиту, следовательно, оно не вправе требовать с иных поручителей взыскания понесенных расходов, что прямо указано в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017.

Третье лицо: ФИО4, представители третьих лиц: ООО «Стройкомплектация», АО «Владбизнесбанк», АО «Пром-Актив», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее при рассмотрении дела представитель третьего лица ООО «Стройкомплектация» ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях относительно иска ...... В которых поддержал доводы представителя истца ФИО3, дополнительно указав, что ООО «Стройкомплектация», АО «Перспектива», АО «Пром-Актив» входили в одну группу юридических лиц. Указанные лица, а также ФИО4 и ФИО1 являются аффилированными по отношению друг к другу и контролируемые одним лицом – И., что подтверждается следующими фактами: И.. и ФИО4 были поручителями по кредитному договору между ООО «М.» и ПАО АКБ «М.», АО «Пром-Актив», генеральным директором которого являлся И., поручителем ООО «М.». Указанное следует из решения ...... городского суда по делу №...

Уступка права требования от 28.05.2013 №..., в результате которой от ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Стройкомплектация» переходят права требования к ЗАО «С.», ООО «Ж», ИП И., ИП И., ИП И. включая и залоговые права на общую сумму ...... руб., что следует из решения ...... суда ...... области от 10.10.2013 по делу №..., и от 14.10.2013 №...

Конкурсный залоговый кредитор ООО «Стройкомплектация» заменилась на АО «Пром-Актив» в РТК в процедуре банкротства И., в дальнейшем в АО «Пром-Актив», директором которого стал И. что следует из решения ...... суда ...... области от 24.09.2014 по делу №...

ФИО6 и ООО «Стройкомплектация» были поручителями по кредитному договору между ООО «М.» и ПАО АКБ «М.», также АО «Пром-Актив», генеральным директором которого является И. выступило поручителем и залогодателем по кредиту ООО «М.», что следует из решения ...... городского суда ...... области по делу №...

07.11.2016 между ООО «В.» и ...... были заключены следующие договора поручительства: №..., №... №..., №..., №... В соответствии с данными договорами И.. обязуется перед ООО «В.» солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Стройкомплектация» за исполнение обязательств по договору лизинга, что следует из решения ...... районного суда г. ...... от 22.06.2018 по делу №...

Также факт контроля ООО «Стройкомплектация» со стороны ФИО6, подтверждается протоколом допроса последнего от 27.10.2018 в рамках уголовного дела №..., где он прямо указал, что является владельцем ООО «Стройкомплектация».

ООО «Стройкомплектация» прекратило обслуживание задолженности по кредитному договору №... от 01.11.2013 в июне 2017 года в связи с чем АО «Пром-Актив» произвело погашение задолженности по кредиту по договору поручительства в июне и июле 2017 года, что подтверждается постановлением ...... арбитражного апелляционного суда по делу №... от 11.02.2019, при этом указанные суммы погашения соответствовали графику платежей кредитного договора №... от 01.11.2013 и начисленным процентам. Таким образом, АО «Перспектива» не могло погасить задолженность по кредитному договору полностью.

Кроме того, на момент погашения (02.08.2017) АО «Перспектива» остатка задолженности по данному кредитному договору в сумме ...... руб. долга и 6 410,96 руб. просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, так как ранее АО «Пром-Актив» произвел погашение по графику кредита за ООО «Стройкомплектация».

При этом АО «Владбизнесбанк» не направляло в адрес ООО «Стройкомпектация» требования о досрочном погашении кредита, а срок следующего платежа согласно графику был лишь 25.08.2017.

Указанные обстоятельства соответствуют п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 12.07.2017, в котором указано, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Солидарные поручители отвечают совместно с должником.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2013 между Акционерным банком развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество) и ООО «Стройкомплектация» был заключен кредитный договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии. По которому банк открывает заемщику кредитную линию в пределах установленного лимита выдачи, определенного в сумме ...... руб. по 20.09.2020 с плавающей процентной ставкой в размере 13 % годовых на условиях, определенной настоящим договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.11.2013 между Акционерным банком развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 , ЗАО «Перспектива» , ФИО4 были заключены договоры поручительства №... соответственно. 

15.06.2017 между Акционерным банком развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество и АО «Пром-Актив» также был заключен договор поручительства за №....

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Стройкомплектация» всех его обязательств, возникших из кредитного договора № №... от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда ...... области от 06.09.2018 по делу №... АО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО2 

В связи с ухудшением финансового положения ООО «Стройкомплектация» банк письмом от 06.03.2018 за №... предъявил к поручителю - АО «Перспектива» и требования о досрочном погашении кредита.

Платежным поручением № 2 от 02.08.2017 АО «Перспектива» перечислило в счет погашения задолженности по кредиту ...... руб. , а платежным поручение № 3 от 02.06.2017 проценты по кредиту в размере 6 410,96 руб.

При этом требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам банком должнику ООО «Стройкомплектация» не направлялось.

Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной АО «Владбизнесбанк» кредитный договор №... от 01.11.2013 закрыт 02.08.2017 .

Таким образом, суд полагает установленным, что АО «Перспектива» как поручитель по кредитному договору №... от 01.11.2013 полностью погасило оставшуюся часть кредита в общей сумме ...... руб.

В связи с указанными обстоятельствами к истцу перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, в связи с чем довод представителя ответчика о частичном погашении задолженности и отсутствии права у истца требовать ее взыскания с сопоручителей, суд находит несостоятельным.

10.12.2018 АО «Перспектива», в связи с погашением задолженности по кредитному договору №... от 01.11.2013 направило в адрес поручителя ФИО1 требование о погашении суммы задолженности в размере ...... руб. Данное требование было оставлено без ответа.

При рассмотрении дела АО «Перспектива» уменьшило исковые требования до ...... руб. , указав, что задолженность ООО «Стройкомплектация» перед банком по кредитному договору №... от 01.11.2013, погашенная АО «Перспектива», должна быть распределена между тремя поручителями АО «Перспектива», ФИО4 и ФИО1

При рассмотрении дела ФИО1 оспаривала подпись в договоре поручительства от 01.11.2013 за №..., указывая, что данная подпись выполнена иным лицом.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «В.» следует, что краткая рукописная запись «ФИО1», расположенная в разделе 6 «юридические адреса и подписи сторон» графы «генеральный директор» строки «Ф.И.О., подпись» в договоре поручительства №... от 01.11.2013, заключенном между акционерным банком развития и предпринимательства «Владбизнесбанк» и ФИО1, выполнена самой ФИО1.

Подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства №... от 01.11.2013, заключенном между акционерным банком развития и предпринимательства «Владбизнесбанк» и ФИО1 под каждой страницей документа и в размере 6 «юридические адреса и подписи сторон», выполнены самой ФИО1.

Согласно определению Арбитражного суда ...... области от 25.10.2018 за №... требования кредитора АО «Пром-Актива» в сумме ...... руб. включено в третью очередь требования кредиторов к ООО «Стройкомплектация» 

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28, 29 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Анализируя условия заключенных договоров поручительства применительно к вышеуказанным положениям закона, а также принимая во внимание, что требования поручителя АО «Перспектива» о погашении задолженности должника ООО «Стройкомплектация» не исполнено до настоящего времени, суд полагает, что, истцом, исполнившим обязательство должника ООО «Стройкомплектация» перед кредитором АО «Владбизнесбанк» правомерно заявлены требования к одному из солидарных поручителей ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ...... руб., то есть в сумме соответствующей ее доле в обеспечении обязательства ООО «Стройкомплектация» по кредитному договору №... от 01.11.2013.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1.2 договора поручительства №... от 01.11.2013, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Также исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика и представителя третьего лиц ООО «Стройкомплектация» о том, что является солидарным поручителем по выше указанному кредитному договору и АО «Пром-Актив», в связи с чем и задолженность также должна быть распределена на данного поручителя, поскольку истец и АО «Пром-Актив» не являются лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями).

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что они независимо другу от друга поручились за одного и того же должника, в связи с чем они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

С учётом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ...... руб., выплаченных истцом в счет возмещения задолженности по кредитному договору №... от 01.11.2013 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина согласно размеру уменьшенных исковых требований в размере 23 210,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Перспектива» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Перспектива» задолженность по кредитному договору №... от 01.11.2013 в размере ...... рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 210 (двадцать три тысячи двести десять) рублей 66 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья М.В. Маулина