Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 февраля 2025 года.

Мировой судья Терентьева О.А. Дело №10-6/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Терентьевой М.В., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Булатова А.П., 

защитника адвоката Черных Т.В., 

при секретаре Гостьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Кобякова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 ноября 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, 

отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05 марта 2024 года. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления защитника адвоката Черных Т.В., помощника прокурора Булатова А.П., суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05 марта 2024 года ФИО1 осужден за совершение 231 преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей. Приговор вступил в законную силу 24 июня 2024 года.

Обжалуемым постановлением от 26 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на 50 месяцев по приговору от 05 марта 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кобяков А.Г. просит обжалуемое постановление от 26 ноября 2024 года отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа по приговору от 05 марта 2024 года. В обоснование жалобы защитником указано, что уплата штрафа немедленно невозможна для ФИО1, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, не имеет накоплений и имущества для погашения штрафа, о чем мировому судье были предоставлены документы. Мировой судья в обжалуемом постановлении указал на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. Вместе с тем, закон не указывает на необходимость наличия исключительных обстоятельств для рассрочки штрафа. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника адвоката Черных Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Булатова А.П., возражавшего против отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осужденного может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна. С этой целью заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнение судебного пристава-исполнителя и прокурора, исследует представленные материалы. 

При этом по смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства о рассрочке штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в установленный законодательством срок. При этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении рассрочки штрафа.

При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения приговора суда с учетом необходимости его своевременного и полного исполнения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. 

Как следствие, основания для рассрочки исполнения приговора суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения приговора является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. 

Данные требования закона мировым судом при рассмотрении ходатайства защитника – адвоката Кобякова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки штрафа выполнены в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, копия приговора от 05 марта 2024 года с отметкой о его вступлении в законную силу 24 июня 2024 года и исполнительный лист направлены в службу судебных приставов по месту жительства осужденного ФИО1 – в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, куда поступили 11 июля 2024 года. Исполнительное производство возбуждено 27 сентября 2024 года. 

Уплата штрафа по приговору мирового судьи от 05 марта 2024 года в какой-либо части по состоянию на 26 ноября 2024 года ФИО1 не произведена.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 является директором ООО «УютЕкбПлюс», которое финансово-хозяйственную деятельность не ведет. ФИО1 женат, на его иждивении находится один малолетний ребенок. Заболеваний и инвалидности, препятствующих трудоустройству, осужденный не имеет. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, мировой судья посчитал, что обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению приговора, не имеется. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были учтены судом при постановлении приговора. 

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, на учете в Центре занятости не состоит, документы, свидетельствующие о размере дохода осужденного по месту работы, или об отсутствии такового, суду не представлены. 

В ходе рассмотрения ходатайства мировым судьей ФИО1 пояснял о наличии у него накоплений, при этом документы, содержащие сведения о наличии/отсутствии у осужденного денежных средств на счетах и вкладах в банках, суду также не представлены.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по месту его регистрации и проживания. 

Таким образом, осужденным ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа.

Указанное свидетельствует о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств и обоснованности принятого решения. 

Судом приведены убедительные мотивы, согласно которым доводы ходатайства признаны несостоятельными, в связи с чем мотивированно отвергнуты. Обстоятельств, вследствие которых осужденный ФИО1 лишен возможности уплатить штраф в срок, в том числе появившихся после постановления приговора, не имеется.

Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 ноября 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кобякова А.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Терентьева