Дело № 1-120/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 мая 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.

подсудимого ФИО1, 

адвоката Дашиева Ч.Б., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Немовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого: 

- 19.04.2010 г. Черновским районным судом г. Читы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев; 10.04.2013г. постановлением Черновского районного суда г. Читы испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17.09.2013 г. Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 19.04.2010 г.), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 05.05.2017 г. по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы освободился условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней;

- 08.02.2018 г. Центральным районным судом г. Читы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

05 января 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел на работу в помещение автомойки «...», расположенной по адресу: ..., где работал в течение непродолжительного времени автомойщиком. Находясь в помещении автомойки, ФИО1 проследовал в комнату отдыха персонала, где на тот момент никого не было, и находился в данной комнате до 15 часов 00 минут. Находясь в комнате отдыха персонала, ФИО1 увидел на кресле смартфон «...», а на столе увидел сотовый телефон «...», принадлежащие К.А.А., находившиеся в пользовании у несовершеннолетнего К.В.А., работающего здесь же автомойщиком. В этот момент ФИО1 из корыстных побуждений решил воспользоваться тем обстоятельством, что несовершеннолетний К.В.А. не находится в помещении автомойки «...», в комнате отдыха никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и тайно похитить вышеуказанное имущество. 

Осуществляя задуманное, 05 января 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате отдыха персонала в помещении автомойки «...», расположенной по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил смартфон «...», стоимостью 3190 рублей, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи ПАО «...» и ПАО «...», материальной ценности не представляющие и флэш-карта объемом памяти 4 Гб стоимостью 400 рублей, а так же сотовый телефон марки «...» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие К.А.А.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, присвоив его себе, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему К.А.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5090 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств по делу.

Адвокат Дашиев Ч.Б. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Катанцев А.В., а так же потерпевший К.А.А. в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 17 сентября 2013 года, а так же в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 08 февраля 2018 года; по месту содержания в СИЗО №1, а так же участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, коллегами по бывшему месту работы характеризуется положительно; уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно - являясь лицом, отбывающее условное наказание, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания; не работает, в связи с чем постоянного законного источника дохода не имеет; семьи, устойчивых связей нет.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие в его действиях с учетом непогашенной судимости согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за своим поведением, исключило адекватную оценку происходящих событий и привело к совершению умышленного корыстного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенного им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В отношении подсудимого ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает наказание в учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Наряду с изложенным, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При этом из-за наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Как следует из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из принципа справедливости, а так же учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, совокупность как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, а также беря во внимание, что подсудимый ФИО1, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 17 сентября 2013 года, а также в период условного осуждения по приговору суда от 08 февраля 2018 года, что по мнению суда свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, с учетом изложенного суд не находит оснований для сохранения как условно-досрочного освобождения, так и условного осуждения, считает необходимым, с целью исправления подсудимого ФИО1, предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для этих целей, отменив в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условное досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2013 года, а также в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменив условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Читы от 08 февраля 2018 года и назначив окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом как с учетом характера и степени тяжести содеянного, так и данных о личности подсудимого ФИО1, суд оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 судом наказания в виде лишения свободы назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего К.А.А. на сумму 5090 рублей, являются законными, обоснованными, признаны подсудимым, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств государства в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2013 года, отменить. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Читы от 08 февраля 2018 года, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2013 года и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 08 февраля 2018 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 21 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей - с 30 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копии документов на сотовый телефон марки «...», скриншоты интернет сайтов - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу К.А.А. 5090 ( пять тысяч девяносто) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья : Л. И. Копаева