дело №12-487/2023

УИД: 91MS0011-01-2023-000787-13

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2023 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от 22.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, с участием должностного лица – ФИО2,-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 22.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства в нарушение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД, так и судом первой инстанции не был учтён тот факт, что ФИО1 проходит гемодиализ, у него не функционируют обе почки и по причине болезни у него изменен цвет кожи, что он может не соответствовать окрасу, при заболевании ФИО1 категорически запрещено употреблять алкоголь, так как организм может не выдержать такой нагрузки; при осмотре видео записи достоверно не было установлено, что ФИО1 не остановился на требования сотрудников полиции, что могло предшествовать обстоятельствам, которые спровоцировали составление административного протокола; судом не учёт тот факт, что ФИО1 не может работать и управление транспортным средство занимаясь частным извозом, является единственным источником дохода его семьи; также ФИО1 необходимо ехать на трансплантацию почки за пределы Республики Крым и отсутствие права управлять транспортным средством может это сделать невозможным.

Учитывая изложенное ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя от 22 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление об отложении судебного заседания в связи с прохождением гемодиализа. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт проведения гемодиализа в период 05.10.2023 года в 10:40, не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ФИО2 возражал относительно доводов жалобы, просил отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил). 

В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 82АП № 174751 от 20.05.2023 года, 20.05.2023 г. примерно в 20 час. 43 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи, с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор на месте остановки транспортного средства, от чего ФИО1 отказался. После этого сотрудники ГИБДД потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи с его согласия доставленным в ГБУЗ РК «Научно-практический центр наркологии» на ул. Февральскую, 13, ФИО1 20.05.2023 г. в 21 час. 30 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 82 ОТ № 050476 от 20.05.2023 года, ФИО1, управляющий транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу протоколом № 82МО № 003311 от 20.05.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 556 от 20.05.2023 года, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании судом была обозрена видеозапись, приобщенная к материалам дела. 

Из видеозаписи следует, что требование работника ГИБДД остановиться ФИО1 проигнорировал и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>. Однако, несмотря на попытки скрыться, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми были обнаружены признаки опьянения у ФИО1, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, суд указывает, что болезнь ФИО1, которая, согласно доводам жалобы, вызывает изменение окраса кожных покровов, не опровергает факт поведения, не соответствующго обстановке.

Ввиду чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для выяснения обстоятельств наличия у ФИО1 алкогольного опьянения. 

Также из видеозаписи следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Однако в медицинском учреждении ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 556 от 20.05.2023 года, рапортом старшего инспектора ДПИ взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.05.2023 года. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вину не признавал, а также доводы, что судом обстоятельства исследованы не в полном объеме, опровергаются материалами дела. 

Доводы жалобы относительно того что ввиду заболевания у ФИО1 изменен цвет кожи, категорически запрещено употреблять алкоголь, судом не учёт тот факт, что ФИО1 не может работать и управление транспортным средство занимаясь частным извозом, является единственным источником дохода его семьи; также ФИО1 необходимо ехать на трансплантацию почки за пределы Республики Крым и отсутствие права управлять транспортным средством может это сделать невозможным, судом не принимаются во внимание, так как представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя от 22.08.2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от 22.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.С. Цыкуренко