Дело №2-160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Чадаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 20 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание трактора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании расходов по налогам и сборам и за ремонт трактора в сумме 50 000руб.

02.03.2020 истец ФИО1 увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 71 000руб. за понесенные им расходы по ремонту автомобиля, за техосмотры, налоги, обязать ФИО2 оплачивать свою долю затрат ФИО1, согласно унаследованным обязательствам, взыскать судебные расходы в сумме 5 000руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником 2/5 долей трактора МТЗ-80, в 2013 году за ответчиком ФИО2 установлено право собственности на 3/5 доли трактора МТЗ-80. В сентябре 2018 года он узнал о наследнике после смерти ФИО5, оспорил нотариальное свидетельство в суде, но право собственности на трактор было подтверждено решением суда. Порядок пользования был определен между собственниками ФИО5 и им: ФИО5 по договору от 28.11.2011 обязуется выплачивать ФИО1 свою долю расходов на налоги, техосмотры и ремонт трактора. В марте 2013 года ФИО5 умер, не оплатив свою долю затрат. В период с апреля по октябрь 2013 года истец произвел за свой счет восстановительный ремонт трактора, вправе требовать от другого собственника возмещение ему 3/5 части расходов за ремонт и содержание общего имущества. Расходы на техосмотры составили 2 819руб., расходы на уплату транспортного налога – 13 050руб., затраты на ремонт трактора в 2013-102 925руб. Доля ФИО2, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 71 276руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, показали, что трактор МТЗ-80 был зарегистрирован на имя ФИО1, на его имя приходили налоги и им оплачивались техосмотры. По договору с ФИО5, он должен был возмещать свою долю затрат на трактор ему, чего сделано не было. С 2003 года по настоящее время расходы на техосмотры составили 2 819руб., расходы на транспортный налог составили 13 050руб. После смерти ФИО5 был проведен осмотр трактора и его ремонт. Затраты на ремонт трактора составили 102 925руб. Наследник должен отвечать по долгам наследодателя, в состав наследства входят его права и обязанности. ФИО2 должна произвести выплату расходов в размере 71 000руб. По решению суда от 26.07.2019 ФИО2 утрачивает право на долю трактора только с получением компенсации. ФИО1 компенсацию в полном объеме не выплатил, ФИО2 обязана и далее оплачивать свою долю затрат по обязательствам. 

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, на основании ст.199ГК РФ применить срок исковой давности и отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что ФИО1 ранее заявлял аналогичные исковые требования, а также считает, что со смертью ФИО5 прекратились обязательства по договору об определении порядка пользования трактором, порядка оплаты расходов на ремонт трактора.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу п.2 ст.218ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 05.05.2010 исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены: за ФИО5 признано право общей долевой собственности на три пятых доли трактора МТЗ -80, 1992 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №; признана регистрация трактора на имя ФИО1 в части трех пятых долей недействительной; определен порядок пользования трактором МТЗ-80 по которому ФИО5 пользуется данным трактором в четные дни, ФИО1 – в нечетные дни.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.06.2010 решение суда оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, дополнена указанием о признании за ФИО1 права на две пятых доли в праве общей долевой собственности на трактор МТЗ -80, 1992 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №.

28.11.2011между ФИО5 и ФИО1 заключен договор, по которому изменен порядок пользования трактором: ФИО1 работает на тракторе в любое время года, производит ремонт, техосмотр, платит налоги за свой счет, ФИО5 ежегодно оплачивает ФИО1 свою долю (3/5 доли) расходов на содержание, налоги, ремонт.

Указанный выше договор сторонами не оспорен.

ФИО5 умер 18.03.2013. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.10.2013, из которого следует, что ФИО2 приняла в наследство 3/5 доли трактора марки МТЗ-80 1992 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №.

Как установлено из пояснений сторон, после смерти ФИО5 трактор находится в единоличном владении и пользовании ФИО1 

Из материалов гражданского дела следует, что требования ФИО1 о взыскании расходов на содержание трактора, налоги, расходы на техосмотр судом не разрешались. 

Доказательств выплаты ФИО1 расходов на содержание трактора, налогов, техосмотров ответчик ФИО2 в суд не предоставила. Ею заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. 

Истец ФИО1 предоставил в суд доказательства того, что он произвел ремонт трактора в период с апреля по октябрь 2013 года, затратив при этом 102 925руб., оплатил транспортный налог с 2003 по 2018 гг. - 13 050руб., оплатил за техосмотры трактора с 2003 по 2019гг. - 2 819руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании данных денежных средств, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о том, что он только 2018 году узнал, что ФИО2 является наследником после смерти ФИО5, суд не принимает, так как установлено, что ФИО1 работал у ФИО5 трактористом, проживали в одной деревне, истец знает семью ФИО5 Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 30.04.2013, истец 19.04.2013 забрал трактор от ограды дома З-вых в нечетный день для своего использования. В дальнейшем был не против использования трактора наследниками ФИО5 При этом истец достоверно знал, что он является собственником только двух пятых долей трактора, что не препятствовало ему установить круг наследников после смерти ФИО5, и обратиться в суд с исковыми требованиями. 

Учитывая то, что трактор был отремонтирован в октябре 2013 года, срок исковой давности для взыскания расходов на ремонт трактора истек в октябре 2016 года, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании расходов на ремонт трактора в размере 3/5 от стоимости ремонта 102 925руб. (61 755руб.).

Подлежит взысканию на основании ст.249 ГК РФ транспортный налог и технические осмотры, срок давности на которые не истекли. Так как исковое заявление поступило в суд 03.02.2020, соответственно подлежат возмещению ФИО1 совершенные им платежи с 03.02.2017 года.

Согласно предоставленному документу об оплате транспортного налога (л.д.8) подлежит взысканию с ФИО2 три пятых доли произведенных платежей 21.09.2017 за 2016 год в размере 1 125руб., 24.08.2018 за 2017год -1125руб., 05.11.2019 за 2018 год, итого 2 025руб. (1 125руб. х 3 х 3/5 доля = 2 025руб.)

Согласно выписке Управления Гостехнадзора инспекции Куртамышского района №15-09/240 от 10.12.2019, квитанции от 11.05.2019 (л.д.11,12) ФИО1 произвел оплату технических осмотров 23.05.2017 -400руб.. 25.05.2018 – 400руб.. 11.05.2019 – 400руб. Соответственно подлежит взысканию с ответчика 720руб. (400руб.х3х3/5 доля= 720руб.).

Всего подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты 2 745 руб. (2025 руб.+720руб. = 2745руб.).

Требования истца ФИО1 обязать ФИО2 и впредь оплачивать свою долю затрат ФИО1 согласно унаследованным обязательствам, удовлетворению не подлежат, так как невозможно разрешить имущественный спор на будущее время, проверить правильность начисленных ФИО1 ответчику ФИО2 расходов на содержание трактора. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 90,08руб.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000руб., удовлетворению не подлежат, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие данные расходы.

Исходя из изложенного подлежит взысканию 2 835,08руб., из них 2025руб. возмещение транспортного налога, 720 руб. –техосмотры, возврат госпошлины в размере 90,08руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание трактора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 835,08руб., из них 2025руб. - возмещение транспортного налога, 720 руб. –техосмотры, возврат госпошлины в размере 90,08руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020.

Судья Н.Д.Дзюба