№ 1-197/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой Г.К., 

с участием государственных обвинителей Розенберга Е.Л., Мелехиной О.В., Мельникова А.О.,

потерпевших П.И.В., К.Ю.А.,

защитника – адвоката Бербасова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 января 2019 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 38 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном перед входом в четвёртый подъезд дома № 21а по ул. Зелёной в г. Новотроицке Оренбургская область, достоверно зная, что инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода (дислокация г. Новотроицк) 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенанты полиции П.И.В. и К.Ю.А., назначенные на указанные должности приказами МУ МВД России «Орское» № 237 л/с от 27 декабря 2016 года и № 145 л/с от 16 августа 2016 года соответственно, являются сотрудниками правоохранительного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть представителями власти, находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», согласно которому П.И.В. и К.Ю.А. вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа полиции, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя, применять в установленном Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» порядке оружие, специальные средства и физическую силу, то есть находятся при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, ФИО1, препятствуя законным действиям П.И.В. и К.Ю.А., с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения ему вреда здоровью, действуя умышленно, незаконно, применил в отношении П.И.В. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанёс последнему один удар кулаком правой руки в левую скуловую область лица, чем причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтёка на левой щеке в скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

После чего, находясь в том же месте, в вышеуказанный промежуток времени, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения ему вреда здоровью, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, применил в отношении К.Ю.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс последнему не менее одного удара рукой в область шеи и лица, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтёка на задней поверхности шеи слева, ушиба мягких тканей задней поверхности шеи в проекции VII шейного позвонка, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, угрожая применением насилия, ФИО1 совершил попытку нанести удар ногой в туловище К.Ю.А. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объёме, указал, что телесных повреждений инспекторам дорожно-патрульной службы не наносил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 14 января 2019 года в ночное время после конфликта с супругой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортным средством, передвигался на своём автомобиле марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, припарковался около четвёртого подъезда 

<

адрес>, не видел, чтобы за ним ехал патрульный автомобиль ДПС. Из полицейской машины вышел инспектор К.Ю.А., попросил у него (ФИО1) документы. Он пояснил К.Ю.А., что документов на право управления нет и предъявил паспорт, а также документы на автомобиль. Из патрульного автомобиля вышел второй сотрудник - П.И.В. Сотрудники в грубой форме предложили ему проехать в отдел полиции, К.Ю.А. схватил его за рукав, начал тащить к полицейскому автомобилю, порвал куртку, он (ФИО1) разозлился на это, хотел подняться в квартиру и переодеться, понимая, что его арестуют, но сотрудники не пускали. Он был возмущён поведением полицейских, начал громко выражаться, К.Ю.А. и П.И.В. повалили его на снег, применили боевой приём, надели на него наручники, было очень больно, он просил, чтобы расслабили спецсредства, при этом К.Ю.А. надавил ему коленом в области спины, удерживая, сломал ребро, что было подтверждено в травмпункте. Кроме того К.Ю.А. нанёс ему удар ногой в левый бок, он почувствовал боль. Указанные выше сотрудники были в форменном обмундировании, со знаками отличия, он понимал, что они полицейские, поэтому никаких противоправных действий в отношении них не предпринимал. Приехали сотрудники ППС и Росгвардии, расслабили наручники, посадили его в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. Считает, что сотрудники ДПС К.Ю.А. и П.И.В. специально придумали версию о якобы причинённых им телесных повреждениях, чтобы скрыть свою вину в причинении ему побоев.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший К.Ю.А. - инспектор ДПС 2 взвода (дислокация г. Новотроицк) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», подтвердил в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-81, 82-85) и суду пояснил, что 14 января 2019 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС П.И.В., они осуществляли патрулирование улиц города, находились в форменном обмундировании со знаками отличия, передвигались на служебном автомобиле. Около 03 часов 07 минут в районе 

<

адрес> заметили автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, остановили его при помощью сигнально-говорящего устройства. Он (К.Ю.А.) подошёл к водителю, представился, попросил документы для проверки. Водитель, установленный как ФИО1, предъявил паспорт гражданина РФ и пояснил, что лишён права управления транспортным средством. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, им было принято решение направить водителя на медицинское освидетельствование. Он (К.Ю.А.) попросил пройти задержанного в патрульный автомобиль для оформления документов. Однако ФИО1 стал оскорблять его и П.И.В. грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал, вёл себя неадекватно и вызывающе, пытался уйти в направлении четвёртого подъезда 

<

адрес>. Он (К.Ю.А.) стал его удерживать, порвал куртку, так как ФИО1 активно сопротивлялся его законным действиям. На крики выбежала супруга ФИО1, пыталась помочь мужу. Задержанного предупредили, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства – наручники. При попытке надеть наручники, ФИО1 скрылся от захвата, встал на ноги, схватил его (К.Ю.А.) за шею, удерживал, а затем целенаправленно нанёс удары рукой в область шеи и лица, чем причинил ему (К.Ю.А.) телесные повреждения в виде кровоподтёка на задней поверхности шеи слева, ушиба мягких тканей задней поверхности шеи в проекции VII шейного позвонка. На лице следов не осталось, поскольку удар прошёл по касательной. В момент нанесения удара ФИО1 замахнулся левой ногой и попытался нанести ею удар в корпус его туловища, но он (К.Ю.А.) увернулся. П.И.В. находился в служебном автомобиле, запрашивал по рации дополнительную помощь. Он пытался надеть на ФИО1 наручники, П.И.В. ему помогал, однако подсудимый оказывал активное физическое сопротивление. Им удалось надеть наручники, когда подъехали сотрудники ППС и Росгвардии, задержанного доставили в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции от ФИО1 стали поступать жалобы на боль в груди, ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи, позже выставили диагноз – перелом ребра. 14 января 2019 года обратились с П.И.В. в травмпункт, после направлялись на судебно-медицинское освидетельствование, где им зафиксировали телесные повреждения.

После оглашения показаний К.Ю.А. подтвердил их в полном объёме, дополнил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 19 апреля 2019 года К.Ю.А. подтвердил свои показания, данные в ходе допросов (т. 2 л.д. 74-81).

При проверке показаний на месте 4 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 231-239) К.Ю.А. на месте показал и рассказал об обстоятельствах, произошедших 14 января 2019 года в ночное время при задержании ФИО1 

Потерпевший П.И.В., - инспектор ДПС 2 взвода (дислокация г. Новотроицк) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», подтвердил в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-68, 69-72) и суду пояснил, что 14 января 2019 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС К.Ю.А., они осуществляли патрулирование улиц, находились в форменном обмундировании со знаками отличия, передвигались на служебном автомобиле. Около 03 часов 07 минут в районе 

<

адрес> заметили автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, остановили его с помощью сигнально-говорящего устройства. К водителю подошёл К.Ю.А., представился, попросил документы для проверки. Водитель - ФИО1, указал, что лишён права управления транспортным средством, водительское удостоверение у него отсутствует, предъявил паспорт гражданина РФ. У водителя были установлены признаки алкогольного опьянения - стойкий запах алкоголя изо рта. К.Ю.А. предложил ФИО1 занять место в патрульном автомобиле для оформления процессуальных документов. Однако ФИО1 выполнить законное требование отказался, при этом стал оскорблять его и К.Ю.А. грубой нецензурной бранью, вёл себя неадекватно и вызывающе, пытался уйти в четвёртый подъезд 

<

адрес>. В момент, когда К.Ю.А. находился перед ФИО1, а он сзади него, задержанный развернулся через левое плечо и, находясь на расстоянии около 20 см, нанёс один удар кулаком в левую скуловую область его (П.И.В.) лица, от чего последний испытал физическую боль, потерял равновесие, пошатнулся. В результате ему причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтёка на левой щеке в скуловой области. К.Ю.А. предупредил ФИО1 о намерении применить физическую силу и специальные средства для прекращения его противоправных действий, однако задержанный продолжил нецензурно выражаться в их адрес, активно сопротивлялся их законным требованиям, размахивал руками и ногами, он (П.И.В.) направился в служебный автомобиль, чтобы вызвать по рации помощь. Выйдя из машины, увидел, что ФИО1 схватил К.Ю.А. рукой за шею. Подбежав к К.Ю.А., он стал оттаскивать от него ФИО1, возможно, в этот момент получил ссадину в области живота. Оттащив ФИО1 от К.Ю.А., последний пытался применить к подсудимому специальные средства – наручники, но поскольку задержанный активно сопротивлялся, наручники применили после того, как к ним на помощь приехали патрули ППС и Росгвардии. ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

После оглашения потерпевший пояснил, что раньше помнил лучше, многое стёрлось из памяти, при допросе следователя просматривал запись на видеорегистраторе.

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 19 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 74-81), в ходе проверки показаний на месте 4 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 222-230) П.И.В. подтвердил свои показания, данные в ходе допросов.

Свидетель Б.Р.В. – инспектор ППСП МВ 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» суду пояснил, что 14 января 2019 года около 03 часов 30 минут по сообщению из дежурной части с полицейским водителем Д.Е.В. прибыли в район четвёртого подъезда дома, расположенного около школы № 18 по ул. Зелёной г. Новотроицка, увидели патрульный автомобиль ДПС, на земле неизвестного мужчину в наручниках. Задержанный был сильно возбуждён, вёл себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью, грозил увольнением со службы. Рядом находились инспектора ДПС П.И.В. и К.Ю.А., были одеты в форменное обмундирование с соответствующими знаками отличия. Из пояснений последних было установлено, что ФИО1 передвигался на автомобиле, был остановлен, у него выявлены признаки алкогольного опьянения, он проигнорировал требования сотрудников ДПС пройти в патрульный автомобиль, высказывая оскорбления, попытался скрыться, нанёс им телесные повреждения. ФИО1 успокоился, его подняли, расслабили наручники, задержанного доставили в отдел полиции. 

Свидетель Д.Е.В. - полицейский водитель ППСП МВ 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» дал пояснения, аналогичные свидетелю Б.Р.В., об обстоятельствах задержания ФИО1 в связи с невыполнением последним законных требований сотрудников ДПС и нанесения им телесных повреждений. 

Согласно показаниям свидетеля З.И.В. – старшего полицейского 3 взвода РП МОВО по г. Орск ФФГКУ УВО ВНГ России по Оренбургской области, 14 января 2019 года в ночное время по сообщению дежурного о необходимости оказания помощи сотрудникам ГИБДД вместе с напарником Д.В.В. приехали к дому 

<

адрес>, увидели патрульный автомобиль ДПС, мужчину, к которому сотрудник К.Ю.А. применял специальное средство – наручники, второй сотрудник П.И.В. по рации вызывал подмогу. Сотрудники находились в форменном обмундировании, со знаками отличия. Задержанный активно сопротивлялся, вертел головой, пытался освободиться, грозил увольнением со службы, выражался в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью. У мужчины были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Рядом находилась неизвестная женщина, просившая отпустить задержанного. Мужчину подняли, он успокоился, ему расслабили наручники. 

Свидетель Д.В.В. - старший полицейский 3 взвода РП МОВО по г. Орск ФФГКУ УВО ВНГ России по Оренбургской области, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 125-127) и дал пояснения, аналогичные свидетелю З.И.В., об обстоятельствах задержания ФИО1 возле 

<

адрес>. Дополнил, что после того, как ФИО1 успокоился, сел в служебную машину ППС, они с З.И.В. убыли на маршрут патрулирования. 

Согласно пояснениям свидетеля С.В.П., подтвердившего свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 149-151) 14 января 2019 года около 05.00 часов сотрудниками полиции был приглашён в качестве понятого при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, у задержанного имелись явные признаки алкогольного опьянения. Последний в его присутствии освидетельствовался на состояние опьянения, был не согласен с результатами, он и второй понятой подписали заполненные сотрудниками документы. Ему (С.В.П.) была продемонстрирована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что автомобиль ГИБДД заехал во двор вслед за машиной, из которой вышел задержанный ФИО1, к нему подошёл сотрудник ГИБДД, одетый в форменное обмундирование, они стали разговаривать. 

После оглашения свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

Свидетель С.У.Х. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-145), и суду пояснил, что 14 января 2019 года в ночное время участвовал понятым при составлении материала в отношении задержанного, установленного как ФИО1, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Со слов сотрудников ему известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортным средством, он отказывался выполнять требования сотрудников ГИБДД, оказывал активное сопротивление, нанёс сотрудникам полиции телесные повреждения. Он подписал составленные документы и уехал.

После оглашения свидетель пояснил, что на следствии давал более подробные показания, поскольку помнил лучше.

Из показаний эксперта Б.С.В. следует, что в феврале 2019 года он проводил экспертизу в отношении сотрудников полиции П.И.В. и К.Ю.А. Им проводилось судебно-медицинское обследование потерпевших, исследовались акты, осматривались медицинские карты вышеуказанных лиц в качестве пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Проанализированы сведения, зафиксированные врачом-травматологом при осмотрах 14 января 2019 года, описаны объективные данные, выявленные при личном осмотре. 7 февраля 2019 года им даны заключения, что у П.И.В. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтёка на левой щеке в скуловой области, у К.Ю.А. - в виде кровоподтёка на задней поверхности шеи в проекции VII шейного позвонка. Кроме того у П.И.В. были обнаружены ссадины на передней брюшной стенке справа на уровне пупочного кольца. Со слов П.И.В. описанная ссадина была получена им от кобуры при задержании правонарушителя. Указанную ссадину необходимо было разграничить от другого телесного повреждения, однако он (Б.С.В.) этого не сделал. Дополнил, что у разных лиц ушибы и кровоподтёки могут проявляться по-разному, от одного до трёх дней, данные факторы зависят от многих субъективных признаков организма. 

Свидетель С.И.В. – врач-травматолог ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка Оренбургской области, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что 14 января 2019 года вёл приём пациентов в травматологическом отделении. В разное время к нему обратились ФИО1, а также сотрудники полиции П.И.В. и К.Ю.А. У обоих сотрудников телесных повреждений на теле и голове не выявлено. У ФИО1 зафиксирован перелом V ребра, назначено лечение. Дополнил, что ушибы и отёки у каждого человека проявляются по-разному в зависимости от индивидуальных особенностей организма. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля И.А.А., согласно которым 14 января 2019 года около 03 часов видела в окно, как во двор 

<

адрес> заехала машина, за ней служебный автомобиль с синими полосами по бокам, остановились на площадке перед четвёртым подъездом. Через некоторое время между сотрудниками полиции и вышедшим из автомобиля мужчиной завязалась борьба, последнего пытались задержать, но он активно сопротивлялся сотрудникам. Из подъезда вышла женщина, подъехали ещё два служебных автомобиля, мужчину посадили в патрульный автомобиль и увезли. Не видела, чтобы сотрудники полиции наносили мужчине телесные повреждения (т. 1 л.д. 138-141). 

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2019 года, схемой и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 51-58), согласно которым в присутствии потерпевших К.Ю.А. и П.И.В. осмотрен участок местности перед входом в четвёртый подъезд 

<

адрес>. Участвующие в осмотре потерпевшие указали место, где 14 января 2019 года ФИО1, отказавшись выполнить их законные требования, и предприняв попытку скрыться, нанёс П.И.В. один удар рукой в область лица, а также К.Ю.А. нанёс не менее одного удара рукой в область шеи и лица. 

Согласно служебным удостоверениям П.И.В. и К.Ю.А. имеют специальные звания – лейтенант полиции, состоят в должности инспекторов дорожно-патрульной службы 2 взвода (дислокация г. Новотроицк) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» (т. 1 л.д. 88, 89).

Факт назначения П.И.В. и К.Ю.А. на вышеуказанные должности инспекторов ДПС подтверждается выписками из приказов межмуниципального управления МВД РФ «Орское» № 237 л/с от 27 декабря 2016 года и № 145 л/с от 16 августа 2016 года соответственно (т. 1 л.д. 92, 93).

Из расстановки сил и средств сотрудников ДПС 2 взвода (дислокация г. Новотроицк) на 13 января 2019 года следует, что П.И.В. и К.Ю.А. заступили на двенадцатичасовое дежурство в западном районе г. Новотроицка в составе автопатруля № 552 (т. 1 л.д. 98). 

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское», утверждённым 10 января 2018 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» подполковником полиции ФИО2 установлено, что инспектор ДПС вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа полиции, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, применять в установленном Федеральном законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» порядке оружие, специальные средства и физическую силу (т. 1 л.д. 99-108). 

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 7 февраля 2019 года, действия инспекторов ДПС – П.И.В. и К.Ю.А. по применению физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 носили законный и обоснованный характер, имели своей целью преодоление противодействия законным требованиям сотрудников полиции и были обусловлены положениями ст.ст. 13, 19, 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 59, 94-97). 

Исходя из заключений эксперта №№ 111 и 112 от 7 февраля 2019 года у П.И.В. установлено наличие телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей и кровоподтёка на левой щеке в скуловой области; у К.Ю.А. в виде кровоподтёка на задней поверхности шеи в проекции VII шейного позвонка. Данные повреждения могли быть получены от действия тупых твёрдых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 172 - 173, 181-182). 

Согласно заключению эксперта № 178 от 25 февраля 2019 года у ФИО1, имелось телесное повреждения в виде закрытого перелома V ребра слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, а также кровоподтёка в проекции левого лучезапястного сустава, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 190-191).

В соответствии с заключением эксперта № 258 от 24 апреля 2019 года, имеющиеся у потерпевших П.И.В. и К.Ю.А. телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывают потерпевшие в своих показаниях, и при проверке показаний на месте; имеющееся у ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтёка в проекции левого лучезапястного сустава, могло образоваться при указанных им обстоятельствах в ходе допросов и при проверке показаний на месте, в том числе от воздействия наручников; по представленной рентгенограмме судить о наличии, локализации и механизме образования перелома V ребра слева, не представилось возможным ввиду низкого качества рентгенограммы (т. 1 л.д. 205-218). 

Изъятый в ходе следственных действий предмет - оптический диск DVD+R, в котором обнаружены файлы № 1 с наименованием «1_20190114-025801_f001p4» формата «.avi» размером 515 МБ; № 2 с наименованием «1_20190114-031800_f001p4» формата «.avi» размером 513 МБ; № 3 с наименованием «1_20190114-033801_f001p4» формата «.avi» размером 509 МБ; № 4 с наименованием «1_20190114-035800_ f001p4» формата «.avi» размером 336 МБ с видеозаписями из видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле АП № 552, осмотрен 15 апреля 2019 года с участием потерпевших П.И.В. и К.Ю.А., а также 19 апреля 2019 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бербасова А.Ю., признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 2 л.д. 1-10, 11-19, 28-29). Вышеуказанная видеозапись просмотрена и в судебном заседании.

Согласно протоколу от 26 апреля 2019 года медицинская карта пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 5485 и рентгенограммы грудной клетки последнего осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 20-27, 30-31).

Кроме вышеприведённых доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в судебном заседании исследовались показания свидетелей защиты. 

Свидетель А.С.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-135), и суду пояснила, что около шести лет сожительствует с ФИО1, у них двое малолетних детей. 14 января 2019 года в ночное время в окно квартиры увидела, что супруг и двое сотрудников ДПС в форменных обмундированиях стоят около их подъезда, вышла на улицу. Сотрудники ДПС просили ФИО1 сесть в служебный автомобиль для составления документов, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишён права управления. Супруг категорически отказывался сесть в патрульный автомобиль. Один из сотрудников схватил ФИО1 за рукав куртки, рукав порвался. ФИО1 был зол, направился к дому, чтобы переодеться, ему загнули руки за спину, надели наручники. Не помнит, чтобы супруг наносил сотрудникам телесные повреждения и выражался нецензурной бранью в их адрес. В момент, когда ФИО1 лежал на земле в наручниках, сотрудник ДПС коленом придерживал его, а затем пнул ногой в область левого бока. В состоянии алкогольного опьянения сожитель может быть вспыльчивым. 

Согласно пояснениям свидетеля Б.А.В., подтвердившего свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 155-157), 14 января 2019 года с 02.00 до 03.00 часов услышал крики во дворе 

<

адрес> крики, увидел, что соседу ФИО1, лежащему на снегу, сотрудник ДПС пытается надеть наручники, при этом последний придерживал ФИО1 коленом, звал на помощь второго сотрудника. У входа в подъезд стояла сожительница ФИО1 – С.. Полицейские, застегнув наручники, подняли соседа на ноги, посадили в патрульный автомобиль. Не слышал, чтобы ФИО1 выражался в адрес полицейских грубой нецензурной бранью, сопротивлялся или наносил им удары. Дополнил, что не всё время наблюдал за происходящим, отлучался. От ФИО1 узнал, что от действий сотрудников он получил перелом ребра. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении преступления и его версии о том, что он к сотрудникам полиции насилия не применял, наоборот, последние применили к нему физическую силу и боевой приём, надели на него наручники, сломали ребро, нанесли себе телесные повреждения, чтобы скрыть факт причинения вреда его здоровью, суд оценивает критически, считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевших П.И.В. и К.Ю.А., данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в целом, так и в деталях, подтверждены потерпевшими на очных ставках с подсудимым и при проверке показаний на месте. 

Так, из показаний потерпевших следует, что в ответ на их законные требования о необходимости сесть в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления процессуальных документов, ФИО1 не подчинился им, категорически отказался садится в машину для составления материалов, повёл себя агрессивно, развил конфликтную ситуацию, применил в отношении каждого из сотрудников насилие, ударив по лицу П.И.В., и нанеся удар по лицу и шее К.Ю.А., чем причинил им телесные повреждения и физическую боль. Кроме того, ФИО1 пытался нанести удар ногой в корпус туловища К.Ю.А., но не попал, поскольку последний увернулся. При этом ФИО1 знал и понимал, что потерпевшие находятся при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Вышеизложенные показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции и Росгвардии Б.Р.В., Д.Е.В., З.И.В. и Д.В.В., приехавших на помощь сотрудникам ДПС, увидевших агрессивно настроенного мужчину с признаками алкогольного опьянения, выражавшегося в адрес сотрудников ДПС грубой нецензурной бранью, со слов сотрудников ДПС им стало известно, что задержанный, отказавшись выполнять законные требования, применил к ним насилие не опасное для жизни и здоровья; показаниями свидетеля И.А.А., видевшей, как задержанный мужчина активно сопротивлялся сотрудникам полиции, пытавшимся надеть на него наручники; показаниями свидетелей С.У.Х. и С.В.П., участвовавших при составлении в отношении ФИО1 административного материала и фиксации нахождения задержанного в состоянии алкогольного опьянения. 

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров места происшествия, предметов, видеозаписи, заключениями экспертов, в том числе о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевших П.И.В. и К.Ю.А.

Вопреки доводам адвоката Бербасова А.Ю. у суда не имеется оснований не доверять заключениям судебно-медицинских и ситуационной экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских и ситуационной экспертиз не имеется. 

Кроме того, вышеизложенные доказательства согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистраторов автопатруля ГИБДД № 552. Несмотря на то, что ракурс видеосъемки не позволяет увидеть нанесение ФИО1 ударов сотрудникам полиции, вместе с тем на видеозаписи видно и слышно, что конфликт между П.И.В., К.Ю.А. и ФИО1 развивается стремительно, в течение очень короткого промежутка времени, задержанный размахивает руками, передвигается из стороны в сторону, пытается уйти от сотрудников, выражается в их адрес нецензурной бранью.

Доводы подсудимого о заинтересованности потерпевших в исходе дела являются несостоятельными, поскольку доказательств подобной заинтересованности и наличия неприязненных отношений между ними и ФИО1 стороной защиты суду не представлено, они носят характер ничем неподтверждённых предположений. 

При этом, каких-либо данных об оговоре ФИО1 со стороны потерпевших не установлено, ни П.И.В., ни К.Ю.А. никогда не были знакомы с подсудимым, не имели с ним конфликтов, на строгом наказании в судебном заседании не настаивали, претензий к подсудимому не высказывали. Кроме того, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Имеющиеся в показаниях потерпевших отдельные неточности по факту причинения им телесных повреждений, на которые обращает внимание адвокат Бербасов А.Ю., следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий, субъективностью восприятия и запоминания. Суд устранил неточности в их показаниях по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, путём оглашения. Факт того, что у К.Ю.А. на лице не зафиксировано телесных повреждений, не ставит под сомнение правдивость его показаний. Потерпевший пояснил, что удар по лицу был нанесён по касательной траектории, в связи с чем не оставил следов, но причинил физическую боль.

Показания потерпевших в части обращения к врачу-травматологу сразу после применения к ним насилия со стороны ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля С.И.В., указавшего, что 14 января 2019 года в дневное время с жалобами на боли в области мягких тканей и в области шеи обратились П.И.В. и К.Ю.А. соответственно. Отсутствие следов на шее и лице К.Ю.А., а также на лице П.И.В. при осмотре врачом-травматологом объясняются субъективными особенностями человеческого организма в части проявления ушибов и кровоподтёков, что следует из показаний врача С.И.В., а также эксперта Б.С.В.

Проанализировав показания свидетелей защиты, а именно свидетелей А.С.В. и Б.А.В. в части того, что ФИО1 не наносил сотрудникам полиции телесных повреждений и не выражался в их адрес нецензурной бранью, суд находит их недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и направленными на оказание помощи подсудимому ФИО1 в защите от предъявленного ему обвинения. Судом учитывается, что свидетель А.С.В. сожительствует с подсудимым, они ведут с ним совместное хозяйство и воспитывают детей, свидетель Б.А.В. находится с ФИО1 в приятельских отношениях. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из того, что потерпевшие П.И.В. и К.Ю.А. на момент совершения в отношении них преступления являлись сотрудниками дорожно-патрульной службы, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, передвигались на служебном автомобиле с цветографической окраской и проблесковыми маячками. Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшие в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, имели законное право требовать от ФИО1, как от водителя транспортного средства, прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие его личность, составлять протокол об административном правонарушении, собирать доказательства, принудительно препровождать в служебное помещение территориального органа полиции, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя.

ФИО1, заведомо зная о том, что П.И.В. и К.Ю.А., являются сотрудниками полиции, не желая выполнять их законные требования, действуя с прямым умыслом, оказал им активное сопротивление, выразившееся в умышленном физическом воздействии на П.И.В. и К.Ю.А., как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, причинил им телесные повреждения, не повлекшие расстройство их здоровья, а также, не желая выполнять требования К.Ю.А., угрожал применением к последнему насилия, осуществляя попытку нанести удар в его туловище, что давало основание сотруднику опасаться реализации намерений ФИО1 

Тот факт, что потерпевший П.И.В. при дачи первоначальных объяснений не указал про удар, нанесённый ему ФИО1 по лицу, не ставит под сомнение показания вышеуказанного потерпевшего в этой части, поскольку его пояснения по поводу механизма и обстоятельств нанесения удара в скуловую область лица подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, с учётом положений уголовно-процессуального закона, ссылка стороны защиты на первичные объяснения потерпевшего П.И.В. от 17 января 2019 года судом признаётся несостоятельной, поскольку объяснение П.И.В. не является доказательством, включённым в перечень ст. 74 УПК РФ. При отобрании объяснений потерпевшему не разъяснялись положения действующего законодательства, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснение П.И.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, не может расцениваться как доказательство, поэтому суд не берёт его во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что инспекторы ДПС превысили свои должностные полномочия, опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств и не относятся к предъявленному подсудимому обвинению, а законность и правомерность применения к ФИО1 физической силы и специальных средств потерпевшими П.И.В. и К.Ю.А. подтверждается заключением служебной проверки.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена. В связи с изложенным, мнение стороны защиты об оправдании ФИО1 суд считает неубедительным и не основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием пятерых малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД, но не доставлявшееся в отдел полиции в связи с совершением им преступлений, и не имевшее жалоб и нареканий на его поведение в быту, участковым уполномоченным инспектором полиции по месту регистрации, соседями и сожительницей охарактеризован с положительной стороны, как добрый и отзывчивый человек, хороший семьянин, по месту работы должностными лицами 

<

данные изъяты> охарактеризован также с положительной стороны, как знающий и инициативный работник, грамотный и ответственный специалист, умеющий работать в команде, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: положительно характеризующие данные, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, при назначении ФИО1 наказания суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, ограничило понимание происходящего, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению преступления против представителей власти. То обстоятельство, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования (т. 1 л.д. 33), показаниями потерпевших П.И.В., К.Ю.А., свидетелей Б.Р.В., Д.Е.В., З.И.В., Д.В.В., подтвердивших, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, он был агрессивным. Кроме того, сам подсудимый в своих показаниях не отрицал факта употребления им спиртных напитков 14 января 2019 года, а свидетель А.С.В. указала, что сожитель может быть вспыльчивым в связи с употреблением алкоголя. 

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против порядка управления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи. 

Размер штрафа суд определяет с учётом имущественного положения подсудимого, имеющего ежемесячный доход около 40000 рублей.

Суд с учётом материального положения подсудимого ФИО1 не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписями из видеорегистраторов, установленных на служебном автомобиле АП № 552, - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту № 5485 пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; рентгенограмму грудной клетки ФИО1 от 14 января 2019 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области, – вернуть по принадлежности в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка Оренбургской области.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/счёт 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 561001001, БИК 045354001 в отделении Оренбург г. Оренбург, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 53701000, УИН 00000000000000000000.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова