Дело № 2-3343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Железнодорожный районный суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, после уточнения исковых требований просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (Литер А, А1, А2) по адресу 

<

адрес>, перераспределить доли в праве собственности и признать за ФИО1 право собственности на 27/48 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2) по адресу 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 11/48 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2) по адресу 

<

адрес> признать за ФИО3 право собственности на 5/48 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2) по адресу 

<

адрес> признать за ФИО4 право собственности на 5/48 долей в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2) по адресу 

<

адрес>

В обоснование иска указывали что являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и сособственниками жилого дома. 

К дому возведен без получения на это необходимого разрешения пристрой Литер А2, который является самовольной постройкой.

После завершения строительства собственники организовали проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО5 против удовлетворения иска У-ных не возражал, настаивал на удовлетворении своих исковых требований. 

Ответчики - администрация 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо - смежный землепользователь – ФИО6, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилой пристрой (Литер А2) по адресу 

<

адрес> является самовольной постройками, что следует из технического паспорта. 

На основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию сособственниками 1\2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес> являются истцы С-вы.

На основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 26.03.1968г ФИО1 является собственником 43/100 долей в праве собственности на домовладение по адресу 

<

адрес>.

Сособственниками оставшихся 57/100 долей в праве собственности на домовладение по адресу 

<

адрес> являются истцы С-вы.

Как следует из выписки из технического паспорта на домовладение, составленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Литер А2 по адресу 

<

адрес> является самовольной постройкой.

Как следует из градостроительной справки от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Архитектура» 

<

адрес> при строительстве пристроя Литер А2 не выдержано нормативное расстояние до границ смежного землепользователя по адресу 

<

адрес>. 

Согласно техническому заключению ООО Проектная мастерская «Алтай» состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1, А2) по адресу 

<

адрес> после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью

Согласно заключению 

<

адрес>вой ассоциации инстоляторов систем безопасности «Безопасность» по адресу 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. 

От третьего лица ФИО6, являющейся смежным землепользователем каких либо возражений по поводу заявленных исковых требований не поступило. В материалах дела имеется ее письменное заявление об отсутствии возражений по поводу признания за истцами права собственности на дом по 

<

адрес>.

Доказательств нарушения прав третьих лиц самовольным строением суду не представлено. 

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что как истцы обращались в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказы и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ. 

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате возведения пристроя Литер А2 изменилось долевое участие в праве собственности, следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> подлежит прекращению.

В результате возведения пристроя изменилось долевое участие в праве собственности истцов, которое согласно заключению ООО «Кадастр-Сервис» составляет у ФИО1 – 27/48 долей, у ФИО2 – 11/48, ФИО4 – 5/48, ФИО3 – 5/48.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за истцами право собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> в указанных выше долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 27/48 долей в праве собственности на жилой дом (Литер(А,А1,А2) площадью общей площадью 113,8 кв.м., жилой площадью 69 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 11/48 долей в праве собственности на жилой дом (Литер(А,А1,А2) площадью общей площадью 113,8 кв.м., жилой площадью 69 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 5/48 долей в праве собственности на жилой дом (Литер(А,А1,А2) площадью общей площадью 113,8 кв.м., жилой площадью 69 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 5/48 долей в праве собственности на жилой дом (Литер(А,А1,А2) площадью общей площадью 113,8 кв.м., жилой площадью 69 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш