дело 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Радионовой Н.А., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

представителя У. Ф. антимонопольной службы России по СК – ФИО3,

старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ СОШ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> ФИО1 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

директор МБОУ СОШ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 как должностное лицо - директор МБОУ СОШ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде алминистративного штрафа размере 6819,21 рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласна и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель считает, что мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. В связи с чем, просит производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния и на основании ст. 4.2 КоАП РФ; ограничиться устным замечанием.

Заявитель также указывает, что в постановлении о наложении штрафа от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> указано, что данное правонарушение имеет место быть в соответствии с неисполнением требований ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 

<

дата обезличена>, которая предусматривала требования о размещении заказчиком в ЕИС извещения об осуществлении закупки, которое должно содержать информацию о сроках исполнения контракта, в том числе.

Настоящая редакция Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с внесением изменений в Закон № 44-ФЗ Ф. законом от 

<

дата обезличена> № 71-ФЗ таких требований не предусматривает (отменяет обязанность заказчика с 

<

дата обезличена> размещать в ЕИС извещение о закупке у единственного поставщика), в соответствии с ней обязательным требованием является размещение в ЕИС самого контракта, в котором определены сроки его исполнения.

По настоящему делу контракт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П был размещен и опубликован в ЕИС, в нем предусмотрен срок исполнения - «до 

<

дата обезличена>», который был соблюден.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении штрафа от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> отсутствовали требования Закона № 44-ФЗ о размещении заказчиком в ЕИС извещения об осуществлении закупки, которое должно содержать информацию о сроках исполнения контракта. Следовательно, на момент вынесения постановления отсутствие опубликованных изменении в сроке исполнения контракта нарушением не являлось, соответственно, административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ устранялась в связи с отсутствием нарушения.

На основании изложенного, директор МБОУ СОШ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> ФИО1 просит суд: постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить; производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе, в уточнении к жалобе, и просили ее удовлетворить. Суду пояснили, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении отсутствовали требования Закона №44-ФЗ о размещении заказчиком в ЕИС извещения об осуществлении закупки, которое должно содержать информацию о сроках исполнения контракта. Следовательно, на момент вынесения постановления отсутствие опубликованных изменений в сроке исполнения контракта нарушением не являлось, соответственно, административная ответственность по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ устранялась в связи с отсутствием нарушения.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы России по СК ФИО3, в судебном заседании считала, что оснований для отмены постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, не имеется. Просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что ФИО1 вменяется нарушение части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку Учреждением заключен Контракт на условиях, не предусмотренных извещением об осуществление закупки в части сроков поставки товара, а не нарушение требований ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Ф. законом от 

<

дата обезличена> № 71-ФЗ изменения в часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не вносились, таким образом, оснований для применения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не имеется. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО4 в судебном заседании считал, что оснований для отмены постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, не имеется. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Ф. закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Ф. закона).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МБОУ СОШ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ послужила проверка прокуратурой 

<

адрес обезличен> соблюдения МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка 

<

номер обезличен> Ставрополя требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Названной проверкой установлено, что 

<

дата обезличена> учреждением в ЕИС размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) 

<

номер обезличен> в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Срок поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, указанный в извещении – до 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между учреждением и ООО «Издательство «Просвещение» заключен муниципальный контракт 

<

номер обезличен>-П на поставку учебной литературы на общую сумму 681920,58 рублей. Подпунктом 6.1 пункта 6 контракта определено, что поставка товара осуществляется в срок до 

<

дата обезличена>.

Должностным лицом, заключившим контракт, является директор МБОУ СОШ 

<

номер обезличен> Ставрополя ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 34 Ф. закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Нарушения требований части 1 статьи 34 Ф. закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора 

<

адрес обезличен> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении должностного лица – директора МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка 

<

номер обезличен> Ставрополя ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес обезличен>.

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом учреждения, в нарушение требований части 1 статьи 34 Ф. закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ, заключила контракт на поставку учебной литературы 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> с нарушением объявленных условий определения поставщика (в части сроков поставки товаров). 

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес обезличен> ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> директор МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка 

<

номер обезличен> Ставрополя ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6819,21 рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Ф. закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Ф. законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Ф. закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу части 1 статьи 107 Ф. закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 93 ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) применяется заказчиком в случае, если осуществляется закупка печатных изданий или электронных изданий (в том числе используемых в них программно-технических средств и средств защиты информации) определенных авторов у издателей таких изданий в случае, если указанным издателям принадлежат исключительные права и исключительные лицензии на использование таких изданий, а также оказание услуг по предоставлению доступа к таким электронным изданиям для обеспечения деятельности государственных и муниципальных образовательных учреждений, государственных и муниципальных библиотек, государственных научных организаций.

Согласно части 2 статьи 93 Ф. закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции действовавшей до 

<

дата обезличена>,) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении такой закупки, которое должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 Закона 

<

номер обезличен>- ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата обезличена> учреждением в ЕИС размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) 

<

номер обезличен> в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Срок поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, указанный в извещении – до 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между учреждением и ООО «Издательство «Просвещение» заключен муниципальный контракт 

<

номер обезличен>-П на поставку учебной литературы на общую сумму 681920,58 рублей. Подпунктом 6.1 пункта 6 контракта определено, что поставка товара осуществляется в срок до 

<

дата обезличена>.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Учреждением заключен Контракт на условиях, не предусмотренных извещением об осуществление закупки в части сроков поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что контракт 

<

номер обезличен>-П заключил директор МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка 

<

номер обезличен> Ставрополя ФИО1. При этом данный контракт был заключен на условиях, противоречащих Закону о контрактной системе и отличных от условий, установленных в извещении о проведении закупки у единственного поставщика. Тем самым, директор МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка 

<

номер обезличен> Ставрополя ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вина директор МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка 

<

номер обезличен> Ставрополя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается: объяснениями ФИО1 актом плановой проверки, копиями извещений, и иными материалами дела об административном правонарушении. 

Выводы о виновности директора директор МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка 

<

номер обезличен> Ставрополя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, изложенные в постановлении заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес обезличен> ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, соответствуют обстоятельствам совершенного ею правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Действиям директора МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка 

<

номер обезличен> Ставрополя ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание директору МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка 

<

номер обезличен> Ставрополя ФИО1 в виде административного штрафа в размере 6819,21 рублей назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям:

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное директором МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка 

<

номер обезличен> Ставрополя ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Основания, позволяющие признать совершенное директором МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка 

<

номер обезличен> Ставрополя ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, касаясь доводов жалобы директора МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка 

<

номер обезличен> Ставрополя ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по указанным основаниям не имеется.

Рассматривая довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении отсутствовали требования Закона №44-ФЗ о размещении заказчиком в ЕИС извещения об осуществлении закупки, которое должно содержать информацию о сроках исполнения контракта, следовательно, на момент вынесения постановления отсутствие опубликованных изменений в сроке исполнения контракта нарушением не являлось, соответственно, административная ответственность по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ устранялась в связи с отсутствием нарушения, суд приходит к следующему: 

Инкриминируемый ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, состоит в заключении контракта с нарушением объявленных условий определения поставщика, то есть на условиях, не предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Согласно части 2 статьи 93 Ф. закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции действовавшей до 

<

дата обезличена>,) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении такой закупки, которое должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 Закона 

<

номер обезличен>- ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 62 статьи 1 Ф. закона от 

<

дата обезличена> № 71-ФЗ "О внесении изменений в Ф. закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В свою очередь, оснований для применения положений части 2 указанной статьи, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, в настоящем деле не имеется. 

Ф. законом от 

<

дата обезличена> № 71-ФЗ "О внесении изменений в Ф. закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в статью 93 Ф. закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ, в свою очередь, ФИО1 вменяется нарушение части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку Учреждением заключен Контракт на условиях, не предусмотренных извещением об осуществление закупки в части сроков поставки товара, а не нарушение требований ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Ф. законом от 

<

дата обезличена> № 71-ФЗ изменения в часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не вносились, таким образом, оснований для применения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не имеется. 

Кроме того, новая редакция Ф. закона от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит норм, улучшающих положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устраняющих возможность заключения контракта на иных условиях, чем предусмотрено извещением об осуществлении закупки. Соответствующая обязанность предусмотрена также нормами закона и в новой редакции.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по указанным основаниям не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы директора МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка 

<

номер обезличен> Ставрополя ФИО1 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 

<

номер обезличен>.32-2497/2019 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

жалобу директора МБОУ СОШ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> ФИО1 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>.32-2497/2019 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> - без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Н.А. Радионова