№ 44г-190/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 03 декабря 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на автомобиль по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2018 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО6 с иском о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2012, признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный автомобиль.

В обоснование иска ФИО2 указано о том, что 07.04.2012 между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о продаже автомобиля Nissan Skyline, 1985 года выпуска. В этот же день истец передал ФИО3 денежную сумму в размере 300 000 рублей, а ФИО3 передал истцу автомобиль с паспортом транспортного средства и выдал нотариально удостоверенную доверенность на право управления данным автомобилем, снятия и постановки автомобиля на учет, распоряжения им. В подтверждение передачи денежных средств истец ссылался на показания свидетеля ФИО1, поскольку расписка выдана не была. Передача ФИО3 автомобиля истцу вместе с принадлежащими документами и получение денежной суммы, составляющей его стоимость, свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи. Передача истцу права распоряжения и пользования имуществом в соответствии с выданной ФИО3 доверенностью, которая никем не оспорена, и отсутствие у ответчиков интереса к спорному автомобилю с момента его перехода во владение истца свидетельствует о добровольном устранении ответчиков от владения, пользования и распоряжения указанным имуществом и отсутствии у них намерения сохранить на него право, в связи с чем просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на автомобиль.

ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, который она никому не продавала и продавать не собирается, автомобиль был угнан с арестплощадки г. Хабаровска, по данному факту возбуждено уголовное дело, производство по делу приостановлено. 

Ответчик ФИО7 (фамилия изменена на Король в связи с вступлением в брак) исковые требования признала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в представленном суду отзыве исковые требования не признал. 

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Хабаровский краевой суд 13 сентября 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотиву нарушения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов постановлены без исследования юридических значимых обстоятельств исполнения сторонами сделки всех условий договора купли-продажи (оплаты стоимости автомобиля и передачи транспортного средства с документами), при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о хищении автомобиля со специализированной стоянки и возбуждении по данному факту уголовного дела. Судом не учтено, что сам по себе факт наличия в отделе полиции материала проверки, результаты которой неизвестны, таким доказательством не является. Вывод судов о том, что договор между ФИО3 и ФИО4 является поддельным основан на субъективном мнении должностного лица, без проведения экспертизы. Выводы суда о подделке подписи ФИО4 в договоре и ПТС, отсутствии у нее намерений на отчуждение автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом оставлен без внимания факт снятия с учета ФИО4 спорного автомобиля для продажи 17.02.2012; отсутствия у неё возражений относительно выданной истцу доверенности, которую она не оспаривала; непринятие ФИО4 мер по истребованию автомобиля у истца, во владении которого спорный автомобиль находится с апреля 2012 года. 

8 октября 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 22 октября 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 12 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части второй статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Согласно статье 119 ГПК РФ ответчик ФИО3 уведомлен судом посредством судебного извещения, направленного по последнему известному месту его жительства.

Исходя из положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений существенного и непреодолимого характера при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на автомобиль, недоказанности его доводов о совершении сделки купли-продажи автомобиля, отсутствие данных, подтверждающих прекращение права собственности ФИО4 на спорное имущество. Истец, обращаясь с иском о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, обязан представить допустимые и бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие приобретение автомобиля им на законных основаниях. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено. 

Соглашаясь с приведенными в принятых по делу судебных постановлениях выводами и отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в редакции, действовавшей до внесения изменении на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (часть 2 данной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доверенностью, как предусматривается статьей 185 Гражданского кодекса РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается, в том числе вследствие истечения срока доверенности. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (статья 188 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судами, разрешившими данное дело, спорный автомобиль передан во владение истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 7 апреля 2012 года на срок три года. Срок действия выданной доверенности истек.

По данным регистрационного учета транспортных средств собственником спорного автомобиля значится ФИО4 Фактические данные, подтверждающие совершение ФИО4 сделок, направленных на отчуждение автомобиля, судами не установлены.

Из содержания доверенности от 7 апреля 2012 года следует, что ФИО2 предоставлены полномочия на управление транспортным средством, прохождение технического осмотра транспортного средства, снятие и постановку на регистрационный учет, представление интересов собственника в отношениях со страховщиком, государственными органами, а также на право распоряжения транспортным средством в интересах его собственника.

Таким образом, правовым основанием передачи спорного имущества во владение истца ФИО2 явилась доверенность, которая не отменена в период ее действия, не оспорена, недействительной не признавалась, ее действие прекращено вследствие истечения срока.

Поскольку доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), то сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи и основанием приобретения права собственности на имущество не является (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела вывод судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований является правильным.

В соответствии с положениями статьи 390 ГПК РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут.

Доводы заявителя не указывают на существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов об установленных фактических обстоятельствах дела, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

В силу положений ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях. 

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. 

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения,

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2018 года – без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.Веретенников

№44г-190/18