РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.2017 произошло ДТП с участием а/м ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и а/м ***, г/н №..., под управлением РСВ В результате ДТП автомобилю ***, г/н №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей, связанная с управлением ***, г/н №..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.12.2017 представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № 90-17 от 19.12.2017 ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №..., с учетом износа составила 364765 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 70904 руб. 19.01.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке. После поступления претензии 22.01.2018 страховая компания произвела часть выплаты в размере 151400 руб. Соответственно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 248600 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также неустойку в размере 34804 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф 50%. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что заявление о ДТП подавали в страховую компанию 15.12.2017, после этого состоялся осмотр автомобиля 19.12.2017, выплата должна была быть 18.01.2018, 19.01.2018 подали претензию, ответчик произвел частичную выплату 22.01.2018. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

14.12.2017 в 11.20 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя РСВ и автомобиля ***, г/н №... под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2017.

Виновным в ДТП признан водитель РСВ, нарушивший требования п. 13.12 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2017. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 15.12.2017 (л.д. 45) обратился за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19.12.2018 ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Письмом от 15.12.2017 ответчик сообщил ФИО2 о необходимости представить нотариально-заверенную доверенность с правом получения страхового возмещения и реквизиты получателя либо простую письменную доверенность на право представления интересов, реквизиты и копию паспорта собственника автомобиля.

Истец обратилась в ООО «Оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № 90-17 от 19.12.2017 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 413330 руб., с учетом износа 364765 руб., величина УТС - 70904 руб.

ФИО1 направила 19.01.2018 претензию с требованием о выплате страхового возмещения, УТС.

После получения претензии ответчик 22.01.2018 произвел безналичную выплату страхового возмещения в размере 151400 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг», из заключения № 5273 от 04.04.2018 которого следует, что по характеру и механизму образования повреждений при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.12.2017 соответствуют повреждения деталей а/м ***, г/н №..., указанные в таблице на стр. 26-27 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП 14.12.2017 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом относящихся к обстоятельствам ДТП повреждений составляет: 359700 руб. с учетом износа и округления. Размер утраты товарной стоимости автомобиля ***, г/н №..., составляет 42337,47 руб. 

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

С учетом установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной суммой (151400 руб.), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 248600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.01.2018 по 06.02.2018, что составляет 14 дней, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свой расчет на этом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 34804 руб. 

Принимая во внимание, что первоначально документы от имени истца в страховую компанию представлены не в полном объеме, суд считает заявленный размер неустойки завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу в неоспоримой части, с учетом принципов соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.02.2018. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6086 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение 248600 руб., штраф 30000 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего взыскать 299600 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 6086 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме решение принято 18.05.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь