П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «21» декабря 2023 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Ракшина Е.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сухомлиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего зарегистрированного по адресу: ...., проживающего адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22.05.2021 года примерно в 03.00 час., более точное время не установлено, находясь в парке культуры и отдыха ...., расположенного по адресу: .... увидел, на лавочке, сотовый телефон «Samsung Galaxy А51», принадлежащей Потерпевший №1

Затем, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать с указанной лавочки взял, то есть, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» имей ..., стоимостью 12000 рублей с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером ..., ПАО «МТС» с абонентским номером..., а также флеш-картой объемом 32 ГБ, материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрыться и распорядится им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем на основании ст.276 УК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (Том 1 л.д.151-154, л.д.207-209), что 22.05.2021 года примерно в 03.00 час., но точное время не помнит, он находился в парке, расположенном по .... ...., на лавке, которая располагалась слева от дискотечного круга обнаружил сотовый телефон «Самсунг» белого цвета, без чехла, который он решил оставить себе. Кому принадлежал телефон, он не знает, так как на лавке и вблизи никого не было. При этом, он телефоном не пользовался, он лежал у него дома. Телефон был в рабочем состоянии, но был заблокирован. В 2022 году данный телефон он подарил своей сестре ФИО3 на день рождение. О том, что он нашел данный телефон, он никому не рассказывал. Какого- либо конфликта, драк 22.05.2021 года в парке он не видел. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого по ходатайству государственного (том №1 л.д.54-56; л.д.166-167), согласно которых 22.05.2021 года примерно в 04 час. 20 мин. ей на сотовый телефон позвонил сын ее мужа от первого брака ФИО5 и сообщил, что ее сына Никиту где-то, кто-то избивает и что у него отключен телефон. Со слов сына ей известно, что его избили неизвестные молодые люди около церкви, которая находится около парка по .... пояснил, что у него украли сотовый телефон, в какой именно момент он не помнит. Сотовый телефон «Самсунг Гелекси А 51» она покупала сыну в августе 2020 года за 14 690 рублей. В телефоне были установлены 2 сим- карты операторов «Мегафон» с абонентским номером89376683065и оператора «МТС» с абонентским ..., ИМЕЙ телефона.... С учетом износа данный телефон она оценивает в 12 000 рублей. 04.08.2023 года сотовый телефон ей был возращен следователем. Вместе с тем, телефон не включается, необходим ремонт. Ущерб в размере 12000 рублей, для нее является значительным, так как общий доход их семьи составляет около 30 000 рублей, из которых они оплачивают квартплату 8 000 рублей, также у них на иждивении находятся двое детей. Кроме того, ей был причинен моральный вред в размере 26300 рублей.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6 (Том 1 л.д.69-73, л.д.162-165) из которых следует, что 21.05.2021 года примерно в 03.00 час., когда он после того как погулял с друзьями в парке ...., вышел из парка со второго выхода, где находится церковь увидел, что ему на встречу шла толпа молодых людей, их было около 15 человек, из которых он увидел 2-х девушек. Когда он стал их проходить, они его окружили, что-то ему сказали и начали бить. Они стали наносить ему удары по голове. Затем они закончили бить и отошли в сторону. Затем он поднялся, отошел в сторону, достал свой телефон из кармана джинсовых шорт и отослал голосовое сообщение своему брату ФИО17 Вячеславу. В сообщении он сказал, что его побили и указал место. После чего, убрал телефон обратно в правый карман и направился в сторону своего дома. Однако, к нему подбежали парни и стали снова бить. Он потерял сознание, а когда очнулся стал прощупывать свои карманы и понял, что у него нет телефона. Когда его били, он не чувствовал, что кто-то лазил по его карманам, возможно телефон вытащили когда он потерял сознание. Похищенный телефон ему покупала мама. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО5 (том №1 л.д. 175-177) из которых следует, что 22.05.2021 года примерно в 03.00 часа, когда он находился дома, ему на позвонил ФИО17 ФИО19 и сообщил ему, что его избивают в парке ..... Тогда он направился в ...., по дороге ему позвонил ФИО20 с телефона его бабушка ФИО7 и сообщил, что он у нее. Никита рассказал, что когда он выходил из парка ...., то ему на встречу шла неизвестная компания. Затем его стали избивать и у него пропал сотовый телефон. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО7 (том №1 л.д. 123-126) согласно которых 22.05.2021 года примерно в 04.00 час. когда она находилась дома по адресу: ...., ...., пришел ее внук ФИО17 ФИО21, который был весь в ссадинах. При этом Никита пояснил, что компания неизвестных ему людей избили его около парка по .... и у него пропал сотовый телефон. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 (том №1 л.д. 143-145), согласно которых 29.04.2022 года в она пришла в гости к своему брату ФИО1 и увидела у него сенсорный мобильный телефон в корпусе белого цвета «Samsung galaxy A51». ФИО1, ей пояснил, что данный телефон ему в 2021 году подарил знакомый, однако он забыл от него пароль и он у него просто лежит, так как он заблокирован. Она попросила Максимовича подарить ей указанный телефон, что он и сделал. В последующем она обратилась в пункт ремонта сотовых телефонов, расположенный с торца универмага «....» на ...., где ей произвели разблокировку указанного телефона за 1500 рублей. В телефоне не было сим-карты и она вставила в него сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским ..., оформленным на ее имя. Затем она отдала данный телефон своему старшему сыну Александру, и он им пользовался 1 год, затем, телефон она забрала себе, вставив туда сим-карту с абонентским ..., оформленным так же на ее имя. 26.07.2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанный телефон числится в розыске. Она добровольно выдала им телефон. О том что телефон был украден, она не знала, брат о краже телефона ей ничего не говорил.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО9 (том №1 л.д. 197-199), согласно которых 19.08.2023 года примерно в 15.00 час., когда он находился в ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти, расположенного по ...., он был приглашен, для участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Также сотрудник полиции пригласил в качестве понятого еще одного мужчину, который находился так же в отделе полиции. Они вышли из здания отдела полиции. Около данного здания находились следователь, оперуполномоченный, подозреваемый и защитник подозреваемого. Далее был разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте, права и обязанности. По указанию ФИО1, они направились парк культуры и отдыха, расположенный по ..... В ходе проверке показаний на месте Максимович пояснил, что 22.05.2021 года в 03.00 час он похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51», который находился на лавке. 

Вина ФИО1 в совершении кражи также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.05.2021 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.05.2021 года в период времени с 02.00 час. до 04.00 час. около парка .... нанесли побои ее несовершеннолетнему сыну ФИО6, при этом похитили сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51», что является для нее значительным ущербом (том N? 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2021 года: участка местности, расположенного у первого подъезда с наружней стороны дома .... ...., а также пешеходная дорожка, расположенная с торца храма во имя Свяпителя Тихона по ...., ведущая к дому ... по ...., где нанесли побои ФИО6 и похитили сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51». Фотоприложение (том N? 1 л.д. 29-32);

- протоколом выемки от 07.06.2021 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете №23 ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти изъята копия чека на сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51» и детализация из сотовой компании ПАО «МТС» (том №1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023, согласно которого у свидетеля ФИО8 в служебном кабинете №51 ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51». Фотоприложение (том №1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy A 51» от 01.08.2023, с фототаблицей, который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д. 157-159);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.08.2023 года согласно которой подозреваемый ФИО1 указал, где он 22.05.2021 года в 03.00 часа похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51», а именно на лавку, стоящую в парке культуры и отдыха по ..... Фотоприложение (том №1 л.д. 187-193). 

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 26.07.2023 года (том 1 л.д.142), в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищений им чужого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явки с повинной ФИО1 были составлены в период досудебного производства без участия защитника. Данных о том, что ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанные явки с повинной, суд признает недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемого ему преступления. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, орган предварительного следствия в обоснование вывода о виновности ФИО1 сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти ФИО4 (Том 1 л.д.179-181) об обстоятельствах совершения ФИО1 преступных действий.

Вместе с тем по смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное - розыскные мероприятия, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти ФИО4 (Том 1 л.д.179-181) в части показаний, изобличающих виновного, ставших им известными со слов подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного преступления. Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшейй, свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшейей и свидетеля судом не установлено, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. 

Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым кражи при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее5 000рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения сотового телефона, стоимостью12000рублей, потерпевшая Потерпевший №1, которая работает, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, из материалов дела не усматривается и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При этом в материалах уголовного дела сведений об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, не содержится, указание в протоколе допроса о необходимости, ежемесячной оплаты коммунальных платежей без учета сведений о получаемом доходе, о причинении потерпевшей значительного ущерба не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как необоснованный.

Учитывая, что исключение квалифицирующего признака кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», не ухудшают положения ФИО1 и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который совершил корыстное преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, ....

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что также проживает ....

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений - объяснения ФИО1 в которых он признался в совершении вменяемого деяния, подробно описал обстоятельства его совершения преступления, указал каким-образом он распорядился похищенным телефоном, что способствовало быстрому раскрытию и расследованию указанного преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду, оказание помощи девушке, которая является слепой, состояние здоровья подсудимого. 

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенных преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкций статей, по которым он обвиняется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, суд считает возможным назначить наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, по всем эпизодам предъявленного обвинения, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него дохода. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей (причиненный имущественный ущерб), который был возмещен потерпевшей в ходе предварительного следствия, путем возврата сотового телефона. В связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Также потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 26300 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 совершены действия, нарушающие личные неимущественные права потерпевшей Потерпевший №1, а действующим уголовным законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, р/с: 

<

***>, кор/с 40102810545370000036, Банк: Отделение Самара, БИК: 013601205, КБК: 18811621010016000140, УИН: 18856322010150013278. 

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализация телефонных звонков, хранящаяся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон, возвращенные потерпевшей – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Н.Ю. Морозова