Председательствующий – Куликова Т.С. № 33-222/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-104/2025

УИД 02RS0006-01-2025-000081-20

номер строки в статистическом отчете 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей - Пустогачевой С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW X5, 

<

дата>, идентификационный №, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 

<

дата>.

Установлена начальная продажная цена на транспортное средство BMW X5, 

<

дата>, идентификационный №, в размере 1371000 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета ОГИБДД МВД по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5, 

<

дата>, идентификационный №, сохранены до исполнения решения суда.

Возвращена АО «ТБанк» излишне уплаченную ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 8710 руб. согласно платежному поручению № от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X5, 

<

дата>, идентификационный №, цвет кузова белый (серый), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1371000 руб., в счет исполнения обязательства заемщика ФИО4 по кредитному договору от 

<

дата> №.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ПАО Росбанк, которое 

<

дата> реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк», и ФИО4 заключен кредитный договор от 

<

дата> №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1229392,59 руб. на срок до 

<

дата> на приобретение автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный №. Кредитный договор обеспечен залогом указанного автомобиля, залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге 

<

дата> ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1324775,40 руб. и по заявлению Банка нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, которая направлена на принудительное исполнение. В нарушение условий кредитного договора ФИО4 продала предмет залога. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО3 Согласно отчету об оценке от 

<

дата>, рыночная стоимость предмета залога составляет 1371000 руб. обращение взыскание на заложенное имущество является основным способом исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО3, указывая, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО1 Фио2., являющихся предыдущими владельцами транспортного средства, которые укрыли информацию о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, судом не принято к производству встречное исковое заявление к АО «ТБанк», ФИО4, ФИО1 Фио2. о признании залога на автомобиль прекращенным, направленное по электронной почте Улаганского районного суда, так как направление процессуальных документов в электронном виде осуществляется путем заполнения специальной формы через систему ГАС Правосудие. У ответчика отсутствовала возможность своевременно направить встречное исковое заявление посредством почтовой связи. Судом не дана оценка его доводам о приобретении автомобиля ответчиком в период отпуска, по возвращению из зоны специальной военной операции, после приобретения автомобиля, ответчик снова уехал в место командирования, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить сведения о его залоге в виду отсутствия сведений о должнике ФИО4 При приобретении ответчиком автомобиля какие-либо ограничения при регистрации транспортного средства отсутствовали.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Ответчик ФИО3 извещался о месте и времени рассмотрения жалобы посредством направления судебных извещений почтовой связью, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, направлением судебного извещения по электронной почте, указанной им.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> между ПАО Росбанк и ФИО4 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого ФИО4 представлен кредита в размере 1229392,59 руб. на срок до 

<

дата> под 15,9 % годовых.

Согласно п. 19 Договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автомобиля BMW X5, 

<

дата>, идентификационный №

Договором купли-продажи № от 

<

дата> подтверждается факт покупки ФИО4 автомобиля BMW X5, 

<

дата>, идентификационный №.

<

дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя ФИО4 залогодержателем ПАО Росбанк внесены сведения об автомобиле марки BMW X5, 

<

дата>, идентификационный №, уведомлению присвоен регистрационный № от 

<

дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банком получена исполнительная надпись нотариуса от 

<

дата> № № о взыскании в пользу ПАО Росбанк с ФИО4 задолженности по договору 

<

***> от 

<

дата> на общую сумму 1334312,28 руб.: основной долг в размере 1217129,99 руб., проценты в размере 107645,41 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 9536,88 руб., итого: 1334312,28 руб.

ПАО Росбанк реорганизовано путем присоединения в ПАО «ТБанк», что следует из изменений № в устав АО «ТБанк» и выписки из решения от 

<

дата> В рамках реорганизации номер кредитного договора 

<

***> изменен на №.

Согласно данным официального сайта ФССП России, банка данных исполнительных производств, на основании исполнительной надписи нотариуса от 

<

дата> № № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> в отношении ФИО4, размер задолженности 1334312,28 руб.

Из банка данных исполнительных производств следует, что исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> в отношении ФИО4 окончено на основании п. 4 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответа ОГИБДД по Улаганскому району следует, что автомобиль BMW X5, 

<

дата>, идентификационный № состоит на регистрационном учете за ФИО3 с 

<

дата>.

Из договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> следует, что ФИО3 прибрел автомобиль BMW X5, 

<

дата>, идентификационный № у ФИО1 за 250 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства по оплате кредита, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW X5, 

<

дата>, идентификационный №, принадлежащий ФИО3, подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, электронными документами в соответствии с правилами ст. 160 Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, то есть получен ответ на оферту (акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив, что заемщиком ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, которым обеспечено обязательство по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, опровергаются материалами дела.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

П. 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 данного Кодекса), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из материалов дела следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, неоднократно продавался: договор купли-продажи от 

<

дата> между ФИО1 и Фио2, договор купли-продажи от 

<

дата> между Фио2 и ФИО3

При этом сведения о залоге автомобиля марки BMW X5, 

<

дата>, идентификационный № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 

<

дата>, уведомлению присвоен регистрационный № от 

<

дата>.

Таким образом, все совершенные сделки по продаже спорного транспортного средства совершены после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО5 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Обстоятельств, препятствующих ФИО3 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судами не установлено. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.05.2024 г. №44-КГ24-К7.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Довод о невозможности проверки сведений о залоге спорного транспортного средства ФИО3 в отсутствие у него сведений о должнике ФИО4 подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера, а потому препятствий, объективно не позволяющих ему осуществить такую проверку, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции встречного искового заявления о прекращении залога на автомобиль и признании добросовестным приобретателем, направленного на электронную почту суда, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок подачи в суд документов в электронном виде.

В силу ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Такие документы могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 251.

Согласно п. 2.1.4 названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Учитывая, что встречное исковое заявление направлено ответчиком на электронную почту суда в виде электронного образа документа, не подписанного простой или усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальных оснований для принятия указанного заявления у суда не имелось. Подобное обращение в суд не позволяет проверить, идентифицировать обратившееся с таким заявлением лицо, действия которого направлены на достижение соответствующих правовых последствий.

Отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц – бывших собственников спорного транспортного средства, не является основанием для отмены решения суда, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО1 и Фио2 Учитывая, что на момент рассмотрения дела указанные лица собственниками спорного транспортного средства не являлись, настоящим решением не могут быть затронуты их права и обязанности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.Н. Пустогачева

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.