<

данные изъяты> Дело № 2-1405/2017

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием прокурора Тригуба К.С.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

данные изъяты> с ней был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В данный договор в качестве члена её семьи, проживающего с ней совместно в данном жилом помещении, включена её несовершеннолетняя дочь С.К.О. а также указан ответчик ФИО2о, снятый с регистрационного учета в 

<

дата> в связи с осуждением в места лишения свободы.

Ранее ответчик состоял в браке с матерью истицы С.Г.И. данный брак был расторгнут 

<

дата>, а 

<

дата> С.Г.И. умерла. В периоды освобождения из мест лишения свободы ФИО2о в спорном жилом помещении не проживал, вел антиобщественный образ жизни, неоднократно осуждался за совершение преступлений. Препятствий в пользовании указанной квартирой ответчику не чинились, однако ФИО2о длительное время более 19 лет в данном жилом помещении не проживал, личных вещей в нем не имел и не нес затрат по его содержанию, что свидетельствует о выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства. Вместе с тем, снятие ответчика с регистрационного учета не на основании личного заявления, а в связи с осуждением, препятствует истице решить вопрос с приватизацией спорного жилого помещения.

Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

При рассмотрении дела истица ФИО1 и её представитель адвокат Воронкова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2о, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, возражал против иска. Пояснил, что от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, его непроживание в данном жилье носило вынужденный характер в связи с осуждением и сложившимися после развода со С.Г.И конфликтными отношениями с ней. Постоянного права пользования другим жилым помещением он не имеет, после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в спорной квартире и участвовать в её приватизации.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве просил в иске отказать по доводам, указанным своим доверителем. Дополнительно указал, что ФИО1 не является собственником спорной квартиры и не вправе требовать выселения ответчика, ФИО2о был включен в договор социального найма собственником жилья – администрацией в лице уполномоченного органа, в случае несогласия с этим истица должна оспаривать данные действия администрации.

Представитель третьего лица – администрации г.п.Кильдинстрой в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В ранее представленном письменном отзыве просил в иске отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, является трехкомнатной квартирой, общей площадью 83,9 кв.м., в том числе жилой 54,4 кв.м. 

Согласно справке формы № 9 в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: с 

<

дата> – С.Г.И. c 

<

дата> – ФИО4, с 

<

дата> - ответчик ФИО2о, снят с регистрационного учета в места лишения свободы. 

С.Г.И. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 о с 

<

дата> г., брак был прекращен 

<

дата> на основании приговора Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата>

<

дата> между МУ «Служба единого заказчика МО г.п.Кильдинстрой» и С.Г.И. был заключен договор социального найма жилого помещения № по условиям которого наймодатель передал С.Г.И. как нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В качестве члена семьи нанимателя вселяемого в данное жилое помещение была указана дочь С.Г.И. – ФИО1 

Как следует из представленной копии свидетельства о смерти №, С.Г.И.. умерла 

<

дата>

<

дата> года между МБУ «Служба единого заказчика МО г.п.Кильдинстрой» и истицей ФИО1 заключен договор социального найма № о передаче ФИО1 как нанимателю спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в данном договоре указаны несовершеннолетняя дочь ФИО1 – С.К., 

<

дата> рождения, а также ответчик ФИО2

Согласно сведениям ИЦ УВД РФ ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно:

- 

<

дата> осужден Кольским районным судом Мурманской области по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожден 

<

дата>

- 

<

дата> осужден Кольским районным судом Мурманской области по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы;

- 

<

дата> осужден мировым судьей судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области по ст.158 ч.1 УК РФ на один год, путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 

<

дата> всего к отбытию два года четыре месяца лишения свободы, освобожден 

<

дата>

- 

<

дата> г. осужден Октябрьским районным судом г.Мурманска по ст.132. ч.4 п. «б», ст.158 ч.1, ст.122 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 17 годам лишения свободы.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают истица ФИО1 – с 

<

дата> а также её несовершеннолетняя дочь С.К.О. – с 

<

дата>

В 

<

дата> ФИО1 обратилась в администрацию г.п.Кильдинстрой с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что ФИО2о также имеет право на приватизацию данной квартиры либо на отказ от участия в таковой.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место и расторжения тем самым договора найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, проживает с новой семьей в другом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение 

Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО2о в спорном жилом помещении длительное время не проживал при отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы ФИО1, а также показаниями свидетеля С.О.А. пояснившей суду, что до 

<

дата> она проживала в указанном жилом помещении совместно с сестрой ФИО1 и матерью С.Г.И. Ответчик ФИО2о в данной квартире фактически не проживает с 

<

дата>

Кроме того, из представленных материалов уголовных дел в отношении ФИО2 о следует, что спорная квартира не являлась местом жительства ответчика и он длительное время фактически не проживал в данном жилом помещении.

Так, согласно копии справки № после отбытия наказания в феврале 

<

дата> по приговору от 

<

дата> ФИО2о убыл к месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Согласно материалам уголовного дела № №, ФИО2о в 

<

дата> проживал у своего знакомого Ш. в жилом помещении, находящимся по адресу

<

адрес>

Из копии приговора Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> года следует, что ФИО2о на момент вынесения данного приговора проживал по адресу: 

<

адрес> что подтверждается также копиями протокола допроса свидетеля П. протокола задержания подозреваемого ФИО2 о и его допроса.

Согласно информации Октябрьского районного суда Мурманской области ФИО2о после освобождения из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области 

<

дата> и до его задержания 

<

дата> года проживал по адресу: 

<

адрес> регистрации на территории Мурманской области не имел.

Таким образом, из указанных материалов дела и пояснений сторон следует, что будучи снятым в 

<

дата> с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с осуждением по действовавшему до 

<

дата> Жилищному кодексу РСФСР, ответчик после освобождения из мест лишения свободы в спорную квартиру не вселялся, регистрацию по месту жительства не восстановил, в несении расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам участия не принимал, фактически проживал постоянно в других жилых помещениях, что свидетельствует о добровольном отказе ответчиком от пользования спорной квартирой.

Доводы ответчика и его представителя о вынужденном характере непроживания ФИО2 о в спорном жилом помещении судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что в периоды нахождения на свободе у ответчика имелись какие-либо препятствия в пользовании данной квартирой, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Иные доводы ответчика и его представителя правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут являться основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Суд также учитывает, что согласно представленным сведениям УВМ УМВД России по Мурманской области, что ФИО2о является гражданином Республики Азербайджан, в связи с чем он не вправе участвовать в приватизации жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. /триста руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Пелепец Е.Л.