№ 1-94-19

УИД № 42RS0016-01-2019-000176-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 06 июня 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре Колеватовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шульц О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не трудоустроенного, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, судимого:14.05.2008г. Заводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 27.01.2017г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> ФИО2 с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома дверного замка незаконно проник в помещение пекарни по 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ООО «Хлеб Град»: формы для хлеба 5Л11 в количестве 150 штук общей стоимостью 126 150 рублей, формы для хлеба 5Л10 в количестве 50 штук общей стоимостью 60 000 рублей, разделочные столы в количестве 7 штук общей стоимостью 17 500 рублей, металлические листы для выпечки в количестве 74 штук общей стоимостью 38 702 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 242 352 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что он работал в пекарне у потерпевшего, 26.09.2018г. хозяин пекарни ФИО4 сообщил о том, что пекарня закрывается, в связи с чем, он-ФИО2 оставался без работы, без жилья и без денег. Когда устраивался на работу в пекарню, то ФИО4 обещал зарплату 12 000 рублей, но платил 8 000 рублей. 27.09.2018г. он пришел к ФИО4 в пекарню, около 14.00 часов, но того не было, не дождавшись ФИО4, он «психанул», взломал замок на двери и зашел в пекарню. Затем позвонил ФИО9 – своему пасынку, который работает на грузоперевозках, попросил прислать машину, пояснил, что необходимо вывезти металл, поскольку пекарня закрывается. Когда ФИО9 приехал с водителем, то они вместе загрузили формы для хлеба, листы для выпечки и столы, затем отвезли на пункт приемки металла, где ФИО9 с водителем зашли, сдали металл, когда вышли, то ФИО9 дал ему 2 000 рублей. Количество похищенных форм для хлеба, листов для выпечки, столов, не оспаривает, однако, не согласен с размером ущерба, поскольку ФИО4 привозил листы и формы ржавые, грязные, в неудовлетворительном состоянии, он-ФИО1 сам их очищал от копоти масла, реставрировал, полагает, что стоимость похищенного им оборудования значительно меньше. 

Указанные показания подсудимого ФИО2 и его виновность в совершении указанного преступления подтверждаются протоколом его явки с повинной от 29.09.2018г., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. из помещения пекарни им были похищены формы для выпечки хлеба, металлические столы и металлические листы (том 1 л.д. 37). 

При проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил свои признательные показания и пояснил когда, как и при каких обстоятельствах, им было похищено хлебопекарное оборудование (том 1 л.д. 128-133).

Кроме того, виновность подсудимого указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 26.09.2018г. по 27.09.2018г. из помещения пекарни по 

<

адрес> в корпусе № хлебопекарное оборудование: хлебные формы в количестве 200 штук, столы для разделочные, листы для выпечки (том 1 л.д.3).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является директором ООО «Хлеб Град». Юридический адрес организации по 

<

адрес>, там же расположен цех по изготовлению продукции. Организация ООО «Хлеб Град» занимается изготовлением хлебобулочных изделий. В данном помещении он оборудовал пекарню, куда завез все необходимое для работы оборудование. В настоящее время пекарня не работает, так как он решил, что будет закрывать производство. Последний рабочий день в пекарне был ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он приехал в пекарню, чтобы отключить электрооборудование, уезжая, около 20.00 часов, он закрыл металлическую дверь помещения пекарни на навесной замок. Кроме того, внутри помещения пекарни, есть еще одна металлическая дверь в цех, которую он закрыл на накладной замок. В помещении пекарни оставалось все оборудование. Когда он уезжал, все оборудование находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ему позвонил ФИО10 и сообщил, что на входной металлической двери помещения пекарни взломан замок. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он приехал в пекарню, где обнаружил, что на металлической входной двери в пекарню взломан навесной замок. Осмотрев помещение пекарни, он обнаружил, что были похищены алюминиевые и металлические изделия, принадлежащие ООО «Хлеб Град», а именно: формы для выпечки хлеба, 7 столов из нержавеющей стали и листы для выпечки. Приблизительная стоимость ущерба 230 000 рублей, похищенное имущество, он приобретал 30.10.2017г. в лизинг. На данный момент за данное имущество расплатился, и оно принадлежит ООО «ХлебГрад» (том 1 л.д.40-41, 144-145).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018г., - производственного помещения - пекарни по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.5-11).

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что он видел подсудимого в пекарне, расположенной по 

<

адрес>, поскольку тот там работал. Данное помещение было передано ООО «Констель» в аренду под пекарню Потерпевший №1. Там находилось хлебопечное оборудование, примерно с сентября 2018г. пекарня не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ. он-ФИО10 находился на территории 

<

адрес>, обратил внимание на замок пекарни, он был взломан, он сфотографировал взлом и позвонил ФИО4. После этого случая он видел ФИО4, тот рассказал, что были похищены формы для хлеба. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 27.09.2018г. около 13.00 часов ему позвонил отчим ФИО2, попросил помочь вывезти какой-то металл из пекарни с разрешения его руководителя. Он-ФИО9 позвонил знакомому водителю, имеющему свой грузовой автомобиль, и попросил помочь вывезти металл из пекарни, на что тот согласился. В этот же день, 27.09.2018г. около 13.30 часов он-Зенков приехал к пекарне, туда же подъехал водитель на грузовом автомобиле марки «Ниссан». ФИО1 стоял около помещения пекарни, дверь которого была открыта. ФИО1 сказал, что сначала нужно погрузить металлические столы, вместе они загрузили сначала столы в количестве 7 штук, потом алюминиевые формы в количестве около 200 штук, и металлические листы. После этого они поехали в пункт приема металла по 

<

адрес>, где продали металлические изделия, потом водитель пошел в кассу, получил денежные средства в сумме 15 000 рублей, из которых 7 500 рублей водитель оставил себе по договоренности, а 7500 рублей - отдал ему-Зенкову, а он уже передал ФИО1 3 000 рублей (том 1 л.д.89-91).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО9 подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания свидетеля (том 1 л.д. 104-105).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает в ООО «Втормет», пункт приема металла которого расположен по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16.00 до 17.00 часов на территорию ООО «Втормет» заехал грузовой автомобиль марки «Ниссан», в кузове которого металлические производственные изделия из черного металла. В автомобиле находились трое мужчин, двое из которых стали разгружать автомобиль. Водитель автомобиля из машины не выходил. После того, как двое мужчин разгрузили автомобиль, водитель снова заехал на весы, чтобы определить вес не груженого автомобиля. После этого, водитель автомобиля прошел на кассу, а двое мужчин - пассажиров, пошли к воротам. В кассе водителю выдали денежные средства, после чего водитель и двое мужчин ушли (том 1 л.д.101-103).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12О., из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль, на котором он занимается перевозкой грузов. В последних числах сентября 2018 года, в дневное время суток, ему позвонил малознакомый мужчина (анкетные данные которого узнал уже в отделе полиции - ФИО9), сказал, что нужно подъехать по адресу 

<

адрес> и перевезти груз. Когда он подъехал к указанному адресу, к нему подошел ФИО9 с мужчиной, которого видел впервые. Со слов ФИО9 мужчина его отчим. ФИО9 сказал, что нужно вывести лом металла из помещения пекарни. ФИО3 на своем автомобиле заехал на территорию, подъехал к одноэтажному административному зданию. Мужчины погрузили изделия из металла в кузов автомобиля, и затем они поехали в пункт приема металла расположенный по 

<

адрес>. Приехав в пункт приема металла, мужчины также сами выгрузили из кузова автомобиля изделия из металла. Деньги в размере 15 000 рублей за металл отдали ему, которые он отдал ФИО9, а тот в свою очередь за работу отдал ему 7500 рублей (том 1 л.д.112-117).

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО12О. подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания свидетеля (том 1 л.д.1 18-120).

Протоколом осмотра документов - выписки из ЕГРП, справки балансовой стоимости, договора поставки предмета лизинга № ДФЛ 19-/10-17, приемосдаточного акта № от 27.09.2018г., которые признаны доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (том 1 л.д.85-86, 87, 165-166, 167).

Согласно представленной справки о балансовой стоимости похищенного имущества, ее размер составляет 242 352 рубля, оснований не доверять указанному документу у суда не имеется, поскольку данная сумма похищенного имущества подтверждается также и договором лизинга хлебопечного оборудования, и показаниями представителя потерпевшего (том 1 л.д. 165). В связи с чем, суд признает доводы подсудимого в этой части необоснованными, и не подтвержденными никакими доказательствами.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей суд доверяет, считает их достоверными, поскольку они последовательны, в своей совокупности не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и подтверждают обстоятельства совершенного преступления. Оснований не доверять, либо относиться к ним критически у суда не имеется. 

Указанные протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела, и позволяют считать вину подсудимого в совершении указанного преступлений установленной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО2 с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение пекарни, откуда тайно похитил хлебопекарное оборудование, причинив имущественный ущерб потерпевшему.

Свои действия подсудимый совершал умышленно, осознавая их общественную опасность и желая изъять чужое имущество. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10, а также показаниями самого подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние.

Однако, указанная совокупность смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. 

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется в связи с наличием рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание его состояние здоровья (

<

данные изъяты> и положительную характеристику с места жительства.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельства, совокупность вышеизложенных данных, характеризующих личность виновного, суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого могут быть достигнуты и без его изоляции от общества, то есть, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО2 (в сумме 4 290 рублей) на предварительном следствии, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него указанной суммы процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда, ДД.ММ.ГГГГг.

Срок наказания исчислять с 06.06.2019г.

Зачесть в срок наказания период нахождения в следственном изоляторе под стражей с 08.05.2019г. по 05.06.2019г. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 4 290 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Н.М.Гарбузова