КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2023-002542-16 Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Завеличенская волость» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации сельского поселения (далее - СП) «Завеличенская волость» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 38 826 руб., расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 364,78 руб., а также по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.10.2023 у дома №28 в дер. Борисовичи Псковского района Псковской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль «VolkswagenJetta» под управлением ФИО12, собственником которого является истец ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде камня на проезжей части дороги. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация сельского поселения «Завеличенская волость», истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что администрация волости, являющаяся собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, должна содержать дорогу в надлежащем состоянии. По данному факту ФИО12, находившийся за рулем автомобиля в момент ДТП, сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД РФ к административной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика - глава администрации СП «Завеличенская волость» ФИО4 в судебном заседании не возражала против того, что администрация СП «Завеличенская волость» является надлежащим ответчиком, однако возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между рассматриваемым событием и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь, в ходе выезда сотрудников волости на место наличие посторонних предметов на проезжей части не установлено. Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 3,4 м., расстояние от камня до края проезжей части составляет 2,7 м, а ширина автомобиля менее 2 м., что дает основание полагать, что ФИО12 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ. Также полагала, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, а предотвращение ДТП зависело от действий водителя ФИО12, который имел возможность избежать столкновения с камнем.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, ранее полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не является двухполосной, и чтобы разъехаться двум машинам, одной из них необходимо прижаться к обочине. В день ДТП, поскольку он ехал по частному сектору, скорость движения была не большая, однако камень не видел, так как он полностью сливался с дорогой, а на указанном участке дороги отсутствовало освещение.

Третье лицо ФИО13, являющаяся собственником жилого дома №28 в дер. Борисовичи, и третье лицо ФИО16, являющаяся собственником земельного участка, расположенного правее от дома №28 в дер. Борисовичи, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что камень на дороге у дома №28 в дер. Борисовичи он видел в течение всего 2023 года, от забора дома № 28 он располагался на расстоянии метра на правой колее при движении в сторону деревни, на середине дороги камень никогда не лежал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что возле зеленого забора дома №28 в дер. Борисовичи видел камень, который располагался на границе между дорогой и травой на обочине около метра от забора, при этом в указанном месте дорога сужается, и два автомобиля разъехаться одновременно не могут, однако он на камень никогда не наезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, и в октябре 2023 года выезжал на место указанного ДТП, где был обнаружен белый седан с повреждениями левого порога, колеса, крыла, бампера с левой стороны. Со слов водителя, данные повреждения были получены в результате наезда на камень, который находился на проезжей части дороги в темное время суток. По причине наличия возможности перенести камень, он не является дорожным дефектом, в связи с чем акт наличия дефекта проезжей части не составлялся и не направлялся в администрацию волости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.17 указанного Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 03.10.2023 в 20 час. 55 мин. у дома № 28 в дер. Борисовичи Псковского района ФИО12, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 (том 1 л.д.16-18, 64), совершил наезд на камень, в результате которого автомобиль получил технические повреждения в левой передней части, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.67-72).

03.10.2023 по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д.68).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 обратилась к ИП ФИО7 и согласно его экспертному заключению №163/10/23 от 13.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenJetta» составляет 146 500 руб. (том 1 л.д.21-48).

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлен акт обследования технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения в дер. Борисовичи Завеличенской волости от 02.10.2023, согласно которому наличие камня у дома №28 в дер. Борисовичи не зафиксировано (том 1 л.д.111).

В ходе обследования технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения в дер. Борисовичи Завеличенской волости 13.10.2023 зафиксирована необходимость в проведении грейдирования дорожного покрытия (л.д.112).

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по факту вышеуказанного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району не составлялся (том 1 л.д.144).

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена комплексная, комиссионная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно комиссионному заключению экспертов №094/тр-10/24 от 27.01.2025 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО9 и эксперта ФИО8 на исследуемом участке дороги в месте ДТП отсутствуют средства организации дорожного движения (дорожные знаки, ограждения и т.п.) имеется не соответствие ширины проезжей части требованиям ГОСТ Р 52398-2005, что не находится в причинной связи с исследуемым ДТП; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, при этом установить несоответствие действий водителя указанному пункту ПДД РФ, а также наличие у него технической возможности предотвратить ДТП не представилось возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали на дату события ДТП - 03.10.2023 составила 34 800 руб. (том 2 л.д.23-67), с учетом представленного экспертом ФИО9 перерасчета на дату проведения экспертизы в рамках проведенного экспертного исследования - 38 826 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО9 приведенные им в экспертном заключении выводы поддержал.

Лицами, участвующим в деле, выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу и размера убытков.

В данном случае ответчик администрация сельского поселения «Завеличенская волость» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам вред имуществу истца причинен в результате наезда на препятствие (камень), расположенное на проезжей части дороги, не относящееся к элементам обустройства, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абз.3 п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае на администрацию СП «Завеличенская волость».

Доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО12, управлявшего автомобилем принадлежащем истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие на проезжей части дороги камня послужило причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца, были причинены механические повреждения, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении содержания дороги ответчиком. С учетом изложенного администрация сельского поселения «Завеличенская волость» обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца, как лицо, ответственное за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38 826 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что имеется также и вина ФИО12, который имел возможность избежать причинение ущерба автомобилю, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено, при этом ссылки стороны ответчика о виновности ФИО12 носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, а именно по оплате госпошлины в размере 1 364,78 руб., по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 8 000 руб., признавая их необходимыми для обращения в суд (том 1 л.д.11, 20), а также по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.229).

Согласно пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с уменьшением ФИО1 размера исковых требований 146 500 руб. до 38 826 руб., истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 765,22 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Завеличенская волость», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 826 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364,78 руб., услуг досудебного эксперта в размере 8 000 руб., судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 68 190,78 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2 765,22 руб. по чеку по операции от 20.12.2023 на сумму 4 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов