Дело № 2-229/2019 14 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К., 

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием: 

прокуроров Паскова А.В., ФИО1,

материального истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и охраняемых законом интересов ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк).

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Магадана проведена проверка по обращению ФИО2 о неправомерных действиях «АТБ» (ПАО) при заключении договора купли-продажи простых векселей от 20 июля 2017 года №, в ходе которой установлено следующее.

25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» (далее – ООО «ФТК») подписано соглашение по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению. 

На основании приказа и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от 17 апреля 2017 года принят порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО). Данный порядок проведения операций с векселями регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций, и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях.

20 июля 2017 года между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/07/2017-6В, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял вексель ООО «ФТК» серия ФТК № 0009445 стоимостью 2 553 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. Договора установлена вексельная сумма в размере 

<

данные изъяты>, срок платежа по предъявлении векселя, но не ранее 22 июля 2018 года.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по Договору вексель, составляет 

<

данные изъяты>. 

По условиям пункта 2.2. Договора, покупатель обязан оплатить приобретаемый вексель в дату 20 июля 2017 года на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно пункту 2.3. Договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1. Договора, в дату 20 июля 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Как следует из пункта 2.4. Договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

По мнению прокурора, заключенный между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, с противоправной целью, злоупотребляя своими правами и доминирующим положением на рынке, что повлекло существенное нарушение имущественных прав ФИО2

Так, платежным поручением от 20 июля 2017 года № на счет «АТБ» (ПАО) ФИО2 переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, однако в нарушение условий Договора «АТБ» (ПАО) не передал ФИО2 вексель, так как согласно данным, указанным в векселе, он составлен 20 июля 2017 года, то есть в день подписания Договора, в г. Москве.

В силу географической удаленности г. Москвы от г. Магадана, особенностей транспортного сообщения, указанный вексель не мог быть передан по условиям Договора орловской Н.Н. 20 июля 2017 года.

Вместо передачи векселя 20 июля 2017 года между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) в г. Москве был заключен договор хранения № 20/07/2017-6Х, по условиям которого «АТБ» (ПАО) обязуется хранить вексель ООО «ФТК» серия № стоимостью 

<

данные изъяты> по 22 августа 2018 года.

Акт приема-передачи векселя на хранение составлен 20 июля 2017 года в г. Москве, согласно данному акту «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО2 – передает простой вексель.

Между тем, в день заключения Договора ФИО2 пределы территории Магаданской области не покидала.

Таким образом, из анализа имеющихся векселя, договора купли-продажи, договора хранения, актов приема-передачи следует, что фактически при заключении договора купли-продажи между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) вексель составлен не был (не существовал), то есть отсутствовал предмет сделки, что, кроме того, исключает передачу ФИО2 векселя на хранение в «АТБ» (ПАО).

Из приведенных обстоятельств следует, что ответчик, действуя недобросовестно, намеренно ввел ФИО2 в заблуждение относительно предмета сделки, тем самым лишая истца возможности оценить риски заключенной сделки по приобретению векселя.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи представитель Банка не довел до ФИО2 информацию о том, что между Банком и ООО «ФТК» имеются соглашения, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Перечисляя денежные средства на счет «АТБ» (ПАО) ФИО2 приобретала банковский продукт, и, в силу своего возраста и образования не предполагала, что приобретает ценную бумагу иного юридического лица. В Договоре купли-продажи простых векселей какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п. 1.1 сокращенного наименования векселедателя – ООО «ФТК».

В пункте 1.1. Договора не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит пункта 2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «ФТК» не позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, так как не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН/ИНН, в связи с чем установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, невозможно.

В Договоре также отсутствуют следующие реквизиты: указание места, в котором должен быть совершен платеж, и указание даты и места составления векселя.

В актах приема-передачи векселя также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные статьей 75 Положения.

Таким образом, при заключении Договора сторонами не согласовано одно из существенных условий договора купли-продажи – условие о товаре, поскольку в спорном договоре отсутствуют необходимые сведения о векселе, а сам вексель истцу при заключении договора не передавался.

По условиям пунктов 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора продавец «АТБ» (ПАО), действуя от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами, заключенным продавцом.

Вместе с тем, «АТБ» (ПАО) в момент заключения Договора владельцем векселя не являлся, так как его не существовало в этот момент.

Кроме того, впоследствии было выяснено, что на момент продажи векселя «АТБ» (ПАО) обладал полной информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК», таким образом, товар (вексель) продавался с нарушением статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статей 10, 309, 310, 454, 457, 458, 130, 224, 167, 168, 495, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту прав ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи простых векселей от 20 июля 2017 года № 20/07/2017-6В, заключенный между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки путем возврата векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0009445 стоимостью 2 553 000 рублей ФИО2 «АТБ» (ПАО) и взыскания с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от 20 июля 2017 года № 20/07/2017-6В в сумме 2 553 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании участвующие в деле процессуальные истцы, а также материальный истец ФИО2 и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что «АТБ» (ПАО) не является лицом, обязанным по векселю, а также не является надлежащим ответчиком по данному делу. Первоначально владельцем векселя был Банк, но затем вексель был оформлен на истца и ей было передано право требования по векселю к ООО «ФТК». При этом надпись в индоссаменте векселя «без оборота на меня», сделанная представителем Банка, означает, что Банк не несет ответственность, связанную с выплатами по векселю. При заключении истцом договора купли-продажи сам вексель в натуре истцу не передавался, поскольку одновременно был заключен договор хранения, по которому истец передала данный вексель на хранение Банку. В тоже время, после заключения договора хранения истец могла в любой момент потребовать прекращения хранения и выдачи ей векселя. Полагала, что отсутствие у истца оригинала векселя на руках до срока его предъявления к оплате никак не ограничивало ее права, поскольку до даты предъявления векселя к оплате она не имела права на получение денег по нему, при этом для иного распоряжения векселем истец была вправе в любое время отказаться от хранения и истребовать его у Банка. Ранее истец неоднократно вкладывала деньги в приобретение векселей ООО «ФТК», а гашение приобретенных векселей свидетельствует, что истец имеет реальное представление о том, кто является плательщиком по векселю, к кому следует предъявлять требование по его оплате, включая оплату спорного векселя.

Выслушав пояснения и доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы его защиты - в статье12, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. 

На основании пунктов 1-3, 5, 9 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу.

При учете прав на именную документарную ценную бумагу права переходят к лицу, указанному в ценной бумаге, в момент внесения в учетные записи отметки о переходе прав. Отметка вносится на основании передаточного акта, совершенного сторонами в присутствии лица, осуществляющего учет в соответствии с пунктом 4 статьи 143 настоящего Кодекса, или на основании нотариально удостоверенного передаточного акта, предъявленного лицу, осуществляющему учет, одной из сторон.

Ответственность за недействительность прав, удостоверенных документарной ценной бумагой, в силу пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации несет лицо, передавшее документарную ценную бумагу, если иное не установлено законом. При этом лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. 

При этом, как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Таким образом, в отношении векселей специальные правила их купли-продажи не установлены.

Абзацем 2 пункта 36 вышеуказанного постановления Пленумов обращено внимание, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» закреплено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе). 

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе указаны обязательные реквизиты простого векселя: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между ФИО2 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» № стоимостью 

<

данные изъяты>, с вексельной суммой 

<

данные изъяты>, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 июля 2018 года.

Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункт 1.3 указанного договора).

20 июля 2017 года стороны подписали акт приема-передачи векселя № 0009445.

Также 20 июля 2017 года истец и ответчик заключили договор хранения №, по которому «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (вексель ООО «ФТК» №) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

20 июля 2017 года стороны подписали акт приема-передачи к договору хранения № 20/07/2017-6Х.

Кроме того, стороны подписали декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложение № 1 к договору купли-продажи простых векселей № от 20 июля 2017 года).

Подписанием данной декларации истец подтвердила, что она ознакомлена со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в декларации, связанные с приобретением ценных бумаг.

В пункте 2.3.1 декларации указано, что фактором риска по экономическим последствиям для клиента является риск потери денежных средств от вложения в ценных бумаги и дохода по ним – возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю средств от вложений в ценные бумаги и ожидаемого дохода от приобретения этих ценных бумаг.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данный вексель составлен 20 июля 2017 года в г. Москве векселедателем ООО «ФТК». 

Согласно его содержанию, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> непосредственно предприятию (лицу) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 22 июля 2018 года по месту платежа в «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес>. 

На оборотной стороне указанного векселя сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО2», подписанная индоссантом и скрепленная печатью «АТБ» (ПАО), и имеется отметка индоссанта: «без оборота на меня».

Таким образом, вексель ООО «ФТК» № по форме и содержанию вышеназванным выше требованиям законодательства соответствует, не имеет дефектов, влекущих его недействительность как ценной бумаги.

На основании статьи 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из статьи 15 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Учитывая, что подлинный экземпляр векселя с момента покупки находился у ответчика «АТБ» (ПАО) по договору хранения, на нем имеется индоссамент с указанием ФИО2 и надпись «без оборота на меня», факт внесения записи об истце в передаточной надписи векселя серии ФТК № нашел свое объективное подтверждение, исходя из пункта 9 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Положения о переводном и простом векселе, суд приходит к выводу, что истец, являющийся законным векселедержателем, вправе требовать уплаты долга по векселю от векселедателя ООО «ФТК».

При этом ответчик, в силу включенной в индоссамент оговорки, освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по векселю и отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. В то же время, поскольку «АТБ» (ПАО) изначально указано в векселе в качестве получателя по нему, то, соответственно, у ответчика имелось право на внесение передаточной надписи в индоссаменте и передачу права требования по нему другому лицу. 

Факт приобретения указанного векселя Банком, являющимся первичным векселедержателем, у ООО «ФТК» подтверждается договором от 20 июля 2017 года №, актом приема-передачи векселя от 20 июля 2017 года, подписанного представителями сторон по договору № 6205, и мемориальным ордером от 20 июля 2017 года № об оплате по данному договору.

По условиям договора хранения от 20 июля 2017 года хранитель («АТБ» (ПАО) обязуется принять и хранить вышеуказанный вексель по 22 августа 2018 года и возвратить его поклажедателю (ФИО2) в сохранности по истечении срока действия договора.

При этом пунктом 3.2.1. указанного договора установлено право истца в любое время до истечения срока потребовать возврата предмета хранения от хранителя. 

Данному праву корреспондирует закрепленная в пункте 2.1. договора обязанность хранителя возвратить вексель поклажедателю по его требованию до истечения срока хранения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, приобретя простой вексель, самостоятельно распорядился им, передав его на хранение Банку по вышеуказанному договору хранения. 

Несмотря на то обстоятельство, что вексель фактически истцу на руки не передавался, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по передаче векселя, как товара по договору купли-продажи, является исполненной, поскольку истец после заключения оспариваемого договора и внесения сведений о ней в индоссаменте, приобрела право владения, пользования и распоряжения данным векселем.

Договор купли-продажи простых векселей, договор хранения, акты приема-передачи к указанным договорам, декларация о рисках подписаны истцом собственноручно, добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, характерным для данного вида договоров, произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельными доводы стороны истца о нарушении прав ФИО2 в связи с невыдачей подлинного экземпляра векселя.

Утверждения стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик не сообщил о том, что Банк не является векселедателем, и не обязан выплатить деньги по векселю, судом отклоняются, поскольку в пункте 3.3. декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, прямо указано, что клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. При этом в пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей прямо указано, что векселедателем является ООО «ФТК». 

Доводы о нарушении ответчиком при заключении оспариваемого договора купли-продажи простых векселей положений статьи 7 Закона о защите прав потребителей судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, из приведенных выше разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Кроме того, согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, на правоотношения, возникающие из договора на приобретение, в том числе физическими лицами, ценных бумаг с целью получения прибыли положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей у суда не имеется, в связи с чем доводы стороны истца в указанной части несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей от 20 июля 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Магадана в защиту прав и охраняемых законом интересов ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда - 19 февраля 2019 года.

Судья Н.К. Романчук