Дело № 1-34/2025 

78RS0012-01-2024-003233-67 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Санкт-Петербург 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О.,

при помощнике судьи Зайцевой М.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 54 минут по 15 часов 55 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, совместно с Иным лицом № и Иным лицом №, находясь в 2 м от 

<

адрес> увидели на проезжей части по вышеуказанному адресу автомобиль марки «КИА РИО ИКС ЛАЙН» (Kia Rio X-Line), имеющий государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий ООО «Мейджор Профи» ИНН № и убедившись, что он не заперт, осознавая, что доступ к указанному автомобилю свободен, достоверно зная об отсутствии у них права на управление автомобилем, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение припаркованным по вышеуказанному адресу автомобилем «КИА РИО ИКС ЛАЙН» (Kia Rio X-Line), государственный регистрационный знак № регион, без цели его хищения и находясь рядом с ним (автомобилем), действуя умышленно, противоправно, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сев на водительское сидение, ФИО2 также путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сев на переднее пассажирское сиденье, а Иное лицо № и Иное лицо № через незапертые двери проникли в салон автомобиля сев на задние пассажирские сиденья, после чего лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, привело двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и продолжая действовать умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца автомобиля совершило движение на нем по дорогам 

<

адрес>, где находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> напротив входа в аптеку «Будь Здоров!», в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение автомобилем без цели хищения, передало ФИО2 управление автомобилем, при этом пересев на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на водительское сидение, и продолжая действовать умышленно, противоправно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца автомобиля, совершил движение на нем (автомобиле) по дорогам 

<

адрес>, оставив данный автомобиль у 

<

адрес>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразив раскаяние в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, проходя мимо автомобиля марки «Киа» белого цвета, Иное лицо № дернуло за ручку водительской двери данного автомобиля, автомобиль оказался открыт, в связи с этим лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, село на водительское сиденье, а он (ФИО2) сел на переднее пассажирское сиденье, Иное лицо № и Иное лицо № сели на задние сиденья. Как только все сели в автомобиль, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, завело автомобиль и поехало по набережной реки Фонтанки, он (ФИО2) в это время строил маршрут на навигаторе до 

<

адрес>. Свернув на 

<

адрес>, а далее на 

<

адрес>, проехав перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль остановился у 

<

адрес>, у входа в аптеку «Будь Здоров!», лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сообщило ему (ФИО2), что дальше оно (лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование) ехать не может, так как ему страшно ехать из-за большого количества машин, сказав ему (ФИО2), чтобы он (ФИО2) сел за руль, тот согласился и они поменялись местами и поехали дальше в сторону 

<

адрес>. Все остальное время за рулем ехал он (ФИО2). Приехав к 

<

адрес>, они стали кататься, пока машина не застряла, было около 21 часа (л.д. 106-109, 113-116, 127-129, 135-137, 144-146, т. 2). 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением о преступлении, поступившим от ФИО4, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило неправомерное завладение автомобилем каршеринга BelkaCar марки KIA Rio X г.р.з. № №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 15 часов 50 минут по 21 час 33 минуты (л.д. 83, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Rio» г.р.з. № регион в кузове белого цвета, припаркованного у 

<

адрес> (л.д. 125-128, 129-130, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим диском, согласно которому с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, был осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, пояснило, что на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находился автомобиль марки «КИА РИО ИКС ЛАЙН», на котором Иное лицо № и ФИО2 решили покататься, после чего оно (лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование), ФИО2 и Иное лицо № расположились в данном автомобиле и поехали кататься по г. Санкт-Петербургу (л.д. 146-150, 151-152, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 произведена выемка автомобиля марки «КИА РИО ИКС ЛАЙН» (Kia Rio X-Line), имеющего государственный регистрационный знак № регион (л.д. 169-171, т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО4 был осмотрен автомобиль «КИА РИО ИКС ЛАЙН» г.р.з№, VIN: №. Автомобиль на момент осмотра припаркован у 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что именно данный автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На передних дверях имеется надпись «Belka Car». У автомобиля имеются видимые повреждения, а именно: трещина на переднем правом бампере (л.д. 172-174, 175-178, т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и оптическим диском от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого был обнаружен оптический диск белого цвета, на котором имеется видеозапись с названием № размером 217 МБ, формата. MP4. На 00 минут 13 (время на видео обозначено как 15:54:33) секунде видно, как четверо молодых людей (установленных как лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО2, Иное лицо №, Иное лицо №) подходят к автомобилю марки КИА РИО ИКС ЛАЙН белого цвета с наклейками по обеим сторонам автомобиля «BELKA CAR», Иное лицо № дергает за ручку водительской двери и она открывается. На 00 минут 14 секунде (время на видео обозначено как 15:54:36) лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, подходит к водительской двери и на 00 минут 18 секунде лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, открывает водительскую дверь (время на видео обозначено как 15:54:38). На 00 минут 19 секунде (время на видео обозначено как 15:54:39) лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, садится на водительское сиденье. На 00 минут 32 секунде (время на видео обозначено как 15:54:52) Иное лицо № открывает заднюю левую пассажирскую дверь и на 00 минут 34 секунде садится на заднее левое пассажирское сиденье (время на видео обозначено как 15:54:54). На 00 минут 36 секунде (время на видео обозначено как 15:54:56) Иное лицо № садится на заднее левое пассажирское сиденье, а ФИО2 обходит автомобиль сзади (время на видео обозначено как 15:54:56), открывает переднюю правую пассажирскую дверь и на 00 минут 38 секунд садится на переднее пассажирское сиденье (время на видео обозначено как 15:54:58). После чего все двери автомобиля закрываются и автомобиль начинает движение, выезжая на проезжую часть с места парковочной зоны на 01 минуте 25 секунде (время на видео обозначено как 15:55:46), уезжая в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 220-228, 229-232, т. 1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил об обстоятельствах неправомерного завладения им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99, т. 2); 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО4) является представителем компании АО «Каршеринг» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 21 час 23 минуты, по адресу: 

<

адрес> был угнан автомобиль марки «КИА РИО ИКС ЛАЙН» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 

VIN: №. Указанный автомобиль является собственностью АО «Каршеринг». Указанными действиями был причинен вред имуществу организации АО «Каршеринг» (л.д. 159-162, 164-166, т.1);

- показаниями свидетеля Иного лица №, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов утра оно (Иное лицо №) пришло к своим знакомым лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и Иному лицу №, и они направились в сторону рынка на Сенной площади. Пока ходили по рынку – встретили там их общего знакомого ФИО2 Ничего не найдя на рынке, они вышли с рынка у набережной реки Фонтанки. Увидели, что рядом припаркован автомобиль каршеринга марки «КИА» белого цвета. Они подошли к машине, она была пустая, ФИО2 сказал ему (Иному лицу №) дернуть за ручку водительской двери, после чего оно (Иное лицо №) дернуло за ручку и дверь открылась, в связи с этим лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, село на водительское сиденье, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, Иное лицо № и оно (Иное лицо №) сели на задние сиденья. Как только все сели в автомобиль лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, поехало по набережной реки Фонтанки, ФИО2 в это время строил маршрут на навигаторе до 

<

адрес>. Свернув на 

<

адрес>, а далее на 

<

адрес>, проехав перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сразу же остановилось, сообщило ФИО2, что дальше оно ехать не может, так как по пробкам ему ехать тяжело и на дальние расстояния оно не ездило. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало ФИО2, чтобы он (ФИО2) сел за руль, тот согласился, и они поменялись местами и поехали дальше в сторону 

<

адрес>. Все остальное время за рулем ехал ФИО2 Приехав к 

<

адрес>, они стали кататься, пока машина не застряла, было около 21 часа 00 минут. После чего они все вышли из автомобиля и разошлись. Они понимали, что автомобиль чужой, им не принадлежит, и что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и ФИО2 угоняют его (л.д. 197-199, т.1); 

- показаниями свидетеля Иного лица №, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым оно (Иное лицо №), лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и Иное лицо № ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут направились на рынок, расположенный на 

<

адрес>. Гуляя по рынку, они встретили ФИО2 и продолжили вчетвером ходить по рынку. Ничего не найдя, они вышли с рынка у 

<

адрес>, пройдя немного по тротуару 

<

адрес>, они увидели, что рядом припаркован автомобиль каршеринга, марки «КИА» белого цвета. Около 16 часов 00 минут, проходя мимо данного автомобиля, Иное лицо № дернуло за ручку водительской двери данного автомобиля, автомобиль оказался открыт, в связи с этим лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, село на водительское сиденье, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, оно (Иное лицо №) и Иное лицо № сели на задние сиденья. Как только все сели в автомобиль лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, завело автомобиль и поехало по набережной реки Фонтанки, ФИО2 в это время строил маршрут на навигаторе до 

<

адрес>. Свернув на 

<

адрес>, а далее на 

<

адрес>, проехав перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сразу же остановилось, сообщило ФИО2, что дальше оно ехать не может, так как по пробкам ему ехать тяжело и на дальние расстояния он не ездил. лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сказало ФИО2, чтобы он (ФИО2) сел за руль, тот согласился, и они поменялись местами и поехали дальше в сторону 

<

адрес>. Все остальное время за рулем ехал ФИО2 Приехав к 

<

адрес>, они стали кататься, пока машина не застряла, было около 21 часа 00 минут. После чего они все вышли из автомобиля и разошлись (л.д. 214-216, т. 1).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания, об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. 

Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допрос.

Анализируя представленные доказательства, суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО4, а также свидетелей Иное лицо № и Иное лицо №, находит их правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора, полагая вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, протоколами осмотра предметов – автомобиля и диска, содержащего видеозаписи. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей Иное лицо № и Иное лицо №, являющихся непосредственными участниками описанных выше событий, а также представителя потерпевшего ФИО4, поскольку они согласуются с материалами дела, при этом какой-либо личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в изобличении в совершенном преступлении именно ФИО2 суд не усматривает. Представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Несовершеннолетние свидетели Иное лицо № и Иное лицо № допрошены в присутствии законного представителя и с участием педагога-психолога.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), суд учитывает способ, время, место его совершения, а также обстоятельства. Суд полагает, что мотивом совершения указанного преступления явилось желание ФИО2 использовать не принадлежащий ему автомобиль в личных интересах. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе расследования уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что его показания не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми и свидетельствующими о неправомерном завладении им автомобилем без цели хищения, поскольку с момента начала движения автомобиля по дорогам Санкт-Петербурга ФИО2 не мог не осознавать, что данный автомобиль ему не принадлежит, и законных прав на управлением и распоряжение автомобилем он не имеет. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 207-209, т. 1), поскольку они содержат лишь сведения, касающиеся личности лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и не имеют какого-либо значения для предмета доказывания по настоящему уголовному делу, определенного ст. 73 УПК РФ, вследствие чего оценке не подлежат.

Несмотря на это, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, а также на условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на подсудимого старших по возрасту лиц.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении. 

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной был составлен после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления.

Суд учитывает иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состав семьи, род занятий, то, что он является гражданином Российской Федерации, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и месту исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживаются признаки органического легкого когнитивного расстройства (шифр по МКБ-10 F06.7). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, из которых видно, что у ФИО2 с раннего возраста отмечались повышенная возбудимость, гиперреактивность, неврозоподобные расстройства (тики) на фоне темповой задержки речевого развития. В раннем подростковом периоде у него появились поведенческие нарушения с эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением влечений (бродяжничество), делинквентными тенденциями, в связи с чем неоднократно лечился в ПБ, был взят под наблюдение ПНД с социализированным расстройством поведения. В школе испытуемый обучался по массовой программе, однако с учебой справлялся слабо, интереса к обучению не проявлял, от получения среднего специального образования отказался. В дальнейшем по мере биологического развития у испытуемого сгладились поведенческие нарушения, наладил общение с близкими родственниками, устроился на работу, оставался достаточно социально адаптирован, наблюдение в психоневрологическом диспансере прекратил, в психиатрические стационары более не госпитализировался. При настоящем клиническом обследовании у ФИО2 выявляются конкретизированное мышление, эмоциональная сглаженность, неустойчивое внимание, ослабление интеллекта на фоне сохранности эмоционально-волевых и критико-прогностических способностей в целом. В настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния, ФИО2 может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Алкоголизмом и наркоманией ФИО2 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПСИХОЛОГА: В структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на фоне негрубых когнитивных нарушений по органическому типу выявляются такие черты как широкая, но поверхностная общительность, эгоцентричность и недостаточная гибкость в межличностных контактах, легкословестность и незрелость суждений и оценок. Эмоциональная сфера характеризуется колебаниями настроения, неустойчивостью и изменчивостью эмоций, оптимистичностью. При этом раним, обидчив, чувствителен к внешним оценкам. В трудных ситуациях может быть вспыльчив, импульсивен, непоследователен. Наблюдается зависимость от средовых влияний, подверженность мнению значимых других и референтной группы. Самооценка неустойчивая, поведенческие проявления нестабильны. Выявленные индивидуально-психологические особенности сопровождаются достаточным уровнем саморефлексии и сформированностью критических способностей; признаки патологического искажения или грубой дефицитарности мотивационно-потребностной сферы отсутствуют, следовательно, индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного негативного влияния на его сознания и поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий. В соответствии с достаточным уровнем интеллектуального развития (в пределах невысокой возрастной нормы), отсутствием явных характерологических акцентов, а также сохранностью критико-прогностических функций, ФИО2 не обнаруживает отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. (л.д. 167-171, т. 2).

Кроме того, судом учитывается состав семьи подсудимого, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, в частности, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность неофициально и помогает своей бабушке. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что оно не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Оснований для применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 90 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона принудительные меры воспитательного воздействия применяются к лицам, не достигшим 18-летнего возраста на момент их назначения. Достижение лицом совершеннолетия исключает их применение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль КИА РИО ИКС ЛАЙН с государственным регистрационным знаком № VIN:№ по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца; 

- дисковой носитель с видеозаписями - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: