Принято в окончательной форме 26.10.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-003292-64

Дело № 2-3269/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

стороны – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 965900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 12859 руб. 

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3 заключили договор страхования №230306-823-001022, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>. 10.05.2023 ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> поучил механические повреждения. Страховщик, исполняя свои обязательства, выплатил страхователю в счет возмещения ущерба 965900 руб., в связи с чем в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к нему перешло право требования взыскания убытков с причинителя вреда. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 10.05.2023 в 16 час. 00 мин. в районе дома 51 по ул. первомайская г. Ярославля ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, нарушив п. 8.5 ПДД РФ. 

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10.05.2023 ФИО2 по указанным обстоятельствам был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 08.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, гос. рег. знак 

<

***> были причинены механические повреждения (акт осмотра - л.д.11, 14-15).

Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП транспортное средство Porsche Cayenne, гос. рег. знак 

<

***> было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 965900 руб. (платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, л.д.22).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая, что страховщик, исполняя свои обязательства, выплатил страхователю в счет возмещения ущерба 965900 руб., в порядке ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования взыскания убытков с причинителя вреда ФИО1

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, не оспаривал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12859 руб. (платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 965900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12859 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева