Дело №2-744/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска 

в составе судьи Зарипова Р.Р., 

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 20.10.2007 она состояла в браке с ФИО2, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10 июня 2016 года. В период брака с ответчиком, было взято 4 кредита на нужды семьи: № от 26.12.2007 на сумму 750 000 руб., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № на покупку квартиры по ул. Промышленная. № от 22.08.2008 г. на сумму 500000 руб., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № на ремонт квартиры. № от 27.12.2012 на сумму 429 000 руб., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588/0344 на приобретение бытовой техники и проведение косметического ремонта квартиры. № от 07.05.2016 на сумму 880 000 руб., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № на ремонт квартиры и мебель. ФИО2 в конце 2015 года сказал ей, что скоро ему на работе могут предоставить бесплатную квартиру очень большой площади. Потом он сказал, что у руководства возникли сомнения относительно того, что он нуждается в этой квартире или каких-то льготах при выделении квартиры, поскольку она, как его супруга, имеет в собственности квартиру по 

<

адрес> Для того, чтобы было принято решение о предоставлении ему бесплатной квартиры, необходимо было предоставить информацию о прекращении брачных отношений. ФИО2 уверил ее, что если они подадут в суд иск о разводе, то квартира будет ему предоставлена в течение 2 недель. 05.05.16 она подала заявку на получение очередного кредита, а ФИО2 в этот же день подал в суд иск на развод. Полученные в банке деньги она отдала ФИО2, но как оказалось в дальнейшем, он ее обманул. После развода, он сообщил, что отношения на этом закончились, прекратил брачные отношения, втайне от нее продал автомобиль, а затем еще подал исковое заявление на раздел имущества. В настоящее время ответчик проживает в квартире по 

<

адрес>. В этой связи, по причине обмана, считает, что ФИО2 фактически перестал жить с ней с апреля 2016 года, значит, именно с апреля 2016 года она самостоятельно оплачивала денежные средства по вышеуказанным кредитам из собственных денежных средств. Начиная с апреля 2016 года ею были внесены следующие денежные средства в счет погашения кредитов:

По кредитному договору № от 26.12.2007 на общую сумму 121769,67 руб.

По кредитному договору № от 22.08.2008 на общую сумму 110466,49 руб. 

По кредитному договору № от 27.12.2012 на общую сумму 227573,54 руб.

По кредитному договору № от 07.05.2016 досрочно была оплачена общая сумма по кредиту в размере 1 044 826,01 руб.

В связи с чем, просит признать долговые обязательства, возникшие по вышеуказанным четырем кредитным договорам общим долгом ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> от выплаченной денежной суммы по кредитам с момента, когда ФИО2 фактически перестал проживать вместе со ней и вести со ней совместное хозяйство, а именно с апреля 2016 года. Общая сумма к взысканию с ответчика по четырем вышеуказанным кредитам составляет 752 317,84 руб. 

Также, за период брака был приобретен автомобиль TOYOTA RAV 4. Автомобиль был продан ФИО2 без ее согласия после развода. Средняя стоимость данного автомобиля составляет 1 108 333,33 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины его стоимости в сумме 554 166,66 руб.

Ответчик выписался из квартиры по адресу: 

<

адрес> 14 сентября 2016 года. Ею за период с апреля по сентябрь 2016 года было оплачено 13567,03 руб. за коммунальные услуги, ответчику принадлежит 79/100 долей в указанной квартире, в связи с чем просила взыскать с него 10 733 руб. 75 коп. за коммунальные услуги. 

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым требованием к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Указав, что транспортное средство Тойота Рав4 было куплено 22.11.2013 за сумму в размере 1068000,00 руб. с использованием кредитных средств в размере 600 000,00 руб., что подтверждается кредитным договором № от 28.11.2013 ПАО АКБ «Связь-банк». Денежные средства в размере 400 000,00 руб. были подарены ему отцом. Взятое кредитное обязательство он погашал на свои личные денежные средства. Досрочное погашение кредитного договора на сумму 322 531,50 руб. было осуществлено 05.07.2016. Согласно договора № от 07.06.2016 данный автомобиль был продан 07.07.2016 за 830 000,00 руб. Считает, что приобретенный а/м марки Toyota Rav 4 не является совместной собственностью супругов, хоть и приобретался во время брака. Если судом будет установлено, и суд примет решение, что данное имущество относится к совместной собственности супругов, считает, что суду необходимо определить процентное соотношение доли каждого из супругов в этом имуществе, учитывая выше приведенные обстоятельства, отойдя от принципа равенства супругов в совместно нажитом имуществе. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму погашенного кредита с платежами за май 2016 года и июнь 2016 года в размере 174 919,03 руб. поскольку полное погашение данного кредитного договора было осуществлено 05.07.2016 на сумму 322 531,50 руб. и платежи за май 2016 года и июнь 2016 года должны быть также включены в раздел. Брачно-семейные отношения и ведение совместного хозяйства с истицей были прекращены в апреле 2016 года. Данный факт был установлен в ходе брако-разводного процесса в Засвияжском районом суде города Ульяновска, о чем имеется решение суда от 10.06.2016. Решение суда вступило в законную силу и пересмотру не подлежит. 

В период брака с ФИО1 ими был взят кредит на нужды семьи в размере 162 436,00 руб., о чем свидетельствует Кредитный договор № от 17.11.2015 ПАО АКБ «Связь-банк». Полное досрочное погашение было осуществлено после прекращения брачно-семейных отношений и ведения совместного хозяйства, на его личные денежные средства - 05.07.2016 на сумму 72939,83 руб. За май 2016 года и июнь 2016 года им были осуществлены платежи по кредиту в размере 30 523,68 руб., соответственно просит взыскать с ФИО1 половину от внесенных денежных средств в размер 51 731,75 руб.

На момент развода у ФИО1, на счете открытом в ПАО «Сбербанк» находились денежные накопления их семьи в сумме 380000 руб. Куда именно были потрачены данные денежные средства семьи ему неизвестно. Считает, что совместные накопления семьи должны быть ему возвращены, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 190 000 руб. 00 коп. В период брака с ФИО1 был приобретен шкаф-купе, который не являлся предметом спора по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу № Засвияжского районного суда г. Ульяновска. 07.04.2013 по Договору розничной купли-продажи мебели по индивидуальным размерам №В/Ев54 от 07.04.2013г. был приобретён встраиваемый шкаф-купе в спальную комнату, стоимостью 74 339 руб. В настоящее время он оценивает его в сумму 70000 руб. Просит взыскать с ФИО1 35000 руб. за данный шкаф.

Так же в период брака с ФИО1 на денежные средства семьи были приобретены акции «Ростелеком», «Газпром-нефть», ПАО ОГК-2. По указанным акциям ФИО2 за 2014, 2015, 2016 годам получала дивиденды, которые он просит разделить по ? доли. 

Также просит разделить акции «Ростелеком», «Газпром-нефть», ПАО ОГК-2 между им и ФИО1 в равных долях, признав за ним право собственности на ? часть акций «Ростелеком», «Газпром-нефть», ПАО ОГК-2.

В судебном заседании, проведенном ранее ФИО1 исковые требования уточнила в части стоимости автомобиля Тойота Рав4, согласилась с сумой в размере 830 000 рублей, за которую ее продал ФИО2 и просила взыскать в свою пользу компенсацию в размере 415 000 рублей. Также просила взыскать в ее пользу ? часть стоимости шкафа в размере 35 000 рублей, а шкаф передать ФИО2, в остальном заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что автомобиль Тойота покупался на совместно - нажитые денежные средства, а не на деньги отца ФИО2, поскольку 25.09.13 был продан автомобиль Киа Сид примерно за 400-500 тыс.руб. Продажей занимался только ФИО2, он всегда занимался продажей машин. ФИО2 лжет, что брал деньги на покупку Тойоты у отца. К деньгам от продажи автомобиля КИА СИД были добавлены кредитные денежные средства и был куплен автомобиль Тойота. Автокредит в Связь-банке ФИО2 закрыл 05.07.16 наличными. При этом все, имеющиеся в семье наличные, в сумме 100 000 + 100 000 + 100 000 были внесены на ее карту, а также в сумме 69 000 + 66 000 руб. на карту бывшего мужа примерно 20 апреля 2016 года. Иных наличных у них не было. Эти деньги он получил от нее в размере 880000 руб. от кредитных денег, частью оплатил 2 кредита, а часть забрал себе, а потом еще продал Тойоту и опять забрал деньги себе. 

О кредите ФИО2 от 17.11.15 ей ничего не известно, эти деньги в семейный бюджет не поступали. Судя по кредитному договору он взял кредит для страхования, но нет документов о их расходовании. 

Из квартиры по 

<

адрес> она выезжает, так как ФИО2 заявил о том, что он там будет проживать, а шкаф является встраиваемым, в связи с чем она просит суд передать шкаф-купе ФИО2, а с него взыскать 35000 руб. в ее пользу. Поскольку он является неотделимым от квартиры и находится только в пользовании ФИО2 Против раздела акций она не возражала. 

Кредит в 2012 году брался на ремонт и мебель, и о нем ФИО2 прекрасно знал. Утверждения ФИО2, что кредит был взят 27.12.12 и в этот же день был потрачен на покупку автомобиля Кио Рио, купленного на имя ее отца, не соответствует действительности. По сведениям Госавтоинспекции Кио Рио был куплен 26.12.12, а кредит был получен 27.12.12. 

Кредит 2016 года брался по настоянию ответчика и им же был изъят на свои нужды. Данный кредит брался в период совместного проживания и в период фиктивного развода, что подтверждается фактом снятия ответчика с регистрации по 

<

адрес>25 только 14.09.16. До июня 2016 года она предполагала, что живет в браке с ответчиком и ведет с ним совместное хозяйство. Кроме того, факт проживания семьей подтверждается свидетельскими показаниями. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Также пояснил, что важнейшим обстоятельством для суда при разделе имущества по настоящему спору является дата прекращения проживания в браке. При разводе, обе стороны говорили, что брак был прекращен 15.04.16, что противоречит имеющимся в деле доказательствам и пояснениям самих же сторон. В частности, ФИО4 на неоднократные вопросы пояснил, что брачные отношения прекратил с ФИО4 15.04.16, но совместный бюджет с ней он вел до 05.05.16. Данное утверждение Артемьева противоречит материалам дела и подтверждает доводы искового заявления ФИО4 о том, что А-вы планировали развод и получение кредита в мае 2016 года, но ФИО4 обманул жену в своих корыстных целях. Фактически, А-вы продолжали жить в браке и имели совместный семейный бюджет вплоть до расторжения брака судом, что подтверждается встречным исковым заявлением ФИО4, в котором он утверждает, что вместе с ФИО4 22.04.16 внес совместные деньги на ее банковский счет, отправил жену с ребенком в отпуск и встретил их 05.05.16 из отпуска в аэропорту 

<

адрес>. Таким образом, брак не был прекращен 15.04.16, на чем настаивает и ФИО4, а также наличие договоренностей о "фиктивном" разводе подтверждают свидетели. В этот период А-вы проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство, воспитывали ребенка, вместе питались. Ранее данные пояснения сторон о прекращении отношений 15.04.16 опровергаются показаниями этих же сторон о фактических взаимоотношениях, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, а также свидетельскими показаниями.

ФИО4 фактически планировал развод с женой, готовился к этому поступку таким образом, чтобы оказаться в финансовом выигрыше по факту раздела совместно нажитого имущества. В частности, свидетели подтвердили его неоднократные уходы из семьи и последующие возвращения. Артемьева платила большую часть кредитов семьи (за квартиру, ремонты и бытовую технику), а также квартплату, а ФИО4 пользовался этим, считая это должным Деньги в размере 880000 руб. были получены ФИО4 и переданы ФИО4, что подтверждается тем, что ФИО4 оплатил этими деньгами кредиты в Связь-банк на сумму около 400000 руб. ФИО4 не предоставил доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что у него имелись наличные деньги в размере около 400000 руб. на момент расчета со Связь-банком, которые бы он заработал, кроме тех, о которых говорит ФИО4, как полученных ею кредитных средств в размере 880000 руб. Таким образом, все кредиты и коммунальные платежи, должны быть разделены в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования Артемьева не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль был куплен на совместно нажитые денежные средства, кредиты он оплачивал в Связь-банке полученными от ФИО4 денежными средствами, а внесенные на ее имя в банк наличные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

ФИО2 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, отказать в удовлетворении требований ФИО4, пояснив, что брачно-семейные отношения и ведение совместного хозяйства с истицей прекращены были в апреле 2016 года. Сама истица не отрицает этот факт и в исковом заявлении при рассмотрении настоящего дела. Неоднократно указывает на то, что совместного хозяйства они не ведут и не проживают с апреля 2016 года. Что также подтверждается фактом присутствия в жизни истицы другого мужчины на момент прекращения семейных отношений - апрель 2016 года, что и явилось одной из причин развода. В настоящее время истица сожительствует с ФИО3. Данный факт не опровергается истицей. 29.04.2016г., 30.04.2016г., 08.05.2016г., делала ему денежные перечисления, то есть совместный семейный бюджет, истица вела с апреля 2016 года уже с ним. В интересах семьи и на семейные нужды денежные средства от рассматриваемого кредита направлены не были. Направление кредитных денежных средств на нужды нашей семьи истицей не доказаны. 

Согласно предварительного договора купли-продажи автомобиля Тойота от 05.07.2016 был оплачен кредит в Связь-банке, снято обременение и 07.07.2016 автомобиль был продан по основному договору купли продажи.

По кредитному договору № от 27.12.2012 долг является личным долгом истицы. О том, что у истицы имеется данный кредит, он узнал лишь после того, как увидел автомобиль тестя. Своего согласия на данный займ он не давал. Согласно карточки учёта транспортного средства КИА РИО, 2007 года выпуска был приобретен 27.12.2012, то есть в день выдачи кредита истицей. Истица заявляет, что заемные денежные средства она потратила на мебель и ремонт. Данное суждение опровергается материалами дела. Им предоставлены документы, свидетельствующие о том, что при заселении в квартиру был сделан дорогостоящий Евроремонт, закуплена вся необходимая мебель. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Материалами дела установлено, что 20.10.2007 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. 

Решением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10.06.2016 брак расторгнут, решение вступило в законную силу 12.07.2016. 

От данного брака они имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По делу достоверно установлено, что в период брака супругами приобретено следующее имущество:

Автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. 

Данный автомобиль был продан по договору купли-продажи 07.07.2016 за 830 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался, стоимость автомобиля также не оспаривалась. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что при продаже данного прицепа ФИО2 получал согласие на отчуждение указанного транспортного средства, являющего общим имуществом супругов, и разделил полученные от продажи денежные средства между сторонами. 

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Поскольку ФИО2 произвел сделку по отчуждению Автомобиля Тойота Рав4, его стоимость в размере 830 000 руб. необходимо включить в раздел совместно нажитого имущества. Доводы ФИО2 о том, что часть денежных средств в размере 400 000 рублей им были получены от отца на приобретение указанного автомобиля не могут быть приняты судом, так как достоверных доказательств этому не представлено, показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании не могут быть положены в основу решения, так как не подтверждены объективными доказательствами. 

Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля стоимости указанного автомобиля в размере 415 000 рублей. 

При разрешении исковых требований о признании общим долгом супругов кредитных обязательств взыскании уплаченных денежных средств по кредиту суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договора:

- № от 26.12.2007 на сумму 750 000 руб., 

- № от 22.08.2008 г. на сумму 500000 руб., 

- № от 27.12.2012 на сумму 429 000 руб.

- № от 07.05.2016 на сумму 880 000 руб.

Между ФИО2 и ПАО АКБ «Связь-банк» были заключены кредитные договора:

- № от 28.11.2013 

- № от 17.11.2015

В судебном заседании установлено, что фактически семейные отношения прекращены с апреля 2016 года, данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10.06.2016 и решением Заявияжского районного суда г.Ульяновска от 05.05.2017 и материалами указанных гражданских дел. Показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13 не могут быть положены в основу решения, так как противоречат указанным материалам дела. 

После фактического прекращения семейных отношений ФИО1 в период с апреля 2016 года в счет погашения задолженности по кредитным договорам оплачено: 

По кредитному договору № от 26.12.2007 на общую сумму 121769,67 руб.

По кредитному договору № от 22.08.2008 на общую сумму 110466,49 руб. 

По кредитному договору № от 27.12.2012 на общую сумму 227573,54 руб.

По кредитному договору № от 07.05.2016 досрочно была оплачена общая сумма по кредиту в размере 1 044 826,01 руб.

После фактического прекращения семейных отношений ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитным договорам оплачено: 

- по кредитному договору № от 28.11.2013 в общей сумме 349838 руб. 06 коп. 

- по кредитному договору № от 17.11.2015 денежные средства в общей сумме 103463,50 руб.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору № от 07.05.2016 не могут быть разделены между супругами, поскольку данный кредитный договор заключен после фактического прекращения брачных отношений. 

Иные денежные обязательства по возврату кредитов являются совместными, что подтверждено материалами дела следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате: 

По кредитному договору № от 26.12.2007 в размере 60884,83 руб.

По кредитному договору № от 22.08.2008 в размере 55233,24 руб. 

По кредитному договору № от 27.12.2012 на общую сумму 113786,77 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате: 

- по кредитному договору № от 28.11.2013 в сумме 174919 руб. 03 коп. 

- по кредитному договору № от 17.11.2015 денежные средства в общей сумме 51731,25 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 10 733 руб. 75 коп., согласно его доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Требования о разделе имущества в виде шкафа купе, расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, так как сторонами не представлено бесспорных доказательств наличия данного имущества в настоящее время в квартире по указанному адресу. 

Согласно сведений представленных ПАО «Сбербанк России» у депонента ФИО1 имеются следующие акции: 

- Газпром нефть а.о. 1 выпуск 1-01-00146-А ПАО «Газпромнефть» в количестве 10 шт. 

- ОГК-2 а.о. 2 выпуск 1-02-65105-D ПОА «ОГК-2» в количестве 800 шт.

- Ростелеком а.о. 1 выпуск 1-01-00124-А ПАО «Ростелеком» в количестве 34 шт. 

Наличие данного имущества сторонами не оспаривалось, следовательно данное имущество подлежит разделу и ФИО2 должна быть передана ? часть данных акций. 

Сведений о получении ФИО1 дивидендов по данным акциям материалы дела не содержат, в связи с чем требования об их разделе удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о разделе накоплений в сумме 380 000 рублей, так как им не представлены доказательства, что данные денежные средства не были потрачены на нужды семьи. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 415 000 руб. за проданный автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения затрат на погашение общих долгов супругов по кредитному договору № от 26.12.2007 в размере 60884,83 руб., по кредитному договору № от 22.08.2008 в размере 55233,24 руб., по кредитному договору № от 27.12.2012 в размере 113786,77 руб., а всего на общую сумму 229904, 84 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения затрат по оплате коммунальных платежей в сумме 10 733 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения затрат на погашение общих долгов супругов по кредитному договору № от 28.11.2013 в сумме 174919 руб. 03 коп., по кредитному договору № от 17.11.2015 денежные средства в общей сумме 51731,25 руб., а всего на общую сумму 226650, 28 руб.

Передать в собственность ФИО2 находящиеся на хранении в ПАО «Сбербанк России» следующие акции: 

- Газпром нефть а.о. 1 выпуск 1-01-00146-А ПАО «Газпромнефть» в количестве 5 шт. 

- ОГК-2 а.о. 2 выпуск 1-02-65105-D ПОА «ОГК-2» в количестве 400 шт.

- Ростелеком а.о. 1 выпуск 1-01-00124-А ПАО «Ростелеком» в количестве 17 шт. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов