Судья –Бажин А.А. Дело № 22 –4369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимого ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........6 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении

................, 

прекращено на основании ст.25.1 УК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ...........1 и его защитника-адвоката ...........5, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........7, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что уменьшение общественной опасности содеянного является одним из условий применения судебного штрафа. Также указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд должен с учетом обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принять мотивированное решение. Указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, указывает, что суд не принял мер к проверке достоверности сведений, изложенных стороной защиты в копиях документов, которые указывают на факт заглаживания вреда. Просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от .......... N 2257-О) - поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствии, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу в полной мере судом не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд исходил только из данных положительно характеризующих личность ...........1, а также того обстоятельства, что ...........1 загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей для нужд ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства ............», при этом не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом не мотивировано и по делу не установлено, каким образом однократное оказание подсудимым ...........1 материальной помощи в размере 10 000 рублей ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства» свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства и способствует снижению степени общественной опасности инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела и вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными, повлиявшими на соблюдение гарантированных УПК РФ прав стороны защиты, исход дела, вследствие чего постановление суда в отношении ...........1 подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова