Дело № 2-9694/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Токаревой М.А.,

с участием секретаря Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубовой Г.А, к ООО «Фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителей и просит суд взыскать денежные средства за неустойку в размере 225976,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 112988,49 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фирма Капитал-Инвест» и Зубовой Г.А, заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно данному договору ООО «фирма Капитал-Инвест» обязалось построить, ввести в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес> не позднее 2 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истица стоимость объекта долевого строительства оплатила в полном объеме.

Однако, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истице. 

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Фирма Капитал-Инвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик осуществляет долевое строительство объекта на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Департамента Архитектуры Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент поданы документы в Департамент в департамент архитектуры г. Краснодара для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Всем желающим участникам долевого строительства Ответчик производит выдачу ключей для производства ремонта. Истец не обращалась к ответчику за выдачей ключей. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, и компенсационной природе неустойки. В связи с чем просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размере неустойки в размере до 30 000 рублей, отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Договору долевого участия в строительстве, ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный 20-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартиру под условным номером №, расположенную на 15-ом этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно условиям Договора долевого участия Застройщик обязался ввести многоквартирный дом литер 2 в эксплуатацию до 05.12.2017г. и передать Дольщику Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дом в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 цены договора в общем размере составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, квартира не передана истцу. 

Так, в силу положений ст. ст. 309309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства. 

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период с 06.02.2018г. по 27.07.2018г. составила 225 976,99 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что ответчик не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в настоящее время поданы документы в департамент архитектуры г. Краснодара для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 10 000 рублей (15 000+5 000:2=10 000). 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зубовой Г.А, к ООО «Фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Капитал-Инвест» в пользу Зубовой Г.А, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Фирма Капитал-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: