РЕШЕНИЕ

с. Тросна «16» мая 2017 года

Судья Кромского районного суда Орловской области Ерохин Р.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу защитника Трошиной Е.М. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 02.03.2017 года, в окончательной форме постановление изготовлено 05.03.2017 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 02.03.17 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Резолютивная часть постановления от 02.03.2017 года, в окончательной форме постановление изготовлено 05.03.2017 года.

В установленный законом срок защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трошина Е.М. подала через мирового судью в Кромской районный суд жалобу, в которой просила состоявшееся по делу судебное постановление первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование поданной жалобы защитник по доверенности Трошина Е.М. указала, что мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в нарушение требований ст. ст. 26.2., 24.1., 26.11.,27.12. КоАП РФ.

По мнению защитника Трошиной Е.М. мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении от 02.03.2017 года было не принято во внимание, что инспектор ГИБДД неправомерно осуществлял преследование и остановку автомобиля ФИО1, в нарушение ст. 63 «Административного регламента МВД РФ» и п. 43 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения».

По мнению защитника Трошиной Е.М., сотрудники ГИБДД по непонятной причине находились в темное время суток на неосвещенном участке местности, на проселочной дороге, а из видеозаписи следует, что оснований для преследования и остановки транспортного средства ФИО1 у инспекторов не было. По мнению защитника эти действия свидетельствуют о грубом нарушении требований п. 43 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N. 185, поскольку инспектор изначально неправомерно остановил автомобиль ФИО1 и данные незаконные действия повлекли за собой составление протоколов, которые из-за этого теряют юридическую силу. 

Таким образом, весь составленный административный материал после неправомерной остановки транспортного средства ФИО1 подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД и данные документы не могут использоваться в качестве должного доказательства.

Защитник Трошина Е.М., также обратила внимание суда на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составлен с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку действия инспектора при выявлении правонарушения регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г., а также нормами КоАП РФ, где указано, что инспектор при обнаружении административного правонарушения должен: вначале отстранить лицо от управления транспортным средством, затем провести освидетельствование на месте.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, является первым протоколом, который составляется в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Трошина Е.М. указывает, что согласно видеозаписи следует, что первый документ который сотрудники представили на подпись это квитанция зафиксировавшая выдох в прибор. То есть освидетельствование было проведено до составления протокола об отстранении от управлении ТС. На видео отчетливо видно, как сотрудники ДПС оформляют протоколы после проведения освидетельствования и не разъясняя о том, какие документы ими составлены указывают ФИО1 где нужно поставить подписи.

По мнению защитника, учитывая, что инспектор ГИБДД отстранял ФИО1 от управления транспортным средством и составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи, то соответственно на видеозаписи должна быть зафиксирована процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть должно быть понятно в какое время и где составляется протокол, что послужило основанием для составления протокола об отстранении от управления ТС. Однако при обращении к видеозаписи следует, что сведения, отраженные в ней и сведения, отраженные в бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством противоречат друг другу, указывая на то, что инспектор ГИБДД фальсифицировал бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Защитник Трошина Е.М. указывает на то, что сотрудник ДПС обязан был перед тем как предложить ФИО1 пройти освидетельствование при помощи алкотектора представить свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. В соответствии с пунктом 6 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, согласно которому «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Таким образом, предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС.

В нарушение Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, свидетельство о поверке прибора-алкотектора и его паспорт сотрудниками ДПС не был предоставлен.

Кроме того, согласно п.1 ст. 9 Закона РФ №102 от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. В Руководстве к эксплуатации прибора каждого алкотектора сказано, что перед тем как провести освидетельствование ИДПС должен извлечь мундштук из упаковки, которая должна быть герметичной. Таким образом повторное применение мундштука не допускается.

Однако на представленном видео отчетливо видно, как сотрудник ГИБДД РР. в нарушение инструкции по эксплуатации, в которой указано, что отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук, вставляет в прибор мундштук, который не находится в индивидуальной герметичной упаковке, соответственно мундштук неоднократно применялся ранее при проведении освидетельствований и не стерилен.

Защитник Трошина Е.М. указывает на то, что ФИО1 является юридически не грамотным и не может знать последствия данных действий. При этом п.2 ПДД не требует от водителей знаний административного законодательство по делам об административных правонарушениях по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Весь порядок и последствия сотрудник ГИБДД обязан разъяснить ФИО1 как должностное лицо, проводившее в отношении него применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как это указано в «Административном регламенте № 185 Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Защитник Трошина Е.М. так же отмечает, что в соответствии с п. 134 Административного регламента при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии п.п. 20, 23 Административного регламента во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения. По смыслу указанных выше норм должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте в случае установления такого опьянения обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Данное право инспектором ДПС ФИО1 разъяснено не было. Более того на видео имеющегося в материалах дела представлено как сотрудник ГИБДД диктует ФИО1 о том, что нужно написать слово «согласен», тем самым лишая ФИО1 права выбора. При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится графа, предусматривающая два варианта отношения к результатам освидетельствования, предусматривающих согласие, либо несогласие с ним.

Защитник Трошина Е.М. так же обращает внимание суда на то, что место вменяемого ФИО1 административного правонарушения указано не верно. Согласно материалам, место составления протоколов: 

<

адрес> Однако это не является действительностью, т.к. место составления протоколов: 

<

адрес>. Указанное сотрудники ГИБДД РР., ОО.. и ЛЛ.. в судебном заседании не отрицали.

По мнению защитника Трошиной Е.М., в указанной ситуации протокол отстранения от управления транспортным средством, Акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены инспектором ГИБДД с нарушением законодательства и поэтому не могут служить допустимым доказательством по данному делу и должны быть исключены из материалов дела.

Защитник Трошина, отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вручается лицу в отношении которого он составлен под расписку. Однако в нарушении норм закона сотрудником ГИБДД указанный протокол ФИО1 вручен не был, как и копия протокола о задержании транспортного средства.

По мнению защитника Трошиной, сотрудники ГИБДД в процессе дачи показаний в суде желали оправдать свои неправомерные действия давая ложные показания, о чем свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дела. При этом важным в оценке показаний ИДПС является то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в своем разъяснении Верховный Суд РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции (полиции) в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8).

Из всего вышеизложенного следует, что показания ИДПС вызывают сомнения в их достоверности, а показания ФИО1 и показания свидетеля Св.1 не вызывают таких сомнений. Однако в этом случае возникает сомнение в правомерности составления в отношении ФИО1 административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и в этом случае суд возникшее сомнение должен разрешать в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело.

Согласно материалам дела, протокол отстранения от управления ТС, протокол об административном правонарушении, был составлен сотрудником ГИБДД РР., а Акт освидетельствования и протокол задержания ТС были составлены сотрудником ГИБДД ЛЛ.. Указанное сотрудники ГИБДД РР. и ЛЛ.. в судебном заседании не отрицали.

Таким образом, по мнению защитника Трошиной, нарушена ст. 28.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, инспектор ГИБДД РР. не имел полномочий для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, так как, если ЛЛ.. составил Акт освидетельствования в отношении ФИО1, то получается, что именно ЛЛ.. обнаружил правонарушение, следовательно, он и должен проводить все последующие процессуальные действия с составлением соответствующих протоколов. Не ясно по какой причине РР. и ЛЛ.. разделили обязанности по проведению процессуальных действий. Ведь нет ни одного нормативно-правового акта, позволяющего часть проводить одному сотруднику ГИБДД, а часть процессуальных действий другому сотруднику.

По мнению защитника Трошиной сотрудники ГИБДД РР. и ЛЛ.. оставив совместно административный материал, нарушили требования ст. 28.1 КоАП РФ, соответственно все протоколы добыты с нарушением закона и не могут служить должным доказательством по делу. Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».Вопреки требованию законодательства мировой судья не стал разбирать дело ФИО1 должным образом, а при осуществлении правосудия предпочел проигнорировать нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Что еще раз свидетельствует о том, что целью судебных разбирательств было не объективное и всестороннее рассмотрение дела, а подведение ФИО1 под обвинительное постановление.

На основании вышеизложенных доводов жалобы защитник Трошина Е.М. считает, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ незаконным и необоснованным, а рассмотрение дела не объективным, в связи с чем просила судью районного суда отменить постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 02.03.2017 года в отношении ФИО1 и прекратит производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись в отношении ФИО1 содержащуюся на двух дисках в материалах дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Трошину Е.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении РР. возражавшего против удовлетворения жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии. Действия сотрудников ДПС совершенные в отношении него ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерными и незаконными. С результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте он не был согласен, но в акте освидетельствования он написал слово «согласен», поскольку боялся сотрудников ДПС и опасался за свою жизнь.

Аналогичная позиция была поддержана ФИО1 и его защитником Трошиной Е.М. в судебном заседании районного суда при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Судья районного суда не может согласиться с доводами поданной жалобы о необоснованности, противоречивости и незаконности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поскольку, по мнению судьи районного суда, существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело и влекущих отмену указанного выше постановления – мировым судьей не допущено.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей приведен подробный анализ доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. При этом мировой судья обосновал в обжалуемом постановлении, почему он принял, признав допустимыми и достоверными доказательства положенные им в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения и почему отверг доказательства, представленные ФИО1 и стороной защиты в подтверждении их версии о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, признав данную версию не состоятельной.

В обжалуемом постановлении мировым судьей проанализированы и оценены показания допрошенных свидетелей по делу, дана подробная оценка показаниям свидетелей, в том числе сотрудников полиции, установлены юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения и законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, таких как: запах алкоголя. Мировым судьей на листах обжалуемого постановления 

<

данные изъяты> приведен подробный анализ процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с объективными и правильными, по мнению судьи районного суда, выводами признания результата освидетельствования ФИО1 достоверным и не вызывающим сомнений.

Также дана правильная оценка тому, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он не оспаривал результата проведенного на месте освидетельствования.

При этом, по мнению судьи районного суда, мировой судья объективно и правильно критически оценил доводы ФИО1 и его защитника Трошиной Е.М. заявленные в обоснование позиции о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку совокупностью положенных и оцененных мировым судьей в основу обвинения ФИО1 доказательств в совершении инкриминированного в вину административного правонарушения, доводы ФИО1 и его защитника Трошиной Е.М. о невиновности ФИО1, неправомерности действий сотрудников ГИБДД в период преследования автомобиля под управлением ФИО1, задержания данного транспортного средства, проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте, были полностью опровергнуты. 

На основании анализа совокупности исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в момент его остановки сотрудниками ГИБДД управлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения не имелось.

По мнению судьи районного суда, указанное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное административное правонарушение соответствует пределам санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления мировым судьей – не истекли. 

Не согласие стороны защиты и лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Установив вышеизложенное, судья районного суда, приходит к выводу о том, что приведенные выше доводы жалобы защитника – Трошиной Е.М. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 02.03.2017 года, в окончательной форме постановление изготовлено 05.03.2017 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения поданной жалобы судьей районного суда по существу. 

В соответствии с п. 1, ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подлежит отмене, а поданная защитником жалоба не подлежит удовлетворению.

Судьей районного суда, также было установлено, что ко дню рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруги ФИО1 – Св.1 собственника автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> передала управление указанным транспортным средством ФИО1 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для привлечения Св.1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1,ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника трошиной Е.М. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 02.03.2017 года, в окончательной форме постановление изготовлено 05.03.2017 года в соответствии, с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> - отказать полностью.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья__________________