Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-952-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвокатов Гладиковой Н.В., Исаева А.В., Соларевой М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Пермского транспортного прокурора Плотникова Д.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца ****;

ФИО2, дата года рождения, уроженца ****;

ФИО3, дата года рождения, уроженца ****, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, они освобождены от уголовной в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей каждому, установлен срок для оплаты 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Гладиковой Н.В., Исаева А.В., Соларевой М.Н., предлагавших снизить размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении кражи имущества ОАО «РЖД» стоимостью 6462 рубля 24 копейки в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 30 мая 2022 года.

Обжалуемым постановлением от 28 декабря 2022 года уголовное дело в отношении всех подсудимых прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении Пермский транспортный прокурор выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 судья, рассматривая ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должен убедиться в том, что предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах дела сдержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведен вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом из показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 и свидетеля Ч. не следует, что обвиняемые получили реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению. Похищенные детали не в полном объеме были вывезены с территории ст.Кукуштан, обвиняемые были задержаны через непродолжительный промежуток времени, реализовать похищенное не смогли. Учитывая изложенное, совершенное преступление должно быть квалифицировано по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Ошибочная квалификация действий подсудимых по более тяжкому преступлению не только является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, но и повлияла с учетом положений ч.2 ст. 104.5 УК РФ на размер назначенного судебного штрафа, который не соответствует тяжести деяния. В апелляционном представлении так же указано, что постановление является несправедливым вследствие чрезмерной суровости размера назначенного судебного штрафа. Так, в представлении указано, что при определении всем подсудимым меры уголовно-правового характера в равном размере (каждому по 15000 рублей), суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, в частности льготный режим уголовной ответственности несовершеннолетних, отсутствие у них работы, в связи с чем назначил чрезмерно высокий размер судебного штрафа, который несовершеннолетним обвиняемым надлежит уплатить. В целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершено неоконченное преступление, которое должно квалифицироваться как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и учитывая данные о личности обвиняемых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления средней тяжести впервые, необходимо снизить размер судебного штрафа. В связи с указанным прокурор просит постановление суда изменить, переквалифицировать действия обвиняемых на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить размер судебного штрафа, назначенного ФИО1 и ФИО2 до 10000 рублей, а назначенного ФИО3 – до 13000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения представления не имеется. 

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО3, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступило в суд с обвинительным заключением в соответствии со ст.222 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства защитниками подсудимых, с учетом того, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом первой инстанции, после изложения обвинения и выяснения отношения к этому обвинению подсудимых, были исследованы как материалы, характеризующие личность подсудимых, так и доказательства, подтверждающие обвинение, а так же выслушаны мнения подсудимых о возможности назначения и оплаты ими судебного штрафа, мнения законных представителей несовершеннолетних подсудимых, которые были согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию, пояснив, что готовы оплатить судебный штраф и высказали свое мнение о предполагаемом размере этого штрафа.

При этом участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель ходатайств о исследовании иных доказательств не заявлял, доводов об ошибочности квалификации действий подсудимых не высказывал. 

Вывод об обоснованности предъявленного обвинения и о том, что оно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в обжалуемом постановлении имеется.

Оснований сомневаться в квалификации действий подсудимых именно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после вступления в сговор на хищение, совместного демонтажа деталей верхнего строения пути, подсудимые не только сложили эти детали в канаву неподалеку от железнодорожных путей, укрыли их листьями и ветками, но и часть этих деталей вывезли в пункт приема металлолома, что свидетельствует о том, что имущество было не только изъято, но у подсудимых имелась реальная возможность им распорядиться. 

Таким образом, соблюдя процедуру принятия решения и правильно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ уголовного дела и освобождении подсудимых от уголовной в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из постановления размер назначенного подсудимым судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их законных представителей, имущественного положения их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, соответствует правилам, указанным в ст.104.5 УК РФ, а в отношении несовершеннолетних так же и нормам гл.14 УК РФ, касающихся размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и в связи с этим оснований полагать, что в отношении кого либо из подсудимых судебный штраф был назначен в чрезмерно высоком размере, не имеется. 

Само по себе назначение судебного штрафа в равном размере всем подсудимым не является нарушением требований ст. 6 УК РФ и не свидетельствует о несправедливости решения в этой части, так как этот размер был определен с учетом данных о личности каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения, в том числе объема фактически совершенных каждым из подсудимых действий. 

Так как каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и освобождении их от уголовной ответственности в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, апелляционное представление Пермского транспортного прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись