Дело № 2- 875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «наименование1» к Акционерному обществу «наименование2», ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «наименование1» обратилось в суд с иском к ОА «наименование2», ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, просит взыскать с ОА «наименование2» сумму в размере 120 000 руб., взыскать с ФИО4 сумму в размере 78 562,13 руб., взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 171,24 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва произошло ДТП с участием автомобилей а/м1, гос. знак №, под управлением ФИО4, а/м2, гос.знак №, под управлением ФИО1, а/м2, гос.знак №, под управлением ФИО2, а/м3, гос.знак №, под управлением ФИО3 Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля а/м1, гос. знак №, ФИО4, автогражданская ответственность которой была застрахована в ОА «наименование2» (страховой полис №). В результате указанного ДТП автомобиль а/м2, гос.знак №, застрахованный по договору страхования (страховой полис №) в СПАО «наименование1» получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составила 218 715,12 руб. СПАО «наименование1» исполнило условия договора страхования, выплатив страховое возмещение в размере 218 715,12 руб., что подтверждается платежным поручением. Сумма взыскания с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 198 562,13 руб. СПАО «наименование1» просит взыскать с ОА «наименование2» сумму в пределах лимита страховых выплат в размере 120 000 руб. Оставшуюся часть суммы в размере 78 562,13 руб. взыскать с ФИО4

Истец: представитель СПАО «наименование1» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: представитель ОА «наименование2» в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва произошло ДТП с участием автомобилей а/м1, гос. знак №, под управлением ФИО4, а/м2, гос.знак №, под управлением ФИО1, а/м2, гос.знак №, под управлением ФИО2, а/м3, гос.знак №, под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.10-11).

На момент ДТП автомобиль а/м2, гос.знак №, был застрахован в ОСАО «наименование1» (страховой полис №) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «наименование3» произведен осмотр автомобиля а/м2, гос.знак № (л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование4» составлен акт дополнительного осмотра автомобиля а/м2, гос.знак № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование5» составлены акты скрытых повреждений автомобиля а/м2, гос.знак № (л.д.21-24).

Согласно заказ-наряду ООО «наименование5» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля а/м2, гос.знак №, составляет 218 715,12 руб. (л.д.25-26).

Согласно представленному платежному поручению, СПАО «наименование1» в полном объеме оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля в размере 218 715,12 руб. (л.д.31).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 198 562,13 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОА «наименование2» по полису ОСАГО №.

ОА «наименование2» выплатило СПАО «наименование1» страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что АО «наименование2» в пользу истца произведена выплата в размере лимита ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, с ФИО4 в пользу СПАО «наименование1» подлежит взысканию сумма в размере 78 562,13 руб., требования истца о взыскании с АО «наименование2» суммы в размере 120 000 руб. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046,25 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «наименование1» к Акционерному обществу «наименование2», ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «наименование1» в счет возмещения ущерба сумму в размере 78 562,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046,25 руб., а всего взыскать 80 608,38 руб. 

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «наименование1» к ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 124,99 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «наименование1» к Акционерному обществу «наименование2» о взыскании в счет возмещения ущерба, суммы в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5171,24 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова