47RS0№-76 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

ФИО1 истца - адвоката ФИО9,

ФИО1 прокуратуры 

<

адрес> и Тихвинской городской прокуратуры - старшего помощника Тихвинского городского прокурора ФИО10, 

ФИО1 третьего лица - ФИО1 по 

<

адрес> - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, выступающему в судах 

<

адрес> в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение имущества АО «Тандер» группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2 В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал полные показания по обстоятельствам происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине Магнит, расположенном по адресу 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А,Г» ч. 2ст. 161 УК РФ ФИО2 не признавал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Тихвинским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу было обжаловано адвокатом ФИО2, однако апелляционная жалоба была оставлена 

<

адрес> судом без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя мера пресечения в виде содержания под стражей продлена ФИО2 Тихвинским городским судом на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обжаловано адвокатом ФИО2, однако апелляционная жалоба была оставлена 

<

адрес> судом без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1ст. 119 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину по предъявленным преступлениям не признал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено окончательное обвинение в свершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2вину по предъявленным преступлениям не признал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО6 направлено в Тихвинскую городскую прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ год обвинительное заключение утверждено заместителем Тихвинского городского прокурора и уголовное дело направлено в Тихвинский городской суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. В ходе рассмотрения уголовного дела в Тихвинском городском суде на стадии судебных прений после исследования судом всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель указал, что достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО2 не имеется, в соответствии с ч. 7ст. 246 УПК РФ и на основании п. 1 ч. 1, ст. 27 УПК РФ в полном объеме отказался от предъявленного ФИО2 обвинение по ч. 3 ст. 30 п.п. 2а,Г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с его непричастностью. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 п.п. «А,Г» ст. 161 УК РФ на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в зале суда, и на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию. Моральный вред ФИО2 был причинен в результате: задержания и помещения его в ИВС ФИО1 по 

<

адрес> за совершение преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и помещение в СИЗО-2 ФСИН ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, в котором он находился в течение 301 дня, не имея поддержки родных и близких людей, которые из-за удаленности не могли приехать к нему на свидание и иным образом оказать ему помощь. Утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Находясь в условиях следственного изолятора, попав туда впервые, истец постоянно испытывал сильные душевные переживания, стресс, тревогу, волнение и страх за свое будущее, не имел возможности получать квалифицированную медицинскую помощь. При неоднократном обжаловании решений Тихвинского городского суда 

<

адрес> об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и получении отказов из Ленинградского областного суда терял веру в справедливость и правосудие. Находясь в изоляции, истец переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Истец не имел возможности поздравить и присутствовать на днях рождения сестры ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери ФИО8, которая имеет тяжкое заболевание – сахарный диабет 2 типа, инсулиновая зависимость с 2017 года, а также оказывать ей материальную помощь и заботу. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, который был лишен привычного образа жизни, а также возможности зарабатывать и общаться с близкими. 

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес>, ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 22). 

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил в суд ФИО1 адвоката ФИО9

ФИО1 истца адвокат ФИО9 иск поддержал, дал объяснения соответствующие содержанию искового заявления. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> представил отзыв, в котором указал, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и должен быть значительно сокращен, просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Управления (л.д. 35-36). 

ФИО1 прокуратуры 

<

адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 85) полагал иск по праву подлежащим удовлетворению.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 49) полагала иск не подлежащим удовлетворению, а заявленную ко взысканию сумму явно завышенной. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 50-52).

Третье лицо ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 в суд не направило.

ФИО1 ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 74), направила отзыв на исковое заявление (л.д.л.д. 72-73), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» судам разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение имущества АО «Тандер» группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2 В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал показания по обстоятельствам происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине Магнит, расположенном по адресу 

<

адрес>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А,Г» ч. 2ст. 161 УК РФ ФИО2 себя не признавал. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Тихвинским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу было обжаловано адвокатом ФИО2, однако апелляционная жалоба была оставлена 

<

адрес> судом без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя мера пресечения в виде содержания под стражей продлена ФИО2 Тихвинским городским судом на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обжаловано адвокатом ФИО2, однако апелляционная жалоба была оставлена 

<

адрес> судом без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1ст. 119 УК РФ. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину по предъявленным преступлениям не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено окончательное обвинение в свершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину по предъявленным преступлениям не признал. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО6 направлено в Тихвинскую городскую прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ год обвинительное заключение утверждено заместителем Тихвинского городского прокурора и уголовное дело направлено в Тихвинский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в Тихвинском городском суде на стадии судебных прений после исследования судом всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель указал, что достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО2 не имеется, в соответствии с ч. 7ст. 246 УПК РФ и на основании п. 1 ч. 1, ст. 27 УПК РФ в полном объеме отказался от предъявленного ФИО2 обвинение по ч. 3 ст. 30 п.п. 2а,Г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с его непричастностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тихвинского городского суда 

<

адрес> по делу № уголовное преследование в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 п.п. «А,Г» ст. 161 УК РФ на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в зале суда, и на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию (л.д.л.д. 10-12).

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности вид и продолжительность примененных в отношении ФИО2 мер пресечения -301 день истец находился в СИЗО под стражей, и связанных с этим ограничений, длительность нахождения его в статусе подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, степень и характер его нравственных страданий, вызванных нарушением неимущественных прав: он испытывал сильные душевные переживания, стресс, тревогу, самим фактом незаконного уголовного преследования ФИО2, незаконного избрания в отношения него меры пресечения ему причинен моральный вред, так как нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, кроме того, ФИО2 не имел поддержки родных и близких людей, которые из-за удаленности проживания не могли приехать к нему на свидание, он были лишен привычного образа жизни, не мог зарабатывать, общаться с близкими, не мог оказывать больной матери материальную помощь и заботу; отсутствие каких-либо значительных и необратимых последствий от нарушенных неимущественных прав, учел требования разумности и справедливости, возражения ответчика, третьих лиц, счел необходимым взыскать в его пользу 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 

<

данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд 

<

адрес>, прокурором в тот же срок и в том же порядке может быть подано апелляционное представление.

Судья________________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ Алешина Н.С.