Дело № 2- 120/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца адвоката Потаповой А.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, представителей ответчика ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС» ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС» о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № На перекрестке ул. Калинина и ул. Громобоя в г. Иваново 15.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», поэтому в рамках прямого возмещения убытков истец обратилась к страховщику, который с согласия истца направил автомобиль на ремонт в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС». По предварительной оценке ООО «КИВ» стоимость восстановительного ремонта сначала составляла 182446,68 руб., впоследствии - 330000 руб. Указанная информация была предоставлена истцу только в устной форме. 21.05.2018 автомобиль был передан на СТОА, до настоящего времени ремонт не произведен. Истец неоднократно обращалась к страховщику с претензиями, но ответа не получила. Более того, в начале июля 2018 года в период нахождения на стоянке ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС» автомобиль истца был поврежден в результате града, о чем ФИО4 сообщила страховщику. Осмотр повреждений от града страховщиком не произведен, акт не составлен, оценка ущерба от воздействия града не произведена. Автомобиль находится в ремонте 140 дней, поэтому ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, размер которой составит 231000 руб. ФИО4 более 6 месяцев лишена возможности пользоваться автомобилем, при том, что полис ОСАГО оплачен и автомобиль необходим для семейных нужд. В связи с изложенным истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумму 50000 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО4 просила установить для ответчика новый срок восстановительного ремонта автомобиля до 01.12.2018; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта в размере 231 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 165000 руб.; произвести оценку восстановительного ремонта после повреждений автомобиля градом и произвести восстановительные работы в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС»; взыскать с ответчика убытки в размере 1/2 стоимости полиса ОСАГО в размере 6 893,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС». 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 173), уполномочила на участие в деле представителя. 

Пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца адвокат Потапова А.А. неоднократно изменяла исковые требования и в окончательном виде сформулировала их следующим образом: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта в размере 259050 руб. за период с 22.06.2018 по 25.12.2018; штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 165000 руб.; обязать ответчика выполнить восстановительный ремонт до 15.02.2019 после повреждения автомобиля градом; взыскать с ответчика убытки в размере 1/2 стоимости полиса ОСАГО в размере 6 893,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что 27.12.2018, то есть уже в процессе рассмотрения настоящего дела судом, истцу был передан отремонтированный автомобиль, но к качеству выполненного ремонта у истца имеются претензии, которые отражены в письме от 24.12.2018, направленном в адрес страховщика. Относительно устранения выявленных недостатков истец намерена обратиться в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС» в рамках гарантийных обязательств. Поэтому заявленное ранее требование об установлении ответчику срока для устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля до 01.02.2019 (л.д. 165) истец в настоящее время не поддерживает. Что касается требования о выполнении восстановительного ремонта после повреждения автомобиля градом, представитель истца пояснила, что для её доверителя не имеет значения, кто именно из ответчиков будет выполнять данный ремонт, поэтому она оставляет разрешение вопроса о возложении данной обязанности на усмотрение суда. Поскольку дополнительные повреждения были получены автомобилем в результате длительного неисполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля, такие повреждения могли бы быть исключены, если бы ремонт был произведен вовремя. Поэтому представитель истца настаивала на обязанности ответчиков возместить её доверителю ущерб, причиненный не в результате ДТП от 15.04.2018, а в результате такого природного явления, как град. Также представитель истца уточнила, что расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца, составляют 20000 руб., из которых 5000 руб. были уплачены супругом истца И.К.В., и 15 000 руб. – самой ФИО4 

Представитель ответчика против иска возражала, полагая, что оснований для возложения на страховщика ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта не имеется, поскольку его длительность была обусловлена необходимостью специального заказа запасных частей, требующихся для восстановления автомобиля истца, которые отсутствовали у исполнителя ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС». Кроме того, расчет неустойки произведен истцом неверно, так как неправильно определен период просрочки, который начинается не после истечения 30 календарных дней, а после истечения 30 рабочих дней. Против взыскания штрафа представитель ответчика также возражала, полагая, что штраф в случае выполнения страховщиком восстановительного ремонта не может быть взыскан. Требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий по вине страховщика. Возражала представитель ответчика и против обязания страховщика выполнить восстановительный ремонт после повреждения автомобиля градом, поскольку подобные повреждения не являются страховым риском, так как были причинены не в результате ДТП. Убытки в виде части стоимости полиса ОСАГО возмещению также не подлежат, поскольку не основаны на законе. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Представители ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС» против иска в части возложения на СТОА обязанности выполнить восстановительный ремонт после повреждения автомобиля градом возражали, полагая, что вина исполнителя в данном случае отсутствует, как и причинно – следственная связь между данным событием стихийного характера и действиями (бездействием) ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС». Согласно п. 2.1.15 договора, заключенного со страховщиком, СТОА не имеет права приступать к ремонтным работам до письменного согласования с заказчиком (страховщиком). Поскольку страховщик очень долго не согласовывал объем и стоимость необходимых ремонтных работ и сделал это только 27.07.2018, до этого момента автомобиль находился не в помещении для ремонта, а на открытой территории станции, поскольку обязанность хранить переданные для ремонта автомобили в закрытом помещении или на крытой стоянке договором не предусмотрена. Град выпал 02.07.2018, то есть до того, как исполнитель должен был приступить к работам. Поэтому противоправности в действиях СТОА не имеется. Продолжительность ремонта автомобиля истца представители ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС» объяснили не только длительностью процесса согласования со страховщиком его стоимости, но и необходимостью заказа некоторых деталей, подлежащих замене, непосредственно у производителя. Также представители указанного ответчика полагали, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества выполнения СТОА восстановительного ремонта после ДТП, поэтому требование об устранении его недостатков было заявлено необоснованно. 

С согласия представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО4 

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 6) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 67). В результате ДТП, произошедшего 15.04.2018 на перекрестке ул. Громобоя и ул. Калинина в г. Иваново с участием автомобиля истца под управлением И.К.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.В.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения левой стороны, что подтверждается копиями сообщения о ДТП и карточки учета ДТП с материальным ущербом от 15.04.2018 (л.д. 10), копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 7), а также административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2018 (л.д. 8) водитель П.В.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. В действиях водителя И.К.В. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2018 нарушения ПДД отсутствуют (л.д. 9). Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истцав результате ДТП от 15.04.2018, вина причинителя вреда П.В.В. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями П.В.В. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» (л.д. 12), что представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». 

24.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для этого документы (л.д. 40-42,51-52). Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства специалистом ООО «КИВ», по результатам которого был составлен соответствующий акт (л.д. 53) и экспертное заключение № от 11.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 147443,13 руб., без учета износа - 182446,68 (л.д. 54-61). На основании заявления потерпевшего о выборе СТОА страховщика (л.д. 43) АО «СОГАЗ» 14.05.2018 выдало ФИО4 направление на ремонт в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС» (л.д. 62), с которым у страховщика заключен договор № от 12.09.2017 на производство восстановительного ремонта в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 68-98). В направлении на ремонт был указан перечень повреждений и способы их устранения согласно экспертному заключению № от 11.05.2018. 

Стороны не оспаривали, что автомобиль был передан на СТОА для ремонта 21.05.2018. В процессе проведения ремонтных работ их исполнителем были выявлены дополнительные повреждения, требующие устранения, указанные в акте согласования от 23.05.2018 (л.д. 132), после чего между СТОА и страховщиком в соответствии с абзацами третьим и четвертым п. 17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» началась процедура согласования изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем. Указанная процедура длилась вплоть до 27.07.2018, окончательно объем необходимых восстановительных работ и их стоимость были согласованы СТОА со страховщиком в размере 332938 руб. без учета износа (л.д. 133-151). После этого ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС» приступило к выполнению работ в соответствии с разделом 2 договора № от 12.09.2017. 

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Таким образом, указанный срок истек ещё до того, как СТОА приступило к выполнению работ. В период нахождения транспортного средства истца на СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС», а именно 02.07.2018, автомобиль был поврежден градом, что подтверждается справкой Ивановского ЦГМС (л.д. 182) и не оспаривалось сторонами по делу. В результате указанного природного явления, являющегося неблагоприятным, согласно акту ООО «КИВ» от 20.12.2018 автомобилю были причинены повреждения крышки багажника и панели крыши (л.д. 179). В течение июля и августа 2018 ФИО4 неоднократно обращалась к страховщику с заявлениями об ускорении производства восстановительного ремонта, а также о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля градом (л.д. 19,20, 23). Письмом от 24.10.2018 страховщик сообщил потерпевшему о том, что срок восстановительного ремонта увеличен по причине отсутствия на СТОА необходимой к замене детали (панель приборов), а также рекомендовал истцу при приеме автомобиля из ремонта указать на наличие повреждений, причиненных градом, в акте выполненных работ (л.д. 27). 

Отремонтированный автомобиль был передан ФИО4 только 27.12.2018, что зафиксировано соответствующим актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 168) и не оспаривалось представителями сторон. При этом указаний на наличие каких-либо претензий к качеству выполненных работ по восстановительному ремонту, а также на наличие неустраненных повреждений в данном акте не имеется. Однако, стороны не оспаривали, что повреждения автомобиля, причиненные градом, устранены не были. 

Несмотря на то, что представитель истца в судебном заседании пояснила, что требование об установлении ответчику срока для устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля до 01.02.2019 в виде регулировки водительской двери, устранения зазора между передним подкрылком и крылом, она не поддерживает, но при этом отказа от части исковых требований со стороны представителя истца не заявлялось, суд считает, что указанное требование не подлежит рассмотрению в связи с несоблюдением установленного ФЗ «Об ОСАГО» досудебного порядка урегулирования спора. 

Абзацами пятым и шестым п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона. При этом согласно п. 5.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Кроме того, к содержанию самой претензии указанным нормативным актом предъявляются определенные требования. Претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения. 

Письмо, направленное ФИО4 24.12.2018 на имя директора филиала АО «СОГАЗ» П.И.Г. не отвечает требованиям закона, которые предъявляются к претензии потерпевшего (л.д. 167). К тому же указанное письмо не получено страховщиком до настоящего времени по причине неверного указания адреса получателя корреспонденции. Поэтому требование об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта суд оставляет без рассмотрения, разъясняя ФИО4 её право на обращение в суд с подобным требованием при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Поскольку в соответствии с абзацем девятым п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным. 

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу восьмому п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Истец передала транспортное средство для ремонта 21.05.2018, следовательно, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (30 рабочих дней), истек 03.07.2018 (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней). Поскольку транспортное средство было передано потерпевшему только 27.12.2018, продолжительность просрочки за период с 04.07.2018 по 25.12.2018 (как указано истцом в исковом заявлении) составит 175 дней, а размер неустойки - 288750 руб. (330000 х 0,5% х 175 дн.) Но поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований, возможность которого предусмотрена ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в данном случае не имеется, суд принимает решение по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки в размере 259050 руб. Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд не считает возможным учесть заявление представителя ответчика об уменьшении её размера и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку расценивает последствия нарушения обязательства страховщиком, как существенные. Из представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности следует, что страховщик злостно и в течение достаточно длительного времени не исполнял свою обязанность по организации максимально быстрого и полного восстановительного ремонта, на протяжении нескольких месяцев без всяких к тому оснований не согласовывал объем необходимых работ и стоимость восстановительного ремонта, в том числе по устранению скрытых повреждений. Никаких исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, суд не усматривает, как не усматривает и намерений истца получить неосновательное обогащение за счет ответчика. Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в полном размере в сумме 259050 руб. 

Требование ФИО4 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает штраф только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Поскольку в настоящем деле такого требования истцом не заявлялось и судом не разрешалось, основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Требование об обязании ответчиков выполнить до 15.02.2019 восстановительный ремонт после повреждения автомобиля градом удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Поскольку дополнительные повреждения были причинены автомобилю истца не при использовании какого-либо иного транспортного средства, а в результате природного явления, данный случай не является страховым риском, в том смысле как это определяет законодательство об ОСАГО. Следовательно, оснований для возложения гражданской ответственности на страховщика в виде штрафа в данном случае не имеется.

Что касается второго ответчика - ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС», поскольку гражданско-правовых отношений между истцом и данным ответчиком не имеется и законом обязанность возмещения вреда на данного ответчика не возложена, поэтому для возникновения у последнего деликтного обязательства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего требования. 

Несмотря на то, что между АО «СОГАЗ» и ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС» возникли отношения, основанные на договоре № от 12.09.2017, являющемся по своей сути договором подряда, в соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами - истцом и ответчиком ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС»- дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, подрядчик несет ответственность за не обеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном ст. 901 и пунктами 1 и 2 ст.902 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 906 ГК РФ).

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В свою очередь, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае таким чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством является природное явление (град), имевшее место 02.07.2018. Поскольку ни договором № от 12.09.2017, ни Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, не установлена обязанность подрядчика хранить переданные для ремонта автомобили на закрытой (крытой) стоянке или в помещении, следовательно, в данном случае не имело места противоправное бездействие со стороны ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС», следствием которого явилось причинение вреда имуществу истца. Поэтому при отсутствии таких необходимых элементов деликтного обязательства как противоправность поведения, причинно-следственная связь между поведением и причинением вреда, вина причинителя вреда, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по устранению повреждений автомобиля, возникших в результате воздействия града, и на ответчика ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС».

Требование ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 6893,53 руб., составляющих 1/2 стоимости полиса ОСАГО, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Действующее законодательство, а именно п. 1.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусматривает возврат части страховой премии только в случае досрочного прекращения действия договора ОСАГО по определенным основаниям и только в части, приходящейся на неистекший срок действия договора. Неиспользование транспортного средства в определенный период времени в течение срока действия договора страхования не предусмотрено законодателем в качестве основания для возврата части страховой премии. Поскольку договор ОСАГО, заключенный между истцом и АО «СОГАЗ», досрочно не прекращен, является действующим до настоящего времени, оснований для взыскания со страховщика половины страховой премии, которая не является убытками в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ, суд не усматривает. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги в срок, установленный законом. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя, который не имел реальной возможности повлиять на некоторые объективные причины, приведшие к затягиванию срока выполнения восстановительного ремонта (необходимость заказа запасных частей у производителя). Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 20 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое не являлось типовым, рассматривалось в четырех судебных заседаниях при активном участии представителя истца. При этом довод представителя АО «СОГАЗ» о том, что сумма в размере 5 000 руб. оплачена не истцом, а И.К.В.., не является основанием для отказа во взыскании истцу судебных расходов в указанной части, поскольку ФИО4 и И.К.В. являются супругами, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 24), брачный договор между ними не заключен. Следовательно, законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности, при котором обоюдное согласие обоих супругов на распоряжение общим имуществом предполагается. Поскольку понесение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями установленной формы (л.д. 180,181), взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (о взыскании неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 5 790, 50 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 неустойку в размере 259050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 284 050 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЦЕНТР «АВТО-КЛАСС», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 090 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 05 февраля 2019 года.