Дело № 2-362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Мазурина С.В., 

при секретаре Гончаровой И.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.07.2016г., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 по доверенности от 15.10.2015г., 

в отсутствие истца ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

установил:

27.04.2016г. по вине водителя ФИО10. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN Qashqai г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП 

<

данные изъяты>. №№ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 116200 руб.

29.04.2016года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении вреда со всеми необходимыми для перечисления страхового возмещения документами, но выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Решением Старооскольского городского суда от 30.09.2016г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 126550 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., штраф в размере 45000 руб.

Указанная сумма по решению суда на счет истца от ответчика поступила 18.11.2016г.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 197418 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец не исполнил требование ответчика о предоставлении последнему поврежденного автомобиль для осмотра. Направленная истцом вместе с претензией копия экспертного заключения не заверена надлежащим образом, отсутствует Акт осмотра транспортного средства, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, т.е. со стороны истца было допущено злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Вышеуказанные обстоятельства: факт ДТП, размер ущерба, принадлежность поврежденного автомобиля истцу на праве собственности, неосуществление выплаты страхового возмещения подтверждены решением Старооскольского городского суда от 30.09.2016г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу 08.11.2016г.

Согласно данного решения представитель ответчика также возражала против удовлетворения иска и ссылалась на то, что транспортное средство истца не был предоставлено на осмотр страховщику. 

В этом решении указано, что «ответчиком 06.06.2016г., т.е. по истечении 5 дней с момента получения от истца заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, было направлено сообщение в адрес истца, в котором было предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику без указания даты, времени и места осмотра.

При этом, в заявлении на возмещение вреда, направленном истцом в адрес страховщика было указано, что поврежденное транспортное средство не эксплуатируется и указано место, где находится транспортное средство для проведения осмотра. Поскольку потерпевшим было выполнено условие об извещении страховщика о наступившем страховом событии и были предоставлены документы, подтверждавшие стоимость ущерба и факт наступления страхового случая, у него имелись все основания для получения от страховщика страховой выплаты».

Также в решении суда от 30.09.2016 г. указано, что «В ответе на данную претензию, который истцу был направлен 08.07.2016 г., т.е. также с нарушением 5-дневного срока, ответчик предложил истцу предоставить оригинал полного отчета независимой экспертизы, содержащего расчетную часть, акт осмотра и фотоматериалы к акту осмотра. 

При этом, согласно описи вложения в конверт, истец направил в адрес ответчика Заключение эксперта-техника ИП 

<

данные изъяты>. №№, что было проверено работником ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, доводам представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения судом была дана оценка в решении суда, которое вступило в законную силу и аналогичные возражения по иску о взыскании неустойки суд также считает неубедительными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховая выплата и другие присужденные по решению суда от 30.09.2016 г. суммы всего в размере 183550 руб. истцом были получены 18.11.2016г., что подтверждается платежным поручением №№ от 18.11.2016г.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

29.04.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков с приложенными к нему документами, которые ответчиком были получены 17.05.2016г., что подтверждается описью и распечаткой с сайта «Почта России», срок для рассмотрения которого истек 06.06.2016 г., но страховая выплата не была произведена. 

Истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора 22.11.2016г. была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 25.11.2016г., но неустойка не была выплачена. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период просрочки с 15.06.2016г. по 18.11.2016г. (156 дней) составляет 197418 руб. ((126550 руб. х 1%) х 156).

Ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до 90000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО9 неустойку в размере 90000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2900 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин